Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-11322/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79912/2019

г. Москва Дело № А40-11322/15

06.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-11322/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о замене кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Росагролизинг» с суммой требования 47 744 063,00 руб. и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с суммой требования 2 781 968,80 руб. на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2

в деле о банкротстве ООО «ИнтерСтрой»

при участии в судебном заседании:

от АО "Росагролизинг" - ФИО3 дов.от 29.12.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 30.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, взысканы солидарно денежные средства в пользу ООО «ИнтерСтрой» в размере 179 952 660,00 руб.

Определением суда от 25.11.2019 произведена замена кредиторов третьей очереди - ОАО «Росагролизинг» с суммой требования 47 744 063,00 руб. и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с суммой требования 2 781 968, 80 руб. на правопреемника ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой».

С определением суда не согласилось ОАО «Росагролизинг», обратилось в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кредитор ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» не направили заявление о выборе одного из названных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что АО «Росагролизинг» избрало способ, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем заключило договор купли-продажи (уступки прав требования) от 30.07.2019 № 09/07-2019.

Согласно данному договору купли-продажи права требования ООО «ИнтерСтрой» к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вытекающие из субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 50 526 031, 80 руб. переданы в собственность ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ИнтерСтрой» в размере 47 744 063 руб.

В связи с этим правомерен довод АО «Росагролизинг» о том, что переход права требования, вытекающего из субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «ИнтерСтрой», к ИП ФИО2 не означает передачу АО «Росагролизинг» прав требований, включённых в реестр требований должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая изложенное, ст. 61.17 Закона о банкротстве не предполагает замену взыскателя по обязательствам из субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, которыми являются АО «Росагролизинг» и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Таким образом, заявителем выбран неверный способ зашиты права, так как согласно п. 4 ст. 61.17 заявитель вправе требовать замены взыскателя в части соответствующей суммы и выдачи исполнительного листа на имя взыскателя, а не конкурсного кредитора в размере требований, включенных в реестр должника.

Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-11322/15 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО9

О.И.Шведко