Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-11864/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «ЭнергоИнвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4879/2022, 13АП-4880/2022) ООО «ЭнергоИнвест», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-11864/2019/ход.1 (судья Пономарева О.С.), принятое


по заявлению ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры в отношении Должника опубликованы 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 107.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО8, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Сведения о введении процедуры в отношении Должника опубликованы 14.11.2020 в газете «Коммерсантъ» № 209.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021 № 124 (7086).

17 ноября 2021 года в суд обратился Должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 101.160.000 руб., путем уменьшения размера требований третьей очереди в реестре руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ЭнергоИнвест», ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие встречных предоставлений установлено судами, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было подвести их сальдо; выводы суда первой инстанции могут привести к нарушению принципа равенства кредиторов ФИО4 и кредиторов Должника.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФИО4 в размере 160.679.890 руб. 28 коп. задолженности.

Указанное требование основано на следующих обстоятельствах:

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу №А56-71974/2015 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 20.07.2017 по делу №А56-71974/2015/сд.1 были признаны недействительными договоры дарения, заключенные между Должником и кредитором. Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 96.429.197 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-396/2018, вступившим в законную силу 11.10.2018, с Должника в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в размере 64.600.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Как следует из определения от 07.06.2019 по настоящему делу, в ходе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 409.306 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А56-11864/2019/тр.7 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФИО4 в размере 14.916.803 руб. 95 коп.

Как указывает в заявлении Должник, у ФИО4 перед ФИО2 имеются неисполненные обязательства:

- текущая задолженность в размере 39.160.000 руб., возникшая в результате получения ФИО4 денежных средств и невозвращения их ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.8)

- текущая задолженность в размере 62.000.000 руб., возникшая в результате получения ФИО4 денежных средств и невозвращения их ФИО2

По мнению Должника, в результате сальдирования встречных предоставлений общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, подлежит уменьшению до 74.436.694 руб. 23 коп. из-за исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника на общую сумму в размере 101.160.000 руб., а задолженность ФИО4 перед ФИО2 погашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, учет размера требований должника к кредитору при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер такого требования кредитора, по правовой природе представляет собой зачет, а не «сальдирование» взаимных обязательств.

При этом положениями статьи 126, 142 главы VII Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств соблюдения очередности и пропорциональности при предполагаемом совершении зачета встречных требований не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено Должником, в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-11864/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова