Решение от 11 января 2018 г. по делу № А24-5375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5375/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ИНН 4101100150, ОГРН 1054100008984)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять работы и подписать акт приемки работ, о взыскании 1 886 871,48 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – ООО «Транссигнал», истец, место нахождения: 683023, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (далее – ООО «Регион-Восток», ответчик, место нахождения: 683901, <...>) об обязании принять выполненные работы, указанные в договоре от 05.06.2017 № 05/06/17, и подписать акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 00000050, справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № 1 по форме КС-3, акт от 20.07.2017 № 1 по форме КС-2, счет от 20.07.2017 № 52, а также об обязании оплатить выполненные работы в размере 1 847 157,54 руб. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1.1 договора от 05.06.2017 № 05/06/17, в размере 39 713,94 руб.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и 513,80 руб. почтовых расходов.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, направленное ранее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 ООО «Регион-Восток» (подрядчик) и ООО «Транссигнал» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 05/06/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по нанесению дорожной разметки на участке км 0+000- км 13+000 (далее участок автомобильной дороги) на объекте «Автомобильная дорого А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000», далее объект работ, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 638 796,48 руб. без НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Подрядчик производит оплату аванса в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора в течение 3 дней после подписания договора на основании выставленного субподрядчиком и оформленного в соответствии с действующим законодательством счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента их принятия и получения соответствующих документов для оплаты.

В пункте 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – в течение одного дня с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ – 31.07.2017.

Из пункта 7.2 договора следует, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, и передает субподрядчику подписанные со своей стороны акт, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в такой же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

При отсутствии подписанных акта по форме КС-2, КС-3 и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате (пункт 7.4 договора).

Истец работы по договору выполнил. 24.07.2017 истец направил ответчику почтой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 № 1 на сумму 2 638 796,48 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2017 № 1 на сумму 2 638 796,48 руб., акт от 20.07.2017 № 00000050 на сумму 2 638 796,48 руб., счет от 20.07.2017 № 52 на сумму 1 847 157,54 руб. (с учетом оплаченного ответчиком аванса по договору), подписанные истцом.

Ответчик документы получил 29.07.2017. Подписанный со своей стороны акт о приемке работ либо письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

Задолженность по оплате работ составила 1 847 157,54 руб.

23.08.2017 истец направил ответчику почтой претензию о погашении задолженности. Ответчик претензию истца не получил.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по договору от 05.06.2017 № 05/06/17 подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.06.2017 № 05/06/17 истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 № 1 на сумму 2 638 796,48 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Указанный акт был получен ответчиком 29.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако акт ответчиком не подписан.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ по договору от 05.07.2017 № 05/06/2017 не оспорил. Отзыв на иск в материалы дела не предоставил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства наличия оснований для отказа в приемке работ ответчик суду не представил, в то время как по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность доказать наличие таких оснований.

Поскольку доказательства наличия обоснованных причин отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2017 № 1 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.06.2017 № 05/06/17

Размер задолженности по оплате работ 1 847 157,54 руб. ответчиком не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени оплата работ в размере 1 847 157,54 руб. ответчиком не произведена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании принять выполненные работы, указанные в договоре от 05.06.2017 № 05/06/17 и подписать акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 00000050, справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № 1 по форме КС-3, акт от 20.07.2017 № 1 по форме КС-2, счет от 20.07.2017 № 52, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец не указал, какие конкретно правовые нормы и права истца нарушил ответчик, отказавшись подписывать представленный истцом акт выполненных работ и иные документы.

Статьей 753 ГК РФ, предусмотрена возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заявлении требования об обязании ответчика подписать акт выполненных работ и иные документы истцом избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенного права. Между истцом и ответчиком имеет место имущественный спор, который в данном случае уже разрешен судом путем удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по неподписанному ответчиком акту.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы, указанные в договоре от 05.06.2017 № 05/06/17 и подписать акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 00000050, справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 № 1 по форме КС-3, акт от 20.07.2017 № 1 по форме КС-2, счет от 20.07.2017 № 52 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 39 713,94 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1.1 договора за период с 23.08.2017 по 04.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае просрочки сроков окончательной оплаты выполненных работ, указанных в п. 3.5 договора, за исключением перечисления аванса (п. 3.3 договора) субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 05.06.2017 № 05/06/17 судом установлен.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по договору, счет на оплату работ, получены ответчиком 29.07.2017. Установленный пунктом 3.5 договора срок на оплату работ в количестве 20 банковских дней с момента принятия и получения соответствующих документов для оплаты истек 25.08.2017. Просрочка оплаты работ началась 26.08.2017.

С учетом изложенного начальная дата в периоде просрочки оплаты работ (23.08.2017), указанная истцом, является неверной.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 847 157,54 руб. по ставке 0,05 % за период с 26.08.2017 по 04.10.2017, составила 36 943,15 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 36 943,15 руб.

Истец просил возместить за счет ответчика почтовые расходы в сумме 513,80 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 указанного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 513,80 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 68302413645446, 683023114486476 и 68302314486476. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями.

Между тем только в рамках почтового отправления с почтовым идентификатором 683023114486476 истцом в адрес ответчика направлена претензия, необходимая для урегулирования досудебного порядка урегулирования спора. Остальные затраты истца не связаны с претензионным порядком урегулирования спора.

Следовательно, требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 180,75 руб. с учетом частичного удовлетворения иска. В остальной части оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 822 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" 1 847 157,54 руб. долга, 36 943,15 руб. неустойки, 31 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180,75 руб. судебных издержек, всего 1 916 103,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук