Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-313823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16804/2024

Дело № А40-313823/18
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40- 313823/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский парк»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО4 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер 16862, член Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк». Конкурсным управляющим ООО «Андреевский парк» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить требования кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием обращения в суд с заявлением послужило мнение кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Андреевский парк» конкурсным управляющим ФИО4 были поданы заведомо бесперспективные заявления об оспаривании сделок должника, о взыскании неосновательного обогащения, о признании права собственности, что повлекло убытки в размере 165 802,40 руб. в виде взыскания с должника государственной пошлины за рассмотрение указанных заявлений и включение в реестр требований кредиторов должника взысканных судебных расходов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований.

Так, в Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Андреевский парк» в пользу ФИО7 на общую сумму 70 000,00 руб. по платежному поручению № 110 от 19.02.2015 на сумму в 50 000,00 руб. и по платежному поручению № 115 от 26.02.2015 на сумму в 20 000,00 руб. и применить последствия их недействительности. В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим было заявлено об изменении оснований со ст. 61.2 Закона о банкротстве на основания по ст. 10 ГК РФ. Суд отказал конкурсному управляющему в изменении оснований, в признании сделки недействительной.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Андреевский парк» в пользу ФИО1 по платежному поручению № 86 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб. и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «Андреевский парк» в пользу ответчика ФИО1 на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Андреевский парк» денежных средств в размере 500 000 руб. С ответчика ФИО1 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в лице доверителя  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт был отменен Постановлением Девятого апелляционного суда от 02.08.2023. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Андреевский парк» в пользу Зинык Т,В. на общую сумму 500 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО8. в пользу ООО «Андреевский парк» денежные средств в размере 500 000 руб. Судебное разбирательство было отложено до завершения вышеуказанного спора с ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Андреевский парк» в пользу ФИО9 на сумму 1 200 000 руб. и применить последствия ее недействительности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «Андреевский парк» в пользу ответчика ФИО9 на сумму 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО9 в пользу должника ООО «Андреевский парк» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В Солнечногорский городской суд Московской области 28.08.2023 конкурсный управляющий ФИО4 направила в заявление о признании права собственности ООО «Андреевский парк» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1587 площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, дачный поселок «Андреевский парк».

Решением суда от 19.12.2023 Солнечногорский городской суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО2 и ФИО1, неправомерные действия (бездействия) ФИО4 в данном деле о банкротстве выражаются в непрофессиональном, неразумном и недобросовестном составлении и подаче заявлений в суд, непонимании законных оснований для удовлетворения требований судом.

Также ФИО4 как антикризисный менеджер не смогла наладить обмен информацией и нормальные взаимодействия с собранием кредиторов, ради интересов которых она обязана действовать по закону. Все перечисленные споры были инициированы ФИО4 без обсуждения и без согласования этих действий с собранием кредиторов по заведомо бесперспективным требованиям, что указывает на её непрофессионализм. Своими действиями и бездействиями ФИО10 нанесла и продолжает наносить убыток конкурсной массе.

К заявлению и дополнительному заявлению в суд кредиторами приложены судебные акты, которыми с должника взыскивается госпошлина и судебные расходы, что наносит ущерб конкурсной массе.

Кредиторы считают, что имеется причинно-следственная связь между подачей ФИО4 заявлений в суд о признании сделки недействительной за пределами трехлетнего срока подозрительности по банкротным основаниям (бесперспективное требование) и результатом в виде взыскания судом за рассмотрение данного заявления государственной пошлины, а также взыскания судебных расходов.

Конкурсные кредиторы полагают, что одного желания конкурсного управляющего и проявления активной позиции недостаточно, т.к. непрофессиональные действия, совершенные с нарушением сроков, незнание срока подозрительности, срока давности, подсудности споров, не могут привести к положительным результатам для конкурсной массы, что и подтверждается судебными актами в данном банкротном деле. Конкурсные кредиторы полагают, что действия и бездействия конкурсного управляющего должны оцениваться не по намерениям (субъективные признаки), а по результатам его деятельности (объективные результаты).

В данном деле первый конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету должника 06.11.2019. Очевидно, что трехлетний срок исковой давности истек 06.11.2022. Разумный и добросовестный управляющий в состоянии определить факт пропуска срока исковой давности. Все заявления направлены в суд ФИО4 после 06.11.2022.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 п. 3 ст. 65, абзацы 6 и 7 п. 5 ст. 83, абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО4 не является первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника, и, выявив основания для признания сделок должника недействительными, которые не были оспорены ранее, а также основания для взыскания неосновательного обогащения и признания права собственности, обратилась в суды с такими заявлениями.

Как было пояснено конкурсным управляющим, действуя в интересах всех конкурсных кредиторов для пополнения конкурсной массы, он посчитал необходимым направить данные заявления в связи с умышленными ошибками, допущенными прежним конкурсным управляющим ФИО5, действующим в сговоре с кредитором ФИО2 и его доверителями в их интересах с целью избирательного подхода оспаривания сделок и получения неосновательного обогащения кредитором ФИО3

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Доводы кредиторов о бесперспективности оспаривания опровергнуты конкурсным управляющим.

1. В обособленном споре о признании недействительным платежа ФИО7 (брату конкурсного кредитора ФИО1) в сумме 70 000 руб. по банкротным основаниям суд отказал, т.к. сделка была совершена за трехлетним сроком подозрительности.

Конкурсный управляющий пояснил, что им было заявлено об изменении оснований со ст. 61.2 Закона о банкротстве на основания по ст. 10 ГК РФ. Однако суд отказал в изменении оснований и в признании сделки недействительной. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 посчитала нецелесообразным новую подачу заявления по оспариванию данной сделки по основаниям ст. 10 ГК РФ. ФИО11 по оспариванию сделки с ФИО7 с расчетного счета ООО «Андреевский парк» конкурсным управляющим не уплачивалась, убытки конкурсной массе не наносились.

2. В обособленном споре о применении последствий недействительной мнимой (ничтожной) сделки с конкурсным кредитором ФИО3 ФИО4 оспаривает основания включения ФИО3 в реестр требований кредиторов. Суд отказал, поскольку все обстоятельства сделки установлены ранее в нескольких вступивших в законную силу судебных актах.

Как следует из доводов ответчика, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора ФИО3 по неисполненным обязательствам по Договору подряда № ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 от суда первой инстанции был скрыт факт наличия у ФИО3 права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства, возведенного ООО «Андреевский парк» в исполнение данного договора.

Кроме того, при рассмотрении способа оплаты по вышеуказанному Договору подряда судом первой и апелляционных инстанций не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства взаиморасчетов между ФИО3 и ООО «Андреевский парк».

Для исправления вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО4 направляла заявление по оспариванию сделки с ФИО3 ФИО11 по оспариванию сделки с ФИО3 с расчетного счета ООО «Андреевский парк» конкурсным управляющим не уплачивалась, убытки конкурсной массе не наносились.

При этом судебная коллегия учитывает, что правомерность подачи заявления о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки - Договора подряда № ДП-64ААП/2014 от 05.08.2014, заключенного ФИО3 с подрядчиком ООО «Андреевский парк», в удовлетворении которого было отказано, уже подлежала оценке суда.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной, поскольку суд учел, что ФИО4, не являясь первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника, ввиду отсутствия возможности заявления возражений при рассмотрении обоснованности требования ФИО3 в ходе анализа Договора подряда №ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 выявила признаки мнимости договора, а также вредоносности и впоследствии направила в суд заявление об оспаривании указанного договора.

При этом надлежит учесть, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 также установлено, что в рамках уголовного дела была доказана аффилированность ФИО5 и ФИО7, который полностью поддерживает действия кредиторов ФИО2 и своего брата ФИО1, ранее являлся конкурсным кредитором по требованиям, сформированным по фальсифицированным документам. Оспариваемая же сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

3. В обособленном споре о признании недействительным платежа конкурсному кредитору ФИО1 в сумме в 500 000 руб. по банкротным и общегражданским основаниям суд отказал в удовлетворении на основании пропуска срока исковой давности.

Как уже было указано выше, предыдущий конкурсный управляющий не оспаривал сделки с аффилированными с ними лицами. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО4 посчитали необходимым оспорить и данную сделку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 сделка с ФИО1 признана недействительной. Однако по апелляционной жалобе ФИО2, действующего от имени ФИО1, данный судебный акт был отменен Постановлением Девятого апелляционного суда от 02.08.2023. Основанием послужило правопреемство конкурсных управляющих. ФИО4 являлась правопреемником ФИО6 и ФИО5 В связи с истечением срока на оспаривание сделок должника 13.01.2022 суд отказал в признании сделки с ФИО1 недействительной. Интересы кредитора ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял кредитор ФИО2, действуя в ущерб конкурсной массу и интересам других добросовестных кредиторов. ФИО11 по оспариванию сделки с ФИО1 с расчетного счета ООО «Андреевский парк» конкурсным управляющим не уплачивалась, убытки конкурсной массе не наносились.

4. В обособленном споре о признании недействительным платежа ФИО8 в сумме 500 000 руб. по банкротным и общегражданским основаниям суд отказал, т.к. сделка была совершена за трехлетним сроком подозрительности, в отсутствие признаков мнимости с нарушением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО8 является женой родного брата кредитора ФИО1 Суд первой инстанции откладывал вынесение решения по признанию сделки недействительной до завершения разбирательств по спору о признании сделки недействительной с ФИО1 Учитывая обстоятельства наличия Постановления Девятого апелляционного суда от 02.08.2023, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании сделки с ФИО8 недействительной, в том числе в связи с правопреемственностью конкурсных управляющих и истечением срока на оспаривание сделок должника 13.01.2022.

5. В обособленном споре о признании недействительным платежа в пользу ФИО9 в сумме в 1 200 000 руб. по банкротным и общегражданским основаниям суд отказал в удовлетворении на основании пропуска срока исковой давности, совершение сделки за сроком подозрительности.

ФИО9 являлась главным бухгалтером ООО «Андреевский парк». С ее ведома и согласия проводились все неправомерные действия, в дальнейшем признанные судом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 сделка была признана недействительной. Однако, в связи с наличием Постановления Девятого апелляционного суда от 02.08.2023, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в признании сделки с ФИО9 недействительной, в том числе в связи с правопреемственностью конкурсных управляющих и истечением срока на оспаривание сделок должника.

ФИО11 по оспариванию сделки с ФИО9 с расчетного счета ООО «Андреевский парк» конкурсным управляющим не уплачивалась, убытки конкурсной массе не наносились.

6. Конкурсный управляющий ФИО4 направила в арбитражный суд (в дело о банкротстве) заявление о взыскании с ООО «Комлексный Сервис» (далее – ООО «КС») в пользу ООО «Андреевский парк» неосновательного обогащения. Суд возвратил заявление, т.к. данные споры не рассматриваются в банкротном деле.

Судебной коллегии было пояснено, что конкурсным управляющим ФИО5 необоснованно в пользу ООО «КС» были направлены денежные средства в оплату за услуги бухгалтерского сопровождения. Более того, их сумма превышала сумму, установленную судом. При получении документов от конкурсного управляющего ФИО6, получившего документы от ФИО5, ФИО4 не получила никаких документов по бухгалтерскому сопровождению должника компанией ООО «КС». Регистры бухгалтерского учета не велись и не передавались. По данным ИФНС № 35 по г. Москве, за период процедуры банкротства ООО «Андреевский парк» никакой бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КС» не формировалось и в уполномоченные органы не предоставлялось. ООО «КС» были получены денежные средства от конкурсного управляющего ФИО5 без встречного исполнения.

Учитывая обстоятельства неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Андреевский парк», конкурсный управляющий ФИО4 направила заявление о неосновательном обогащении в дело о банкротстве. Однако суд посчитал, что данное заявление должно рассматриваться не в деле о банкротстве.

Впоследствии конкурсный кредитор ФИО12 в рамках дела о банкротстве направила заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО5, в том числе по необоснованным платежам в пользу ООО «КС».

ФИО11 по заявлению о взыскании неосновательного обогащения ООО «КС» с расчетного счета ООО «Андреевский парк» конкурсным управляющим не уплачивалась, убытки конкурсной массе не наносились.

7. Конкурсный управляющий ФИО4 направила в Солнечногорский суд Московской области заявление о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий конкурсному кредитору ФИО3, без указания законных оснований. Суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия законных оснований.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО3 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда конкурсным управляющим ФИО5 и кредиторами умышленно был скрыт от судов факт наличия строения, возведенного ООО «Андреевский парк» в исполнение по Договору подряда. Впоследствии ФИО3 признал наличие строения и подписал с конкурсным управляющим ФИО5 Договор о намерении от 08.07.2021, в котором он обязался зарегистрировать данный объект и передать его в конкурсную массу вместе с земельным участком. Однако до настоящего времени ФИО3 уклоняется от обязательств по передаче имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий указал, что на собраниях кредиторов, на 82% контролируемых ФИО2 и его доверителями кредиторами ФИО3 и ФИО1, неоднократно принималось решение об обязании конкурсного управляющего ФИО4 проинвентаризировать, принять в конкурсную массу и зарегистрировать в Росреестре строение, расположенное на земельном участке в собственности ФИО3 При этом земельный участок под строением предполагалось не передавать, оставляя право собственности на него за ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО4 же указывала на невозможность исполнения данного решения – при регистрации объекта недвижимости необходимо оформить прежде всего права на земельный участок.

Для получения юридического обоснования для Росреестра по регистрации объекта недвижимости – объекта незавершенного строительством на земельном участке – конкурсный управляющий ФИО4 после получения ФИО3 денежных средств от ООО «Андреевский парк» в погашение 52% требований по основному долгу направила в Солнечногорский суд заявление о регистрации права собственности в связи с неосновательным обогащением. Предполагалось, что в рамках данного судебного разбирательства будет заключено мировое соглашение, по которому кредитор ФИО3 передаст в конкурсную массу недвижимость – земельный участок с объектом незавершенного строительством для его последующей продажи в рамках конкурсного производства ООО «Андреевский парк».

В январе 2024 года конкурсный управляющий ФИО4 за свой счет провела оценку рыночной стоимости данного объекта. При требовании ФИО3 к ООО «Андреевский парк» без учета начисленных мораторных процентов в размере 12 147 204,44 руб. в собственности ФИО3 имеется земельный участок стоимостью 8 740 000 руб. и объект незавершенный строительством стоимостью 3 300 000 руб., всего на 12 040 000,00 руб.

Между тем, по мнению ответчика, формальным основанием в отказе в удовлетворения иска стало утверждение о якобы несоответствии строения проекту, согласованному с ФИО3 Следует отметить обстоятельства завершения строительства в 2016 году и отсутствия данных претензий к ООО «Андреевский парк» со стороны ФИО3 до судебного разбирательства по неосновательному обогащению в октябре 2023 года.

Таким образом, ФИО4 является третьим конкурсным управляющим. В условиях отсутствия бухгалтерской и иной документации из-за ее непередачи руководителем должника гражданином Украины Ерещенко проведение работы является крайне затруднительным.

Указанные кредитором ФИО2 опечатки судебная коллегия полагает несущественными. Кроме того, ФИО2, являясь участником процесса, сам имеет возможность направить в суд заявление об исправлении опечаток.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При наличии сомнений относительно оспаривания сделок конкурсный управляющий должен принимать меры для оспаривания.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО4 были направлены на пополнение конкурсной массы для возможности полного расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 действовала добросовестно и разумно в интересах пополнения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что собрание кредиторов было вынуждено обязать ФИО4 проводить собрания ежемесячно, однако и этого ФИО4 выполнить не смогла. Собрание кредиторов от 21.02.2024 было отменено ФИО4, материалы к собранию по запросу председателя комитета кредиторов не представлены.

Между тем, ответчиком пояснено, что собрание кредиторов 21.02.2024 конкурсный управляющий ФИО4 не провела в связи с болезнью, о чем имеется больничный лист.

Помимо этого, суд пояснено следующее. На собраниях кредиторов кредиторы ФИО2 (35,09%) и ФИО1 (22,96%) суммарно контролируют 58,05%. ФИО3 в собраниях не участвует. Остальные конкурсные кредиторы должника не участвуют из-за бессмысленности участия, так как их мнение мажоритарных кредиторов не интересует.

Конкурсный управляющий полагает, что собрания проводятся в негативной обстановке. ФИО7, представляя интересы ФИО1, позволяет себе неуважительное отношение к участникам собрания. В частности, после оскорблений с его стороны кредитор ИФНС № 35 полностью прекратил участие в собраниях. Кредиторы ФИО2 и ФИО1 принимают решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 Другие кредиторы данные решения никогда не поддерживали, судами в отстранении конкурсного управляющего кредиторам ФИО2 и ФИО1 было неоднократно отказано.

Более того, ответчик полагает, что при отсутствии столь сильного противодействия и блокировки мероприятий конкурсного производства со стороны кредитора ФИО2 и его кредиторов-доверителей процедура банкротства ООО «Андреевский парк» была бы завершена еще в декабре 2022 года. Было бы реализовано высоколиквидное имущество, из конкурсной массы погашены требования всех очередей на 100%, включая мораторные проценты, пени и штрафы, зареестровые требования. Предполагалось наличие положительного остатка – ликвидационной квоты для перечисления участникам ООО «Андреевский парк».

В настоящее время требования кредиторов второй очереди погашены на 100%, процент погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 53,42%. Конкурсным управляющим ФИО4 осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО «Андреевский парк»: 07.03.2024 реализован объект недвижимости на сумму 1 297 881 руб., 12.03.2024 с покупателем заключен договор купли-продажи, оплата по данному договору в полном объеме получена 20.03.2024.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения со стороны ответчика истцом не доказан, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО13