Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-82435/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64665/2023

Дело № А40-82435/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: И.А. Чеботарёвой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-82435/23 по исковому заявлению ООО «БИМАКАД» к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» о взыскании 1 679 065 руб. и 25 400,92 долларов США,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИМАКАД» (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений о взыскании задолженности в размере 718 000 руб. и пени по состоянию на 01.08.2023 в размере 961 065 руб. по договору №222/2021 от 27.09.2021, задолженность в размере 25 063,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и проценты по состоянию на 01.08.2023 в размере 337,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты по договору № 30/2022 от 26.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» в пользу ООО «БИМАКАД» взыскана задолженность в размере 718 000 (семьсот восемнадцать тысяч) руб. и пени по состоянию на 01.08.2023 в размере 839 532 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 50 коп. по договору № 222/2021 от 27.09.2021, задолженность в размере 25 063,85 (двадцать пять тысяч шестьдесят три доллара США 85 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и проценты по состоянию на 01.08.2023 в размере 337,07 (триста тридцать семь долларов США 07 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты по договору № 30/2022 от 26.01.2022, а также расходы по госпошлине в размере 41 777 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части иска по пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить с учётом доводов жалобы, снизить размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность пени по договору по договору № 222/2021 от 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчик изложили свои позицию.

19.09.2023 Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Бимакад» и ООО «Мирпроект» (прежнее наименование ООО «Гипрогорпроект») было заключено два однородных договора на поставку программного обеспечения № 222/2021 от 27.09.2021 (далее - договор № 222/21) и № 30/2022 от 16.01.2022.

По условиям договора № 222/2021 истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость продукции установлена в размере 4 235 000 руб.

Оплата стоимости продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком продукции на основании товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 35 штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru (адрес прописан в договоре, пункт 3.1). Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика напрямую ответчику было выслано письмо с регистрационными кодами для активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы.

Первичные отгрузочные документы были подписаны 21.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 186 от 21.10.2021.

Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 718 000 руб.

Согласно пункту 4.10 договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик на основании письменного требования поставщика обязуется выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил ответчику пени в размере 961 065 руб.

По условиям договора № 30/2022 истец (поставщик) передает в собственность, а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции установлена в размере 37 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости продукции производится заказчиком на условиях 100% авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления договора в силу (пункт 2.2 договора).

Как указал истец и не оспорил ответчик, все лицензии в полном объеме в количестве 30 штук были поставлены на электронный адрес ответчика helpdesk@ggpproekt.ru. Именно на этот адрес были зарегистрированы лицензии у разработчика, на этот адрес от разработчика напрямую заказчику (ответчику) было выслано письмо с регистрационными кодами для активации программ. Все лицензии были ответчиком активированы.

Факт передачи продукции подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 63.

Между тем, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 063,85 долларов США.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков оплаты продукции в размере 337,07 долларов США.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако досудебное требование не исполнено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворении требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно доказательствам имеющимся в материалах дела истцом в адрес ответчика осуществлена поставка топлива, обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком не исполнена.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 63.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Расчёт по состоянию на 01.08.2023 составил 961 065 руб.

Расчет судом проверен и признан верным судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, погашение ответчиком задолженности в части, установили неосновательное завышение в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки и наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 839 532 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом по состоянию на 01.08.2023 и составил 337,07 долларов США, судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки продукции не имеют правового значения в отсутствие предъявленный встречных требований.

В отношении применения статьи 333 ГК РФ по договору № 222/21, апелляционный суд полагает, что довод жалобы подлежит отклонению поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ иной несоразмерность апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-82435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: И.А. Чеботарёва


Л.Г. Яковлева