Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-217371/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3918/2024

Дело № А40-217371/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпромстрой»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-217371/23

по исковому заявлению АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Спецпромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 99 032 437 руб. 24 коп


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 99 032 437 руб. 24 коп., в том числе основного долга по договору от 02.05.2023 года № 23-1118/23 в размере 97 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 437 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-217371/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» и ООО «Спецпромстрой» был заключен Договор 1623-1118/023 от 02.05.2023г. (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» обязалось поставить, а ООО «Спецпромстрой» обязалось принять и произвести оплату Оборудования (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Товара и порядок оплаты указывается в Спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору, общая стоимость товара по Спецификации составляет 99 600 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без возражений товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2023-1471, 2023-1473, 2023-1477, 2023-1483, 2023-1485 от 25.05.2023г.

В соответствии с п. 2.1. Договора и п. 3 Спецификации, поставленный Товар оплачивается в следующем порядке:

- 19 920 000 рублей в течении 21 дня с момента поставки;

- 19 920 000 рублей в течении 42 дней с момента поставки;

- 19 920 000 рублей в течении 63 дней с момента поставки;

- 19 920 000 рублей в течении 84 дней с момента поставки;

- 19 920 000 рублей в течении 105 дней с момента поставки.

Таким образом, Ответчик должен был произвести платежи в следующем порядке:

- первый платеж не позднее 16.06.2023г. (21 день с момента поставки);

- второй платеж не позднее 07.07.2023г. (42 дня с момента поставки);

- третий платеж не позднее 27.07.2023г. (63 дня с момента поставки);

- четвертый платеж не позднее 17.08.2023г. (84 дня с момента поставки);

- пятый платеж не позднее 07.09.2023г. (105 дней с момента поставки).

Между тем, как указал истец, ответчиком оплата поставленного товара произведена лишь частично, ответчиком совершен платеж на сумму 2 000 000 руб. Задолженность по оплате товара, согласно доводам истца, составляет 97 600 000 руб.

17.06.2023г. Истец направил Претензию исх. № 7579, Ответчик в ответ на претензию письмом № 402-07/2023 от 03.07.2023г. сообщил о невозможности произвести оплату в остановленный Договором срок и просил перенести даты оплат. По результатам рассмотрения вышеуказанного письма, Истец отказал в переносе сроков оплаты путем выставления повторной Претензии исх. № 8171 от 03.08.2023г. Ответ на повторную претензию ответчиком в адрес истца не направлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 97 600 000 руб. документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы с ООО «Спецпромстрой».

Согласно п. 5.1. Договора, за нарушение срока оплаты поставленного Товара ответчик обязан уплатить проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств, составляет 1 432 437 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов является математически верным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в материалы дела претензиями исх. № 7579 от 17.06.2023 и исх. № 8171 от 03.08.2023 с доказательствами их направления ответчику.

При этом в силу разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к претензии истца . № 8171 от 03.08.2023 не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписанта, также не может быть принята апелляционным судом во внимание. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-217371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Н. Янина


А.С. Сергеева