Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А12-7956/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7956/2021
г. Саратов
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 06 мая 2024 года по делу № А12-7956/2021 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков

к ФИО2,

ФИО3,

Заинтересованное лицо:

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400112, <...> А)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, представителя, доверенность от 17.10.2023 № 34АА4255392 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО3 – ФИО6, представителя, доверенность от 20.10.2023 № 34АА4255442 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.07.2054, отчетом о публикации судебных актов от 15.06.2024, 05.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (далее – СНТ «Мечта») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-7956/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении СНТ «Мечта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года СНТ «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО9.

29 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Мечта» в счет возмещения причиненного вреда убытки в размере 3312176 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Мичуринец» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного вреда убытки в размере 1858160 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что действия ответчиков по сбору наличных денежных средств с членов СНТ в период осуществления полномочий руководителей и на период конкурсного производства являются незаконными, неразумными и недобросовестными, совершены не в интересах должника, нарушают права и охраняемые законом интересы членов СНТ «Мечта» и кредиторов, что свидетельствует о причинении убытков должнику.

От ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и Грабко О.В. на судей Судакову Н.В. и Измайлову А.Э.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, письменных пояснениях конкурсного управляющего, заслушав представителей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 19.06.2020 по 05.10.2020, с 20.11.2020 по 16.04.2021, председателем правления являлся ФИО2, в период с 16.04.2021 по 18.10.2021 ФИО10

Согласно журналу регистрации приходных кассовых документов за 2020 год с членов СНТ «Мечта» были собраны денежные средства в общей сумме 2 195 306 руб. Журнал подписан председателем ФИО2 Согласно журналу регистрации приходных кассовых документов за 2021 год (05.01.2021- 06.11.2021) с членов СНТ «Мечта» были собраны денежные средства в общей сумме 2 975 030 руб. Журнал подписан председателем ФИО2, тогда как в указанный период председателем являлась ФИО3

Как полагает конкурсный управляющий, незаконные действия председателей правления по сбору наличных денежных средств с членов СНТ «Мечта» были направлены на вывод активов в личных интересах в отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также доказательств, того что денежные средства были расходованы в интересах должника.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с анализом банковской выписки по счету № 40703810111140100160, открытому СНТ «Мечта» в ПАО «Сбербанк», произведенным конкурсным управляющим, не смотря на фактический сбор наличных денежных средств в период 2020 года, единственные расчетные операции за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по счету произведены 13.08.2020 на сумму дебета 5400,00 рублей / кредита 5400,00 рублей - не связанные с указанными выше суммами наличных платежей. За период 2021 года (01.01.2021 - 26.07.2021) также отсутствовали какие-либо операции по указанному счету. Операции за последующие периоды также не являлись внесением наличных, которые могли бы указывать на добросовестное поведение ответчиков по внесению указанных собранных наличных денежных средств на расчетный счет СНТ «Мечта». Лишь 28.10.2021 была совершена операция по внесению наличных денежных средств на сумму 443 572,04 руб. и 25.11.2021 года на сумму 128 000,59 руб.

Конкурсный управляющий настаивал на доводах о том, что в его распоряжении отсутствуют первичные документы, позволяющие установить подлинное соответствие указанных сумм, вносимых наличных денежных средств - суммам, взимаемым ответчиками, предъявляемыми в качестве причинённых убытков, что в свою очередь не позволяет произвести уменьшение заявленного размера требований на указанные суммы в связи с отсутствием такой документации.

Также заявление мотивировано тем, что с членов СНТ «Мечта» целевые взносы взимались незаконно, в отсутствие принятого решения общего собрания членов товарищества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 указали на несогласие с выборочной оценкой конкурсным управляющим сведений, отраженных в кассовых книгах. Ответчики пояснили, что кассовый журнал - это сводный документ, в котором содержится вся информация по всем поступлениям, движениям наличных в организации с внесением записи по каждой приходной и расходной операции. Однако заявителем учитываются только сведения о приходных операциях. В то же время в журнале имеются также записи о каждой расходной операции и ссылки на авансовые отчеты, прилагаемые к РКО, сведения об остатке денежных средств, которые заявителем не берутся в расчет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не обладают критерием достаточности для констатации факта причинения ответчиками убытков товариществу и применения к ним испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности.

Апеллянт указывает на том, что действия ответчиков по сбору наличных денежных средств с членов СНТ в период осуществления руководства и на период конкурсного производства являются незаконными, неразумными и недобросовестными, совершены не в интересах должника, нарушают права и охраняемые законом интересы членов СНТ «Мечта» и кредиторов, что свидетельствует о причинении убытков СНТ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность ведения учета кассовых операций на бумажных носителях, конкурсный управляющий в то же время ссылается на соответствующие доказательства в части обоснования размера приходных операций, игнорируя отраженные в них сведения о расходах товарищества.

Кроме того, ответчики пояснили, что с июня 2020 года товарищество фактически перешло на ведения кассовых операций в электронном программном режиме.

В представленной суду карточке счета 50.1 за 2021 год видно движение денежных средств как по приходным, так и по расходным операциям. Ответчиком представлены копии сохранившихся финансовых документов по расходной части (акты, чеки, расписки, ведомости).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что остаток наличных денежных средств в размере 128 000,59 руб. был передан ФИО3 арбитражному управляющему ФИО4. Бухгалтерская отчетность в виде итогового годового бухгалтерского баланса за спорные периоды согласуется с представленными заявителем кассовыми книгами.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 20.07.2020 следует, что ФИО11 в адрес действующего в тот периода председателя ФИО3 была передана бухгалтерская, финансовая и иная документация хозяйственной деятельности товарищества. В свою очередь 23.11.2021 ФИО3 передала соответствующую документацию по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4

Акт подписан ФИО4 без замечаний и возражений. Требований об обязании ФИО3 либо ФИО11 передать дополнительную документацию конкурсным управляющим не предъявлялось.

Оригиналы указанных актов были предъявлены на обозрение суда, об их фальсификации суду не заявлено. Привлечённый к участию в настоящем обособленном споре ФИО4 факт передачи ему отраженной в акте документации не оспаривал.

Конкурсному управляющему определением от 28.03.2024 было указано представить суду документы, переданные ФИО3 по акту от 23.11.2021 конкурсному управляющему ФИО4

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в его распоряжении отсутствуют документы, относящиеся к расходным операциям товарищества.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам прослеживается последовательная передача документации должника от бывших руководителей к арбитражным управляющим, в том числе кассовых книг, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, чеков, квитанций (т. 2, л.д. 33-35).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Учитывая наличие в материалах дела неоспоренного акта от 23.11.2021, подтверждающего исполнение руководителем должника вышеуказанной обязанности, а также отражение в соответствующем акте доказательств расходных операций товарищества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы об отсутствии у заявителя настоящих документов не могут быть приняты против позиции ответчиков. Иное распределение бремени доказывания привело бы к переносу риска утраты документации должника с арбитражного управлявшего (его правопредшественников), недолжным образом исполнившего обязанность по обеспечению сохранности документации должника, на добросовестного руководителя, исполнившего требования закона о ее передаче, что явно вошло бы в противоречие с положениями статья 129 Закона о банкротстве.

Ясных и убедительных доказательств в обоснование довода о выводе ответчиками активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не было учтено то, что проверка правильности указания операций по расходной части может быть проведена исключительно на основании первичных документов бухгалтерского учета (договоры, акты, накладные и т.д.), которые в материалах дела отсутствуют, несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что предыдущие арбитражные управляющие обладали документацией должника, в том числе подтверждающей расходные операции должника. При этом апеллянт не опроверг, что переданная документация не относится к спорному периоду либо имеются расхождения по суммам приходных и расходных операций.

Приобщённое заявителем к материалам обособленного спора аудиторское заключение «О годовой упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Мечта» при МУП «Ракомхоз» за 2020 год от 14.10.2021 не содержит выводов о недостачах денежных средств по кассе, их нецелевом использовании.

В качестве основания отказа в выражении мнения относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества аудитор указал следующее:

«Нами не были получены акты сверок дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2020 года в общей сумме 2 374 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2020, а также не установлены причины не отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности в общей сумме 5 449 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2020. Мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении дебиторской и кредиторской задолженности на указанную дату с помощью альтернативных аудиторских процедур.

Для аудита не предоставлена утвержденная и подписанная уполномоченными лицами смета доходов и расходов СНТ на 2020 год, а также отчет о ее исполнении.

В составе упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2020 год отсутствуют пояснения.

На момент составления данного отчета Товариществом не представлено письменное заявление руководства, запрашиваемое нами в соответствии с требованиями MCA 580 «Письменные заявления». Получение нами данного заявления является неотъемлемым условием для выдачи аудиторского заключения. Дата представления такого заявления должна быть не ранее даты составления бухгалтерской (финансовой) отчетности и не позднее, чем дата аудиторского заключения. В случае непредставления письменного заявления руководства, мы обязаны в аудиторском заключении отказаться от выражения мнения в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, отсутствие учетной политики товарищества с указанием концепции подготовки отчетности, не предоставление регистров бухгалтерского учета, результатов инвентаризации обязательств перед составлением годового отчета, отсутствие надлежащего контроля со стороны ревизионной комиссии товарищества по учету запасов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности в 2020 году не позволило нам убедиться в достоверности представленной в отчетности информации. На дату нашего аудиторского заключения руководство продолжало работу над устранением недостатков системы внутреннего контроля и исправлением ошибок. Мы не смогли подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур величину денежных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, а также установить причины не отражения в бухгалтерском балансе указанных показателей по состоянию на 31 декабря 2020 года».

Указанные обстоятельства обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования вывода о совершении ответчиками расходных операций, не отвечающим интересам товарищества, или о сокрытии ими документации на момент составления акта от 23.11.2021 между ФИО3 и ФИО4

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021 в отношении ФИО2 указано, что в ходе проверки ФИО2 были представлены копии документов, подтверждающие законность его действий в должности председателя СНТ «Мечта», нарушений финансовой деятельности не выявлено.

Ссылки апеллянта на незаконный сбор целевых взносов с членов товарищества также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку не свидетельствуют о причинении вреда непосредственно СНТ, а не его участникам. Доказательств уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности должника ввиду указанных действий заявителем не представлено. Доводы о том, что некоторые расходные операции были осуществлены по агентскому договору, также сами по себе не подтверждают наличие убытков у должника, не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, получение членских взносов не на расчетный счет является нарушением ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, вместе с тем, противоправность действий ответчиков в отсутствие доказанности причинно-следственная связи между их неправомерными действиями и возникновением у товарищества убытков не может быть принята в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-7956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова