Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А29-150/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-150/2015
г. Киров
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу № А29-150/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ФИО4

установил:

ФИО3 (далее - кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – должник, ООО «ПАРИТЕТ») ФИО4 (далее – ФИО4), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015 и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязать конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную решение Воркутинского городского суда по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.04.2017 отказал в ее удовлетворении.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные по жалобе требования в полном объеме. Обязать должника немедленно исполнить в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт - решение Воркутинского городского суда по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015 и произвести выплату в размере 769655 руб. 17 коп.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно определил, что за май 2014 года и июнь 2014 года Воркутинский городской суд взыскал в его пользу заработную плату по трудовому договору, включив в эту сумму вознаграждение по договору ГПХ. Это прямо противоречит принятому решению Воркутинским городским судом по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015. В деле отсутствуют доказательства, что по данному пункту трудового договора мне к выплате начислено 689655 руб. 17 коп. Конкурсный управляющий необоснованно завысил начисленную сумму компенсации при увольнении, что прямо противоречит пункту 5.6 трудового договора и решению Воркутинского городского суда по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015. В состав не выплаченной конкурсным управляющим суммы 769655 руб. 17 коп. входят согласно решению Воркутинского городского суда по делу № 2-518/2015 от 18 июня 2015 года компенсационные выплаты по пункту 5.6 трудового договора в размере 600000 рублей и расчетные по увольнении согласно Приказу № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсации».

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что задолженность по гражданско-правовому договору за май и июнь 2015г. подлежит удовлетворению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, поскольку в соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, во 2 очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Задолженность по оплате компенсации при увольнении (договор), не подлежит удовлетворению во 2 очередь реестра требований кредиторов, поскольку в соответствии с п.3 ст.136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется и просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу А29-150/2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «ПАРИТЕТ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «ПАРИТЕТ» (л.д. 36-38 т.д. 1).

Заработная плата работника устанавливается в размере 120000 руб. в месяц без НДФЛ (п. 4.1 трудового договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу №А29-150/2015 ООО «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.06.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по делу №2-518/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 1385956 руб. 69 коп.

21.07.2015 заявителю выдан исполнительный лист, который направлен ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ПАРИТЕТ» ФИО4

07.10.2015 платежным поручением № 1 конкурным управляющим выплачено ФИО3 в счет погашения задолженности по заработной плате 563888 руб. 46 коп.

Посчитав, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 ссылается на неисполнение в полном объеме ФИО4 решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015, которым с ООО «ПАРИТЕТ» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1385956 руб. 69 коп., сумма неисполненных обязательств составляет 769655 руб. 17 коп.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя предприятия-должника между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО3 заключены следующие договоры:

- трудовой договор от 01.12.2013 (срок действия с 01.12.2013 по 09.07.2014, согласованная заработная плата - 120000 руб. в месяц);

- договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 (срок действия договора с 01.01.2014 по дату принятия решения о признании должника банкротом, согласованный размер оплаты 40000 руб. в месяц);

- договор подряда по управлению делами должника от 25.06.2014 (срок действия договора с 25.06.2014, согласованный размер оплаты 120000 руб. в месяц).

Конкурсный управляющий, считая, что в сумму задолженности по заработной плате, взысканной решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу №2-518/2015 от 18.06.2015, включены иные суммы, не относящиеся к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов, предпринял ряд действий по установлению данных обстоятельств.

В результате вынесены следующие судебные акты.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2015 конкурному управляющему ООО «ПАРИТЕТ» ФИО4 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу № А29-150/2015 (З-583/2016) договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным.

22.03.2017 Воркутинским городским судом вынесено определение о разъяснении решения по делу № 13-22/2017. Согласно данному определению, в состав взысканной по решению суда от 18.06.2015 суммы 1385956 руб. 69 коп. входит задолженность по договору гражданско-правового характера в сумме 45977 руб. 01 коп. за май 2014 года и такая же сумма за июнь 2014 года, а также компенсация при увольнении в сумме 689655 руб. 17 коп.

По результатам данного определения задолженность ФИО3 по заработной плате как кредитора второй очереди определена конкурсным управляющим в сумме 563888 руб.46 коп. (данная сумма оплачена ФИО3 9.10.2015), а также в сумме 52413,06 руб., оплата которой произведена 05.04.2017 и 06.04.2017.

Сумма компенсации при увольнении 689655 руб. 17 коп., рассчитанная на основании пункта 5.6 трудового договора от 01.12.2013, отнесена конкурсным управляющий к задолженности, подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 пункт 5.6 трудового договора от 01.12.2013 признан недействительным.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, сумма 689622,17 не подлежит выплате ФИО3

В период рассмотрения спорных вопросов по определению очередности выплат ФИО3 и по правомерности произведенных ФИО3 начислений конкурсный управляющий предпринял меры по резервированию денежных средств для произведения выплат кредитору в случае отрицательного результата рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Так, согласно выписке с расчетного счета по состоянию на 09.03.2016 остаток денежных средств на счете составлял 738909 руб. 18 коп. (л.д. 57 том 1), расчеты с кредиторами третьей очереди не производились. Расходование денежных средств со счета началось после вступления определения арбитражного суда от 18.04.2016 об отказе в удовлетворении жалобы по настоящему делу в законную силу (первоначальное рассмотрение жалобы). На дату рассмотрения настоящей жалобы остаток по расчетному счету составляет 147723 руб., к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал в связи с недостаточностью денежных средств, которые расходуются на текущие обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и вступившим в силу судебным актам, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу № А29-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1