Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-4175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4175/2021
г. Архангельск
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцов:

1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100005511; место жительства: г.Архангельск)

2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100005541; место жительства: Архангельская область, д.Канзово Холмогорского района)

3. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315290100006863; место жительства: г.Архангельск)

4. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304290123700171; место жительства: г.Архангельск)

5. индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315290100005488; место жительства: г.Архангельск)

6. индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315290100007004; место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

третье лицо – ФИО7

о взыскании 2 437 197 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 27.07.2021);

от ответчика – ФИО9 (доверенность от 25.06.2021);

от третьего лица – ФИО7 (паспорт);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу каждого из соистцов 50000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 и 1 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 2 437 197 руб., из которых 1 139 999 руб. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 15.12.2020, и 1 297 198 руб. пеней за период с 10.03.2020 по 10.11.2020 (том 1, л.д. 76). Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Истцы, за исключением ИП ФИО5, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетеля ФИО10 категорически возражал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что Общество не заключало договор аренды на изложенных в нем условиях; Общество не использовало помещение; со стороны истца имело место злоупотребление правом при формировании цены договора; исходя из среднерыночных цен стоимость аренды должна быть ниже в 2 раза и составлять порядка 400-500 руб. за 1 кв.м площади. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В связи с наличием у ответчика сомнений в принадлежности подписи на договоре аренды от 01.03.2020, Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поставил под сомнение принадлежность подписи директора Общества ФИО7 на последнем листе договора. В обоснование своих сомнений ответчик указал на то, что в его адрес был направлен проект договора аренды, содержащий иные (более выгодные для арендатора) условия, в связи с чем Общество полагает, что директор не мог подписать договор аренды на изложенных в нем условиях.

В судебном заседании 23.08.2021 суд обозревал оригинал договора аренды и акта приема-передачи к нему, который был представлен представителем истца ФИО5

Представителем истца ФИО5 в судебном заседании 27.09.2021 оригинал договора аренды также предоставлялся на обозрение третьему лицу ФИО7, который подтвердил, что подпись на договоре принадлежит именно ему. В своих пояснениях ФИО7 подтвердил, что он лично подписывал договор аренды, указал обстоятельства, при которых состоялось подписание, отметив при этом, что он не может назвать точных условий, на которых заключена сделка.

Подпись директора ФИО7, проставленная на договоре, а также на актах оказанных услуг, скреплена оттиском печати Общества, о фальсификации которой в установленном порядке ответчиком не заявлено и об утрате которой в правоохранительные органы не сообщалось.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в обоснование факта заключения договора аренды на изложенных в нем условиях в части, касающейся цены, истцами в материалы дела представлены также иные доказательства, в том числе акты оказанных услуг, на которых содержится подпись ФИО7, принадлежность которой ответчиком не ставится под сомнение, суд отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Из пояснений ответчика усматривается, что его возражения касаются в основном несогласия с содержанием договора, при этом оспаривая содержание договора, истец не заявлял ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документа на предмет того, составляют ли его листы единое целое, каков срок изготовления каждого листа документа и т.п.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истцов договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:6070206:76, заключенного с ИП ФИО11 по периоду 2020 г.

Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО11 занимает помещения на праве аренды в том же здании, где арендует помещения ответчик, в связи с чем цена, указанная в договоре аренды с ИП ФИО11 могла бы быть признана сопоставимой рыночной ценой, по которой возможна аренда в спорном здании.

Суд неоднократно предлагал истцам представить договоры аренды, заключенные с иными арендаторами, занимающими помещения в спорном здании, в том числе с ИП ФИО11, однако истцы от предоставления документов уклонились.

Представитель ИП ФИО5 в заседании 27.09.2021 указал, что полагает договор аренды с ИП ФИО11 неотносимым и недопустимым доказательством по делу с учетом наличия заключенного между истцами и Обществом договора, а также принимая во внимание существенное различие площади и технических характеристик помещений, арендуемых Обществом, и арендуемых ИП ФИО11

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истцов доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Ответчик также поддержал ранее заявленные доводы о необходимости допросить в качестве свидетеля ФИО10, с электронной почты которой был направлен проект договора аренды.

Определением суда от 23.08.2021 для допроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО10.

В связи с неявкой свидетеля на основании статьи 157 АПК РФ судебное заседание было отложено, свидетель повторно вызван для допроса. В заседание 27.09.2021 свидетель снова не явился.

Судебные извещения направлялись свидетелю по адресу электронной почты, с которой (по сведениям ответчика) были получены документы от этого лица, а также по адресу места жительства одного из истцов на основании предположения ответчика о наличии между истцом и свидетелем родственных связей. Однако судебная корреспонденция ФИО10 получена не была, ее явка не обеспечена.

Ни истцы, ни ответчик не представили суду дополнительных сведений, позволяющих известить свидетеля о необходимости явки в суд для допроса. Сведений, которые бы позволяли идентифицировать свидетеля (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительство, ИНН или другие данные) участниками процесса также не предоставлены.

Суд не может быть поставлен в такие условия, когда ему фактически созданы препятствия для рассмотрения дела и вынесения решения фактом неявки вызванного лица, поскольку дело подлежит рассмотрению в установленные АПК РФ сроки.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства, которые позволяют рассмотреть дело по существу.

С учетом этого суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания с целью вызова свидетеля ФИО10

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО5, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть нежилого здания (помещения на плане №1-9) общей площадью 130,4 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:070206:76.

Помещения переданы для размещения в них кафе под спецобслуживание (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев.

При передаче помещений в аренду между сторонами оформлен акт приема-передачи от 01.03.2020.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора. Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

В постоянную арендную плату включается плата за помещение, которая составляет 120 000 руб. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, не позднее 10-го числа месяца. Арендная плата вносится в следующих размерах:

арендодатель 1 (ИП ФИО1) – 34 290 руб.

арендодатель 2 (ИП ФИО2) – 17 142 руб.

арендодатель 3 (ИП ФИО3) – 17 142 руб.

арендодатель 4 (ИП ФИО5) – 17 142 руб.

арендодатель 5 (ИП ФИО4) – 17 142 руб.

арендодатель 6 (ИП ФИО6) – 17 142 руб.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии и воды. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента выставления соответствующих счетов с расчетом переменной части со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 15.12.2020, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить долг по арендной плате.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие задолженности в заявленном истцами размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Довод Общества о нерыночном (неравноценном) характере условий договора о порядке определения цены отклоняется судом, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Подписав договор на изложенных в нем условиях, Общество тем самым приняло на себя обязательства, связанные с его исполнением.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые ответчиком при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлось слабой стороной сделки (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"), в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что о диспаритете свидетельствует тот факт, что в проекте договора содержалась цена аренды 60 000 руб., что в два раза ниже указанной в окончательной редакции договора, не является достаточным для желаемого ответчиком вывода.

Представленный ответчиком скрин-шот электронного письма (том 1, л.д. 121) не позволяет установить содержание прикрепленного к письму проекта договора. А представленный проект договора (том 1, л.д. 123-125) не свидетельствует о том, что именно он находился во вложении в электронном письме. Кроме того сама по себе переписка по обсуждению условий сделки не опровергает содержание договора, подписанного в окончательной редакции всеми его сторонами.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о наличии разногласий по условиям договора, в частности в отношении пунктов, касающихся цены договора и размера ответственности. Протоколы разногласий суду не представлены.

Ответчик не пояснил, какие именно обстоятельства препятствовали Обществу отразить в договоре рыночную цену аренды.

Таким образом, суд не видит оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора.

Доказательств того, что стоимость аренды по договору существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера среднерыночных цен ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения №БЦ-321 от 01.06.2019, где стоимость аренды помещения площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 500 руб. за 1 кв.м (том 1, л.д. 122).

Также ответчиком представлен скрин-шот страницы из сети Интернет с рекламным объявлением, из которого следует, что арендная плата за помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу ул.Никитова, 10 стр. 1, составляет 80 000 руб., что примерно соответствует 533 руб. за 1 кв.м (том 1, л.д. 126).

По мнению Общества, рыночной и разумной ценой для аренды спорного помещения является 500 руб. за 1 кв.м площади. Именно такую цену содержал проект договора аренды, который изначально был направлен Обществу на рассмотрение.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в аренду Обществу было сдано помещение, представляющее собой часть нежилого здания с отдельным входом, расположенное в отдельно стоящем административном здании, обеспеченное всеми необходимыми коммунальными услугами, которое было полностью готово для осуществления в нем любого вида деятельности как в сфере общественного питания или оказания услуг, так и в сфере торговой деятельности.

Также истец представил договор аренды имущества №АрхФ/563/14 от 01.12.2014 (том 2, л.д. 6-15), предметом которого является предоставление в аренду помещения (части нежилого здания) общей площадью 531,1 кв.м по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2019 к данному договору площадь арендуемого помещения составила 613,2 кв.м, стоимость аренды составила 645 207 руб. в месяц, или 1052, 20 руб. за 1 кв.м. Дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору №АрхФ/563/14 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены сведения, в которых размер арендной платы значительно различается.

Не доверять документам, представленным истцом, у суда оснований не имеется, поскольку договор №АрхФ/563/14 от 01.12.2014, дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию. Договор №АрхФ/563/14 от 01.12.2014 заключен на сопоставимых условиях, сходных с оспариваемым договором аренды – помещения находятся в рядом стоящих зданиях, в одном территориальном округе города Архангельска, заключены в отношении помещений большой площади, составляющих часть нежилого здания с отдельным входом и необходимыми коммуникациями, в состав постоянной арендной платы не включены платежи за потребленную арендатором электроэнергию и воду.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор аренды №БЦ-321 от 01.06.2019 заключен в отношении помещения значительно меньшей площади, находящегося на третьем этаже здания, расположенного в ином территориальном округе города Архангельска. Договор датирован 01.06.2019 и предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Сведений о том, производилось ли в течение 2020 года увеличение размера арендной платы, суду не представлено. В связи с этим договор №БЦ-321 от 01.06.2019 не может считаться заключенным на аналогичных условиях.

Рекламное объявление, представленное ответчиком, не содержит сведений о дате его размещения, в связи с чем не представляется возможным установить актуальность цены по состоянию на определенную дату.

Относительно доводов ответчика о том, что в проекте договора содержалась цена аренды 60 000 руб., что соответствует 500 руб./кв.м, суд уже отмечал, что представленный ответчиком скрин-шот электронного письма (том 1, л.д. 121) не позволяет установить содержание прикрепленного к письму проекта договора. А представленный проект договора (том 1, л.д. 123-125) не свидетельствует о том, что именно он находился во вложении в электронном письме.

Суд учитывает, что размер арендной платы устанавливается для каждого арендатора в отдельности с учетом специфики условий договора аренды (состояние арендуемого помещения, его площадь, месторасположение, целевое использование помещений, включение/невключение в стоимость коммунальных услуг, срок аренды и пр.).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума №16).

В данном случае договор аренды заключался между двумя равноправными хозяйствующими субъектами, в связи с чем неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого договора судом не установлено.

Основания считать, что ответчик в данном случае является слабой стороной в договоре по смыслу, определенному в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", отсутствуют.

Истец представил доказательства того, что со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключался также иной договор по цене, сопоставимой с оспариваемым договором аренды.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды не заявлял, несмотря на то, что соответствующий вопрос ставился судом на обсуждение.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств заключения договора аренды по несправедливой цене.

Довод ответчика о том, что Общество не использовало арендуемые помещения, подлежит отклонению, поскольку само по себе неиспользование помещения не освобождает арендатора от обязанности уплатить установленную договором плату. При этом суд учитывает, что из пояснения третьего лица следует, что Общество приступило к использованию помещений, кроме того, начало их ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части суммы основного долга.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. В договоре аренды конкретный адрес для направления Обществу корреспонденции не указан. В разделе «реквизиты сторон» значится два адреса Общества, по одному из которых и была направлена претензия. В связи с этим суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того с учетом отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав истцов. С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.03.2020 по 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.1.2, 2.1.3 договора, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, учитывая, что предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки существенно завышен, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер договорной неустойки до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не является завышенным.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 129 719 руб. 80 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100005511) 362 776 руб. 80 коп., в том числе 325 714 руб. долга, 37 062 руб. 80 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100005541) 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315290100006863) 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304290123700171) 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315290100005488) 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315290100007004) 181 388 руб. 40 коп., в том числе 162 857 руб. долга, 18 531 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 186 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина