Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А79-10399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10399/2019
г. Чебоксары
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2022

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» - акционер акционерного общества «Санаторий «Чувашия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. М.Павлова, д. 39, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников д. 5, пом. 2, ком. 32)

3-е лицо Союз «Чувашское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф» о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.08.2019 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката от 28.12.2017 № 1393,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.03.2021 (сроком действия 3 год), ФИО4 - доверенность от 09.02.2022 (сроком действия 1 год), ФИО5 – доверенность от 12.11.2021 (сроком действия 1 год), диплом,

от третьего лица: АО «Санаторий «Чувашия»: ФИО6 – доверенность от 11.01.2022 (сроком действия 3 года),

установил

акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС» (далее АО «СЗ «ТУС») как акционер акционерного общества «Санаторий «Чувашия» (согласно определению от 07.10.2019, далее АО «Санаторий Чувашия», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее ООО «ЭнергоЭкран», ответчик) в редакции заявления об уточнении исковых требований и ходатайства от 12.01.2022 (л.д.157 том 8) о признании недействительными:

договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, оформленных : локальной сметой № 1 от 24.04.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 01.12.2015, локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 4 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 4 от 11.07.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 6 от 01.08.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 6 от 01.09.2016, локальной сметой №7от 01.10.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 7от 02.11.2016, локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №9 от 18.04.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 11 от 03.07.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №11от 24.11.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 12 от 29.12.2017, локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018,

договора № 28 от 01.12.2016, по поставке котла водогрейного водотрубного КВа-1,5 согласно товарной накладной от 24.01.2017 №1 и акту сдачи приемки работ от 24.01.2017 №2.

договора от 01.03.2017 № 05, оформленных:

локальной сметой № 14 от 01.03.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 14 от 22.06.2018, локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018,

договора № 24-м от 01.11.2018, оформленных :

локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019,

договора за № 26-м от 05.12.2018, оформленных:

локальной сметой № 18/1 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 12.01.2019, локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле, определив правовой статус - в качестве истца, привлечено АО «Санаторий «Чувашия»; к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен акционер - Союз «Чувашское объединение организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф».

Определением от 03.12.2021 суд принял к одновременному рассмотрению встречный иск ООО «ЭнергоЭкран» к АО «Санаторий «Чувашия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1764 124 руб. 54 коп.. Определением от 12.01.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении встречного иска от 29.12.2021 до 7 823 343 руб. 35 коп.. Определением от 13.01.2022 требования по иску ООО «ЭнергоЭкран» к АО «Санаторий «Чувашия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 823 343 руб. 35 коп. – выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А79-137/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А79-10399/2019 подлежат рассмотрению требования АО «Специализированный застройщик «ТУС» - акционера АО «Санаторий «Чувашия» к ООО «ЭнергоЭкран» о признании недействительными договоров, оформленными локальными сметами и актами приемки выполненных работ формы № КС-2.

Представитель акционера в заседании суда иск поддержал в редакции заявлений об уточнении иска от 27.12.2021, от 12.01.2022, согласно пояснениям от 15.10.2021, от 14.02.2022, возражениям от 08.02.2022. Указал, что оспариваемые сделки носят взаимосвязанный характер, совершены в ущерб интересам акционерного общества, при допущенном ответчиком злоупотреблением правом, имеют признаки мнимости, совершены в отсутствие одобрения Совета директоров Общества, являются недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В обоснование доводов об убыточности, мнимости, формального оформления документов ссылался на экспертное исследование АНО «ДПО» Центр независимой экспертизы». Кроме того, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что АО «СЗ «ТУС» как участник корпорации узнало об оспариваемых сделках в связи с подачей встречного иска в рамах дела №А79-2693/2019, указывая, что Общество публично не раскрывало сведения, в которых присутствует информация об оспариваемых сделках.

Представитель АО «Санаторий «Чувашия» в заседании суда дал пояснения согласно дополнению от 11.01.2022, поддержав позицию акционера, ссылаясь на превышение полномочий единоличным исполнительным органом Общества полномочий по совершению сделок, в целях намеренного удорожания стоимости работ по спорным договорам включались работы, которые не имели отношения к котельному оборудованию санатория, не могли выполняться ответчиком, а также работы со значительным превышением средней рыночной стоимости. Указал, что сделки являются недействительными по основаниям части 2 статьи 174, части 2 статьи 170 (притворные), 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заключенные под влиянием существенного заблуждения) по причине недобросовестных действий обеих сторон.

Представители ответчика в заседании суда иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2022, дополнении от 02.12.2021, от 18.02.2022, отзыву от 07.04.2022, пояснениям от 07.04.2022, дополнительно изложенным в сравнительной таблице от 07.04.2022. Указали, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом и не имеют доказательственного значения, ссылаясь на некомпетентность экспертов, допущенным им ошибки и неточности, а также в связи с представлением АО «Санаторий «Чувашия» недостоверной информации, просили учесть, что два котла КВа-2,0 Г/Ж заводские номера № 174 и № 175 на момент проведения экспертизы были демонтированы. Представили контррасчет, согласно которому при определении основных видов работ по локальной смете при затратном подходе определения стоимости объекта оценки, что составляет 16 391 180 руб. 87 коп.. Кроме того, указали, что ООО «ЭнергоЭкран» были выполнены и иные сопутствующие работы, не предъявленные заказчику ранее, но без выполнения которых было бы невозможно выполнить работы, указанные в локальных сметах и актах выполненных работ, всего на общую сумму 7 823 343 руб. 35 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований- от 29.12.2021) – которые в настоящее в время выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению. Также не согласились с доводами истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок, указывая, что между договорами существовал значительный промежуток времени, сделки заключались в течение 4 лет, в связи с чем имелась необходимость постоянного ремонта и обслуживания котлов. Просили суд учесть, что все сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности санатория. Кроме того, заявили о применении судом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3-е лицо не явилось, ранее представило отзыв (л.д.134 том 2), поддержав позицию истца, указывая, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости, кроме того, были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для заказчика, повлекших причинение ущерба имущественным интересам Общества. Условия сделок не доводились до сведения совета директоров, одобрения или согласия на их совершение не давалось.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом, АО «СЗ «ТУС» является акционером АО «Санаторий «Чувашия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, и ему принадлежит 87 578 обыкновенных акций Общества (л.д.17 том 2), настоящий иск предъявлен от имени АО «Санаторий «Чувашия» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

1. Согласно представленным в материалы дела документам следует, что между ООО «ЭнергоЭкран» (исполнитель) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) был заключен договора подряда № 04 от 24.04.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, огнеупорные работы котлов, демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы КИПиА, выполнить ремонт мазутного хозяйства котельной, выполнить электромонтажные работы в котельной, выполнить ремонт накопительного бака ГВС» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2015) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором – пункты 1.1.,2.1.1 договора.

Пунктом 3.1. сторонами согласовано, что стоимость работ определяется утвержденной сметой (л.д. 20 том 1)

Истцом оспариваются сделки сторон в рамках указанного договора, оформленные актами приемки выполненных работ формы № КС-2:

за № 1 от 01.12.2015, локальной сметой № 1 от 24.04.2015;

за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 2 от 15.07.2015;

за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015,

за № 4 от 11.07.2016, локальной сметой № 4 от 01.06.2016,

за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016,

за № 6 от 01.09.2016, локальной сметой № 6 от 01.08.2016;

за № 7от 02.11.2016, локальной сметой №7от 01.10.2016;

за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 8 от 01.12.2016;

за №9 от 18.04.2017, локальной сметой №9 от 01.03.2017;

за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017;

за №11от 24.11.2017, локальной сметой №11от 03.07.2017;

за № 12 от 29.12.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017;

за № 13 от 28.02.2018, локальной сметой №13 от 01.01.2018, всего на общую сумму 9 333 850 руб. 34 коп.

2. 01.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 28, согласно которому (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) –в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в договоре, а также выполнить монтаж данного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить

Пунктом 2.1. договора № 28 сторонами согласован предмет поставки - котел водогрейный водотрубный КВа-1,5 производительностью 1500 кВт на жидком виде топлива в количестве 1 штуки в комплекте с запорной арматурной, изготовленного по ТУ, изготовленного не ранее 2016 года.

Цена согласована сторонами в 1 800 000 руб. с доставкой – пункт 3.1. (л.д.154 том 2).

Истцом оспаривается действия, связанные с поставкой по товарной накладной № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 770 000 руб. (л.д. 157 том 2), по монтажу согласно акту № 2 от 24.001.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.158 том 2), а также акту от 25.01.2017 (л.д.159 том 2).

3. Также ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2017 № 05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, мазутного хозяйства, консервации котлов, ремонту КИПиА и сдать их результат заказчику на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: <...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.22 том 1).

Истцом оспариваются сделки сторон в рамках указанного договора, оформленные актами приемки выполненных работ формы № КС-2:

за № 14 от 22.06.2018, локальной сметой № 14 от 01.03.2018;

за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 15 от 01.07.2018;

за № 16 от 10.10.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, а всего на сумму 884 148 руб. 17 коп.

4. 01.11.2018 ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда за № 24-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла и котельного оборудования и сдать их результат заказчику по адресу: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: <...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.24 том 1).

Предмет спора в рамках указанного договора- сделки, оформленные актами приемки выполненных работ формы № КС-2:

за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 17 от 01.11.2018

за № 2 от 22.04.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019 а всего на общую сумму 2 870 764 руб. 67 коп.

5. Кроме того, ООО «ЭнергоЭкран» (подрядчик) и АО «Санаторий «Чувашия» (заказчик) заключили договор подряда от 05.12.2018 № 26-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности с техническим диагностированием водогрейных котлов, ремонту, монтажу, ПНР КИПиА, ремонту в котельной и чистке котлов и сдать её результат заказчику на объекте: котельная АО «Санаторий «Чувашия», адрес: <...>, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату работы в размере 100 процентов договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.26 том 1).

Истцом оспариваются сделки, оформленные актами приемки выполненных работ формы № КС-2:

За № 1 от 12.01.2019, локальной сметой № 18/1 от 09.01.2019;

За № 2 от 25.01.2019, локальной сметой №19 от 09.01.2019;

За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018;

За № 4 от 28.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, всего на сумму 1 638 017 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договора носят в целом рамочный характер, при этом виды, объемы и стоимость работ и услуг отражены в локальных сметах и в актах о приемки выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В данном случае предметом требований является признание недействительными: договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, договора № 28 от 01.12.2016, договора от 01.03.2017 № 05, договора № 24-м от 01.11.2018, а также договора за № 26-м от 05.12.2018, оформленных локальными сметами, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 со ссылкой на положения статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), как имеющих взаимосвязанный характер, совершенных в ущерб интересам Общества, при допущенном злоупотреблением правом, при этом сделки имеют признаки мнимости, кроме того, совершены в отсутствие одобрения совета директоров АО «Санаторий «Чувашия».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления № 25 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Само по себе факт сдачи результата работ является недостаточным.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии сомнений, указывающих на мнимый характер сделки, и представлении в материалы дела подтверждающих эти сомнения косвенных доказательств именно на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, и сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости и вида оказанных работ и услуг, их соответствия рыночности, а также спора относительно их фактического выполнения, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019 по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению действительной рыночной стоимости фактически выполненных ООО«ЭнергоЭкран» работ и услуг, а также стоимость фактически использованных материальных ресурсов на дату их выполнения, в рамках договоров, заключенных между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО«ЭнергоЭкран» от 24.04.2015 за №04 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, договора от 01.03.2017 № 05, № 24-м от 01.11.2018, от 05.12.2018 за № 26-м, исходя из конструкторско-технической документации, оформленных актами приемки выполненных работ формы № КС-2: локальными сметами к ним. Кроме того, суд поручил определить по действительную рыночную стоимость котла водогрейного водотрубного КВа производительностью 1500 кВт, на жидком виде топлива, в комплекте с запорной арматурой в пределах котла, изготовленного по ТУ 4931-002-13115791-2013 состоянию на декабрь 2016 года, поставленного ООО «ЭнергоЭкран» по накладной № 1 от 24.01. 2017 в рамках договора № 28 от 01.12.2016, заключенного между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран».

Согласно заключению от 12.08.2021 за № 16/СТ-21 эксперты пришли к следующему:

1.1.Рыночная стоимость, определенная затратным подходом – методом сметного расчета, фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ и услуг, а также стоимость фактически использованных материальных ресурсов на дату их выполнения, в рамках договора от 24.04.2015 за № 04 заключенного между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран» в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, исходя из конструкторско-техиическойдокументации, оформленных актами приемки выполненных работ формы №КС-2: За № 4 от 11.07.2016, локальной сметой № 4 от 01.06.2016,за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016,за №6 от 01.09.2016, локальной сметой № 6 от 01.08.2016;за№ 7от 02.11.2016, локальной сметой №7от 01.10.2016;за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 8 от 01.12.2016;за№ 9 от 18.04.2017, локальной сметой №9 от 01.03.2017;за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017;за№ Пот 24.11.2017, локальной сметой №11 от 03.07.2017;за№ 12 от 29.12.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017;за№ 13 от 28.02.2018, локальной сметой № 13 от 01.01.2018, составляет: 2 499 535,49 руб., из них в рамках гарантийного срока выполнялась работа стоимостью 302 897,99 руб.., в рыночную стоимость работ, в том числе входит стоимость материальных ресурсов на сумму 1 638 697,82 руб..

1.2.Рыночная стоимость, определенная затратным подходом – методом сметного расчета, фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ и услуг, а также стоимость фактически использованных материальных ресурсов, на дату их выполнения в рамках договора от 24.04.2015 за №0 4 заключенным между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран» в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, исходя из конструкторско-технической документации, оформленных актами приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 01.12.2015, локальной сметой № 1 от 24.04.2015; за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 2 от 15.07.2015; за№ 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, составляет: 1 740 323,58 руб., в рыночную стоимость работ, в том числе входит стоимость материальных ресурсов на сумму 1 183 745,01 руб..

2.Рыночная стоимость, определенная затратным подходом - методом сметного расчета, фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ и услуг, а также стоимость фактически использованных материальных ресурсов, на дату ихвыполнения в рамках договора от 01.03.2017 № 05, заключенного между АО«Санагорий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран» исходя из конструкторско-технической документации, оформленных актами приемки выполненных работ формы № КС-2:За № 14 от 22.06.2018, локальной сметой № 14 от 01.03.2018;За № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 15 от 01.07.2018; За № 16 от 10.10.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, составляет: 587 848,19 руб., в рыночную стоимость работ, в том числе входит стоимость материальных ресурсов на сумму 366 606,81 руб..

3.Рыночная стоимость, определенная затратным подходом - методом сметного расчета, фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ и услуг, а также стоимость фактически использованных материальных ресурсов на дату их выполнения, в рамках договора № 24-м от 01.11.2018, заключенного между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран» исходя из конструкторско-технической документации, оформленных актами приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 17 от 01.11.2018 за №2 от 22.04.2019, локальной сметой №21 от 19.03.2019 составляет: 96 936,83 руб., в рыночную стоимость работ, в том числе входит стоимость материальных ресурсов на сумму 69 213,76 руб..

4. Рыночная стоимость, определенная затратным подходом - методом сметного расчета, фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ и услуг, а также стоимость фактически использованных материальных ресурсов на дату ихвыполнения, в рамках договора от 05.12.2018 за № 26-м заключенным междуАО «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран» исходя из конструкторско- технической документации, оформленных актами приемки выполненных работ формы № КС-2:за№ 1 от 12.01.2019, локальной сметой№ 18/1 от 09.01.2019;за №2 от 25.01.2019, локальной сметой №19 от 09.01.2019;за№3 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018;за № 4 от 28.01.2019. локальной сметой № 20 от 09.01.2019, составляет: 300 749,61 руб., в рыночную стоимость работ, в том числе входит стоимость материальных ресурсов на сумму 22 133,35 руб..

5. Действительная рыночная стоимость котла водогрейного водотрубного КВа производительностью 1500 кВт, на жидком виде топлива, в комплекте с запорной арматурой в пределах котла, изготовленного по ТУ 4931-002-13115791-2013 не ранее 2016 года, поставленного ООО «ЭнергоЭкран» по накладной № 1 от 24.01. 2017 в рамках договора № 28 от 01.12.2016, заключенного между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО «ЭнергоЭкран», с затратами на монтаж оборудование в процентах от отпускной цены предприятия-изготовителя и строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обьекгам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок по Приволжскому федеральному округу - Чувашская Республика составляет 381 740 руб..

Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание, где дали по представленному экспертному заключению необходимые разъяснения, также представили в материалы дела письменные пояснения экспертов - статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31, л.д. 85 том 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично. Так следует признать недействительными сделки, заключенные между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО»ЭнергоЭкран», в рамках договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, оформленные: локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №9 от 18.04.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 11от 03.07.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №11от 24.11.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 12 от 29.12.2017,локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018, в рамках договора от 01.03.2017 № 05, оформленные: локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018, в рамках № 24-м от 01.11.2018, оформленные : локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019, в рамках договора за № 26-м, оформленные: локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы от 12.08.2021 за № 16/СТ-21, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ по оспариваемым сделкам – договорам от 24.04.2015 № 4, от 01.03.2017 № 05, от 01.11.2018 № 24-М, от 05.12.2018 № 26-М, не соответствует объему и стоимости работ, отраженному в локальных сметах и актах формы №КС-2 (по указанным в предыдущем абзаце актам выполненных работ и локальным сметам), имеет место как фактическое невыполнение работ по ряду локальных смет, так и разница между реальным выполнением и оформленным оспариваемыми документами, при этом по ряду позиций разница в сторону преувеличения составляет в 2 и более раза.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что подрядчик фактически не выполнял работы, оформленные локальной сметой №12 от 05.06.2017 и актом формы №КС-2 за №12 от 29.12.2017, локальной сметой №17 от 01.11.2018 и актом формы №КС-2 за №1 от 22.01.2019, локальной сметой №19 от 09.01.2019 и актом формы №КС-2 за №2 от 25.01.2019, локальной сметой №20 от 09.01.2019 и актом формы №КС-2 за №4 от 28.01.2019, а многократное либо очень значительное завышение стоимости в отсутствие подтверждающих документов, имело место, в том числе, по работам и услугам, оформленным локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом формы № КС-2: за № 9 от 18.04.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 11 от 03.07.2017; актом формы № КС-2: за № 11 от 24.11.2017, локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018, локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2019, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019.

В целом, по расчетам экспертов АНО «ДПО «Центр независимой экспертизы», общая сумма работ и услуг, подлежащих исключению из локальных смет и актов, предъявленных ООО «ЭнергоЭкран» работ к оплате (на сумму около 16 млн. руб.), составила более 10 млн. руб..

Оценивая отношения сторон, обстоятельства заключения, исполнения договоров, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание возражения ответчика, который в целом не опроверг выводы судебной экспертизы, однако полагал, что эксперты должны были не просто исключать виды, объемы работ и услуг, а учесть фактически произведенные подрядчиком работы, самостоятельно их рассчитать, применить необходимые расценки, и по итогам окончательно определить фактически выполненный ООО «ЭнергоЭкран» объем работ и их стоимость, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые выше сделки совершены в ущерб интересам Общества, поскольку в ходе оформления спорных локальных смет и актов выполненных работ имело место многократное завышение объёма и стоимости работ по сравнению с фактически (реально) выполненными ООО «ЭнергоЭкран» работами, подрядчиком были указаны работы, которые к изготовлению и ремонту котельного оборудования отношения не имели, ряд работ не подтвержден первичными документами в том числе, актами о проведении испытаний, протоколами о результатах гидравлических испытаний, сведениями в соответствующих журналах и т.д., в ряде случаев заявленный объем не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными по результатам осмотра, также имело место необоснованное применение расценок в ФЕР, в связи с тем, что подрядчиком работы, по заявленной расценке в реальности не проводились и не могли проводиться в отношении котельного оборудования, часть работ не соответствует фактическим параметрам оборудования, установленным в ходе непосредственного осмотра котельного оборудования, а также данным, отраженным в руководстве по эксплуатации, технических паспортах и т.д., кроме того, по ряду позиций имело место отражение аналогичных работ с ранее выполненными, в оспариваемых документах указаны работы, которые исходя из фактических обстоятельств, в реальности являются невыполнимыми, и т.д. и т.п..

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭнергоЭкран» подтвердил, что фактически по актам КС №2 за № 1 от 01.12.2015 на сумму 1 799 307 руб. 67 коп., а также КС №2 за №2 от 14,01.2016 на сумму 1 799 307 руб. 67 коп. в действительности имела место поставка новых котлов, однако по просьбе руководителя АО «Санаторий «Чувашия» в целях оптимизации налогообложения ООО «ЭнергоЭкран» и были оформлены не накладные на поставку новых котлов, а локальные сметы и акты выполненных работ.

Таким образом, следует признать правомерными доводы истца о том, что заключение спорных сделок, осуществлено с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам Общества, и при отсутствии экономической целесообразности. Данное обстоятельство действительно является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции разъяснений, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон, участвовавших в оформлении документов, ввиду причинения представляемому (Обществу) явного ущерба.

Также суд исходя из положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца о том, что совершение спорных сделок (в рамках договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, оформленных: локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №9 от 18.04.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 11от 03.07.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №11от 24.11.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 12 от 29.12.2017,локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018, в рамках договора от 01.03.2017 № 05, оформленных: локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018, в рамках № 24-м от 01.11.2018, оформленных : локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019, в рамках договора за № 26-м, оформленных: локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019) не преследовало разумную и добросовестную экономическую цель для Общества, поскольку оспариваемые сделки в указанной редакции документов совершены на заведомо и значительно невыгодных (убыточных) условиях для АО «Санаторий «Чувашия», спорные документы, в том виде, как они представлены суду, носят по сути формальный характер, без отражения действительного объема видов работ, расценок, которые в реальности подлежали применению, при этом Общество не получило от ответчика должного (сопоставимого) встречного представления. В связи с этим следует признать, что указанные сделки повлекли явный ущерб для Общества, о чем другая сторона по сделкам (ООО «ЭнергоЭкран»), как профессиональный участник рынка продаж, изготовления и ремонта котельного оборудования, знала (должна была знать), поскольку это было бы очевидно для любого участника сделок.

Следовательно, как непосредственный участник правоотношений в сфере ремонтных работ и поставки котлов и котельного оборудования ООО «ЭнергоЭкран» должно было знать о фактически выполненных им работах и тем более о тех работах, которые оно не могло выполнять, в том числе в силу особенностей предмета подряда, о действительной рыночной стоимости, тарифах, а также расценках реально выполненных работ и услуг, а также о существенном завышении сметной стоимости и объема работ и услуг по оспариваемым выше сделкам.

Как указал истец, лицо, занимавшее должность единоличного исполнительного органа Общества до 10.05.2019, с 2015 года заключало оспариваемые сделки с одним подрядчиком (исполнителем) – ООО «ЭнергоЭкран», при этом в нарушение норм корпоративного права, а также действующих в Обществе правил раскрытия информации перед акционерами и членами совета директоров скрывал сведения относительно оспариваемых сделок, заключенных Обществом с ООО «ЭнергоЭкран», что, по мнению истца, свидетельствует о наличии второго основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 93 Постановления № 25, в связи со сговором либо иными совместными действиями представителя и другой стороны сделки.

Также, по мнению суда, обоснованны доводы истца о том, что оформление и предъявление ООО «ЭнергоЭкран» к оплате спорных работ, которые либо вообще не выполнялись и не могли быть выполнены, либо носят явно завышенную стоимость (по ряду позиций более чем в 2 раза), а также отражение в локальных сметах и в актах работ, не имеющих отношение к изготовлению и ремонту котельного оборудования, не подтвержденных необходимыми первичными документами, не соответствующих фактическому состоянию котельного оборудования, находящегося у АО «Санаторий «Чувашия», с необоснованным (как правило, завышенным) применением расценок в ФЕР, которые в реальности не могли и не должны были применяться, и т.д.. и.т.п., нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Как было указано выше, ООО «ЭнергоЭкран», располагая сведениями о фактически невыполненных им работах, о действительной сметной стоимости и существенном завышении стоимости и объема работ по оспариваемым сделкам, не могло не знать о явном ущербе АО «Санаторий «Чувашия» от подобного оформления и предъявления локальных смет и актов к оплате.

Что касается доводов истца, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ), а также пп. 18 пункта 13.2 устава Общества (в редакциях от 2014 и 2016), а также пп. 5 пункта 17.7 Устава Общества (в редакциях от 2014 г. и 2016) относительно необходимости получения согласия совета директоров на совершение определенных уставом сделок, учитывая, что данным документов расширен (по сравнению с законодательством) перечень сделок, требующих одобрения со стороны совета директоров, принимая во внимание данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря года, предшествующего году заключения сделки или взаимосвязанных сделок, со ссылкой на балансовую стоимость активов общества на 31.12.2014 составляет – 74 186 000 руб., на 31.12.2015 – 73 023 000 руб., на 31.12.2016 – 76 819 000 руб., на 31.12.2017 – 73 662 000 руб., тогда как общий размер обязательств АО «Санаторий «Чувашия» по оспариваемым договорам подряда, исходя из указанного в локальных сметах и актах формы №КС-2, а также спорного договора поставки, составил по договору подряда № 04 от 24.04.2015 9 333 850 руб. 34 коп. по договору подряда от 01.12.2016 №28 между сторонами был заключен договор поставки № 28 на сумму 1 800 000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 № 05 на сумму 884 148 руб. 17 коп. по договору подряда от 01.11.2018 за № 24-М на сумму 2 870 764 руб. 67 коп. составил общую сумму 16 496 780,99 руб., то они приняты быть не могут.

По мнению суда в данном случае, учитывая период действия и исполнения спорных 5 договоров - около 4 лет, их предмета, порядка исполнения, основания и т.д., необходимость в дополнительной квалификации указанных сделок как взаимосвязанных, и соответственно, требующих одобрения со стороны Совета директоров Общества, судом не установлена.

При этом суд отклонил доводы ООО «ЭнергоЭкран» о том, что в данном случае имело место заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности санатория, поскольку суд установил наличие оснований ля признания сделок недействительными согласно положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания недействительными сделок в рамках договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, оформленные: локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016, локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016, локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016, локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017, локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №9 от 18.04.2017, локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017, локальной сметой № 11от 03.07.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №11от 24.11.2017, локальной сметой № 12 от 05.06.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 12 от 29.12.2017,локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018, в рамках договора от 01.03.2017 № 05, оформленные: локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018, в рамках № 24-м от 01.11.2018, оформленные : локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019, в рамках договора за № 26-м, оформленные: локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019

По мнению суда, указанные сделки совершены в нарушении требований действующего законодательства, оформление указанными выше локальными сметами и актами выполненных работ носило мнимый характер, в целях придания надлежащего документооборота. При этом, как установлено в ходе экспертного исследования из общей суммы, предъявленной к оплате АО «Санаторий «Чувашия» в рамках спорных договоров (в сумме 16526 781 руб. 14 коп,) экспертами была подтверждена лишь сумма выполненных работ и услуг в сумму 5 607 142 руб. 53 коп..

Таким образом, обоснованными являются доводы акционера о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы акционерного Общества. При этом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) могло бы свидетельствовать, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Между тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Одновременно суд отклонил требования истца в части признания недействительным договора поставки № 28 от 01.12.2016, оформленного товарной накладной от 24.01.2017 №1 и акту сдачи приемки работ от 24.01.2017 № 2, поскольку в ходе рассмотрения дела факт поставки котла КВа-1,5 производства ООО «ЭнергоЭкран» был подтвержден. То обстоятельство, что при определении стоимости котла затратным способом экспертами определена иная стоимость то, исходя из всех обстоятельств спора, указанное не может быть расценено судом как мнимая сделка либо как сделка совершенная со злоупотребление правом, учитывая, что какая либо информация, искажающая реальную картину, поставщиком Обществу не предъявлялась.

Суд также отклонил требования истца в отношении сделок, оформленных локальной сметой № 4 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 4 от 11.07.2016, локальной сметой №7от 01.10.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 7от 02.11.2016, локальной сметой № 14 от 01.03.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 14 от 22.06.2018, локальной сметой № 18/1 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 12.01.2019, поскольку не установил существенной разницы с данными, установленными в ходе судебной экспертизы. Основания для признания указанных сделок как мнимых, либо совершенных со злоупотреблением правом, а также по иным основаниям, по мнению суда, не имеется.

Что касается срока давности, то суд полагает необходимым учесть следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 43).

АО «СЗ «ТУС» заявляя настоящий иск указало, что как участник корпорации, узнало об оспариваемых сделках в связи с подачей АО «Санаторий «Чувашия» по делу № А79-2683/2019 встречного искового заявления об оспаривании договоров, которое определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2019 № А79-2683/2019 было возвращено.

Однако суд полагает необходимым отметить, что в сложившееся в судебной практике нашло применение общее правило, согласно которому участник корпорации должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае, исходя из дат проведения годовых общих собраний АО «Санаторий «Чувашия», суд согласился с применением срока давности в отношении работ и услуг, оформленных локальной сметой № 1 от 24.04.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 01.12.2015 (годовое общее собрании акционеров АО «Санаторий «Чувашия» по итогам 2015 года, состоялось 26.05.2016), тогда как исковое заявление поступило в суд 03.09.2019.

Относительно доводов истца о том, что в документах, представленных акционерам на годовых общих собраниях акционеров Общества по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 годов, отсутствовали какие-либо сведения, из которых акционеры Общества реально могли узнать о совершении оспариваемых сделок, суд полагает необходимым учесть возражения ответчика относительно того, что руководитель акционера АО «СЗ «ТУС» является членом совета директоров АО «Санаторий «Чувашия», также в состав ревизионной комиссии Общества избирается представитель акционера, владеющего 50% акций санатория, при этом исходя из содержания протоколов годовых общих собраний акционеров Общества по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 годов, следует, по результатам проведенных проверок ревизионной комиссией финансово- хозяйственной деятельности Общества за соответствующий год, информация, содержащаяся в годовом отчете, достоверна, в полном мере отражает существенные факты и основные финансовые показатели и в целом соответствует данным бухгалтерской отчетности(л.д.18, 28, 38, 48 том 11). Иные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Таким образом, доводы о том, что информация о совершенных оспариваемых сделках скрывалась от акционеров, принята быть не может.

В отношении остальных сделок, признанных судом недействительными по основаниям статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СЗ «ТУС», обратившееся в суд 03.09.2019 с исковым заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок, трехлетний срок исковой давности не пропустило, а годичный срок исковой давности для признания недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен в отношении сделок, оформленных локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018, в рамках договора от 01.03.2017 № 05, оформленных: локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018, локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018, в рамках договора № 24-м от 01.11.2018, оформленных : локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019, локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019, в рамках договора за № 26-м, оформленных: локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019, локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019, локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019.

Суд также отклонил возражения ответчика относительно недопустимости экспертного заключения АНО «ДПО «Центр независимой экспертизы».

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его в целом соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем данное экспертное заключение, суд признает надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 10 .03.2021 была произведена замена экспертной организации, удовлетворив ходатайство ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 29.01.2021 № 121, с поручением проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2019, экспертам АНО «ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также эксперту ФИО10.

В установленные судом сроки в адрес суда поступило лишь заключение АНО «ДПО «Центр независимой экспертизы», что было связано с тем, что эксперт ФИО10 уклонилась от совместной работы. В связи с нарушением экспертом ФИО10 сроков представления экспертного заключения, судом обсуждался вопрос о привлечении ее к ответственности в порядке применения Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в последующем эксперт ФИО10 обратилась в суд с письменным заявлением о самоотводе (л.д. 21 том 7).

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доводы эксперта о наличии оснований для самоотвода, руководствуясь положениями статей 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным заявление судебного эксперта ФИО10 от 08.11.2021 о самоотводе - удовлетворить.

Одновременно, по итогам рассмотрения представленных материалов в отношении эксперта ФИО10, суд посчитал возможным ограничиться предупреждением о недопустимости нарушения процессуальных сроков, установленных в судебном акте, т.е. без применения к эксперту штрафных санкций, предусмотренных Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что по ФИО11 судом был удовлетворен самоотвод, результаты судебной экспертизы, подготовленные АНО «ДПО «Центр независимой экспертизы» оценены судом как допустимые.

Также следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы.

Что касается доводов ООО «ЭнергоЭкран» о том, что эксперты должны были не просто оценить надлежащее (ненадлежащее) оформление локальных смет и актов выполненных работ, но установив указание работ, которые к изготовлению и ремонту котельного оборудования отношения не имели, установив необоснованное применение расценок в ФЕР, должны были не просто исключать виды, объемы работ и услуг, а учесть фактически произведенные подрядчиком работы, самостоятельно их рассчитать, применить необходимые расценки, и по итогам окончательно определить фактически выполненный ООО «ЭнергоЭкран» объем работ и их стоимость, то они судом не приняты, поскольку предметом спора являлось действительность (недействительность) сделок, оформленных оспариваемыми документами.

В ходе рассмотрения дела суд установил факты ненадлежащего документального оформления работ и услуг, признав факты мнимости, а также злоупотребления правом.

Что касается определение реального объема фактически выполненных ООО «ЭнергоЭкран» работ и услуг в рамках спорных договоров, с надлежащим отражением их видов, объемов и расценок, с определением окончательной стоимости, то они подлежат выяснению в рамках иного требования, а именно, о взыскании задолженности. Таким образом, судом иные возражения ООО «ЭнергоЭкран» отклонены.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, принимая во внимание позицию абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «ЭнергоЭкран» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 368 000 руб., а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными сделки, заключенные между АО «Санаторий «Чувашия» и ООО»ЭнергоЭкран»,

в рамках договора от 24.04.2015 за №04, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 №10, оформленные:

локальной сметой № 2 от 15.07.2015; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 14.01.2016,

локальной сметой № 3 от 10.10.2015, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 3 от 11.04.2016,

локальной сметой № 5 от 01.06.2016, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 5 от 14.07.2016,

локальной сметой № 8 от 01.12.2016; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 8 от 16.01.2017,

локальной сметой № 9 от 01.03.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №9 от 18.04.2017,

локальной сметой № 10 от 10.05.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 10 от 02.06.2017,

локальной сметой № 11от 03.07.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за №11от 24.11.2017,

локальной сметой № 12 от 05.06.2017; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 12 от 29.12.2017,

локальной сметой № 13 от 01.01.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 13 от 28.02.2018,

в рамках договора от 01.03.2017 № 05, оформленные:

локальной сметой № 15 от 01.07.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 15 от 23.07.2018,

локальной сметой № 16 от 17.08.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 16 от 10.10.2018,

в рамках № 24-м от 01.11.2018, оформленные :

локальной сметой № 17 от 01.11.2018, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 1 от 22.01.2019,

локальной сметой № 21 от 19.03.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 22.04.2019,

в рамках договора за № 26-м, оформленные:

локальной сметой №19 от 09.01.2019; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: за № 2 от 25.01.2019,

локальной сметой № 18 от 24.12.2018; актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 3 от 25.01.2019,

локальной сметой № 20 от 09.01.2019, актом приемки выполненных работ формы № КС-2: За № 4 от 28.01.2019, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 368 000 (Триста шестьдесят восемь тысяч) руб., а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева