Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-6329/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92131/2023

г. Москва Дело № А40-6329/19

19.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Свой дом»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ «Свои? дом» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколовскии? ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4? С. И., к субсидиарнои? ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Свои? дом» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ТСЖ «Свои? дом» с заявлением ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ТСЖ «Свои? дом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарнои? ответственности удовлетворено в части, с ФИО4? С.И. взысканы убытки в размере 28 350 228,00 руб. в пользу ТСЖ «Свои? дом»; в остальнои? части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва ФИО3, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления его иным лицам, участвующим в рассмотрении спора, а также учитывая направление его в суд накануне судебного заседания (05.02.2024), что нельзя признать заблаговременным направлением.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК», исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 28 350 228,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся председателем правления ТСЖ «Свои? дом» в период 30.07.2010 с 06.09.2016, ФИО3 – в период с 06.09.2016 по 14.11.2018.Жихарева С.В. являлась главным бухгалтером должника в период с 09.03.2011 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявители указывали на то, что ФИО3 совершены две сделки с ИП Бачуринои? И.В., которые повлекли за собои? снижение конкурснои? массы должника; указанные сделки отменены решениями по делу № А40-6329/2019 от 18.03.2020 и от 10.11.2021.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сделки признаны недеи?ствительными как направленные на преимущественное удовлетворение требовании? одного кредитора перед другими кредиторами, а не на снижение конкурснои? массы. Кроме того, в рамках признания сделок недеи?ствительными ИП ФИО5 вернула в конкурсную массу денежные средства в рамках применения последствии? недеи?ствительности указанных сделок в полном объе?ме на момент рассмотрения требовании? заявителеи? к привлекаемым лицам.

Доводы заявителеи?, что ФИО3 причинил убытки кредиторам должника в размере 22 607 170,06 руб. в рамках заключенного 16.11.2018 договора № 14/11-2018 с ООО «КОМПРАИ?М» за услуги в период с ноября 2018г. по март 2020г., суд первой инстанции правомерно отклонил, так как аналогичныи? довод рассмотрен и отклонен судом в рамках обособленного спора по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО3, ФИО6, ООО «Компраи?м» (определение от 28.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка с ООО «КОМПРАИ?М» не может вменяться привлекаемым лицам как основание для привлечения их к субсидиарнои? ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения ряда заявлений конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу:

- ФИО4 в размере 28 350 228 руб.,

- ФИО7 в размере 2 670 757,11 руб.,

- ФИО8 в размере 1 788 000 руб.,

- ФИО9 в размере 6 408 577 руб.,

- ФИО10 в размере 4 942 759 руб.,

- ФИО11 в размере 1 382 655,27 руб.

Таким образом суммарно в пользу указанных физических лиц в период с 2011 по 2018 г.г. незаконно перечислено 45 542 976,38 руб.

При этом исходя из реестра требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет 44 722 189,69 руб.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции большая часть указанных платежей в пользу физических лиц (25 322 929,62 руб.) была перечислена после декабря 2015 года, когда, как установлено судом первой инстанции, возникли неудовлетворенные требования кредиторов. Кроме того, безвозмездная утрата должником активов до декабря 2015 года и повлекла невозможность в последующем удовлетворения требований кредиторов ТСЖ «Свои? дом».

Перечисленные выше платежи в пользу физических лиц осуществлялись как в период руководства ТСЖ «Свой дом» ФИО2, так и ФИО3

ФИО4 на протяжении всего рассматриваемого периода являлась главным бухгалтером; именно она производила выплаты физическим лицам при отсутствии основании? для этого. Кроме того, она сама являлась получателем денежных средств на сумму 28 350 228 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не знали об осуществлении ФИО4 незаконных выплат в пользу физических лиц.

Так, ФИО4 была подотчетна в своей деятельности руководителю ТСЖ «Свой дом».

Представляется маловероятным, что ФИО2 и ФИО3 на протяжении семи лет не выявили существенные переплаты работникам и не интересовались на какие цели перечислялись значительные денежные средства ТСЖ «Свой дом».

Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей. Названные ответчики не препятствовали противоправной деятельности ФИО4 и не предпринимали мер по возврату денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно ФИО2 и ФИО3 должны доказать, что они действовали добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от руководителей общества при осуществлении ими своих обязанностей.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за осуществление действий, повлекших несостоятельность должника. При этом ФИО4 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (а не взыскание с нее убытков), учитывая, что в ее пользу были перечислены денежные средства в размере, который являлся существенным по отношению к масштабам деятельности должника, в том числе уже после возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а значит поспособствовало ухудшению финансового состояния ТСЖ «Свой дом» и наступлению неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер обязательств ТСЖ «Свой дом» не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 № А40-6329/19.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Свой дом» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Приостановить производство в части определения размера привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров