Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А37-3275/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2782/2025
09 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании до перерывы: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

после перерыва: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 02.06.2025 по делу № А37-3275/2024 Арбитражного суда Магаданской области по иску ФИО1

к ФИО3; ликвидатору Горномышленной компании «Золотая вертикаль» ФИО5

о признании недействительными (ничтожными) решений участников общества, а также об обязании налогового органа включить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей, внесённых в него на основании данных решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец, участник общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Золотая вертикаль» (далее – общество, ООО ГК «Золотая Вертикаль») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ликвидатор) о признании недействительными (ничтожными) решений участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» о ликвидации общества, об утверждении его промежуточного и ликвидационного балансов, оформленных протоколами № 23/1, от 05.09.2023 № 23/2, от 28.09.2023 № 23/3, а также об обязании включить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности

записей от 25.05.2023 № 2234900041011, от 15.09.2023 № 2234900061779, от 10.10.2023 № 2234900065585, внесённых в него на основании данных решений (в редакции письменных уточнений истца по составу ответчиков и просительной части иска, поступивших в адрес суда 16.10.2024 с сопроводительным письмом от 11.10.2024, а также с учётом исключения определением от 18.03.2025 из состава ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС)).

В качестве правового обоснования исковых требований ФИО1 указано на положения статей 1, 2, 10, 12, 15, 50, 53.1, 61-64, 64.1, 92, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявлял о принятии решений общим собранием участников Общества по ключевым вопросам деятельности Общества (включая его ликвидацию) в его отсутствие, отрицал подписание протоколов собрания участников юридического лица.

Определением от 29.10.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 18.03.2025 УФНС исключено из состава ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать все решения общего собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль», оформленные протоколами от 28.04.2023 № 23/1 «О ликвидации Общества», от 05.09.2023 № 23/2 «Об утверждении промежуточного баланса Общества», от 28.09.2023 № 23/3 «Об утверждении ликвидационного баланса Общества», недействительными.

Решением от 02.06.2025 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 02.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель жалобы, не оспаривая обстоятельства фактически принятых и реализованных решений общего собрания участников Общества, указывает на принятие оспоренных решений всеми участниками Общества ГК «Золотая Вертикаль», включая истца. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО3 Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока обжалования решений участников Общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До даты судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке за пределами г. Хабаровска представителя апеллянта (приложены маршрутные квитанции электронных авиабилетов).

В целях предоставления возможности апеллянту участия в процессе в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2025 по 02.09.2025.

После перерыва представителем апеллянта повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств по делу. Представитель пояснил, что 28.07.2025 ФИО3 от ФИО7 (корпоративный юрист группы компаний, принадлежащих ФИО3) стало известно о наличии у последнего оригинального протокола, фиксирующего принятие оспариваемых решений всеми участниками Общества, включая ФИО1 Указанный протокол представлен юристом ФИО7 в следственный отдел СУ СК России по Магаданской области в рамках возбужденного уголовного дела № 12402440002000146 и на основании данного документа, по сведениям апеллянта, следственными органами проводится повторная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности истцу подписи, выполненной от имени ФИО1 Результаты экспертизы имеют значение для настоящего дела, в связи с чем, ФИО3 просил отложить судебное заседание и истребовать от следственных органов заключение эксперта по делу 12402440002000146.

Разрешая заявленное ходатайство, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что оригинал протокола общего собрания участников Общества от 28.04.2023 № 23/1, обнаруженный после вынесения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовался, о наличии данного протокола у юриста ФИО3 – ФИО7 суду при рассмотрении дела не заявлялось, апеллянт не принимал участие в судебном разбирательстве при наличии надлежащего уведомления об инициированном ФИО1 судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований к приобщению (истребованию) в материалы дела новых документальных доказательств по делу, при этом, в качестве нового доказательства апеллянт называет экспертное заключение СУ СК России по Магаданской области, исполненное в отношении документа, не представленного в суд первой инстанции. Равно как и доказательств тому, что такая повторная экспертиза в следственных органах состоялась, в материалы дела также апеллянтом не представлено.

Одновременно коллегия отмечает, что при наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств дела заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 66, 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом отказано

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Аргументы ФИО3 относительно его не извещения о рассмотрении настоящего арбитражного дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, исковое заявление дважды направлено ФИО3 по адресу: <...>.

Указанный адрес значится в апелляционной жалобе ФИО3 и указан в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Магаданской области от 08.11.2024.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что корреспонденция, направленная истцом в адрес ФИО3 с почтовыми идентификаторами 68000097261944 и 68000097103237 вручена адресату ФИО3 23.09.2024 и 17.10.2024 соответственно.

Судебная корреспонденция (определение от 29.10.2024 о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания) также дважды

направлялась по адресу согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Магаданской области.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 68500001140865 и 6850000212016 вручена адресату ФИО3 11.11.2024 и 28.11.2024 соответственно.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 63 Постановления № 25 при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу приведенных в пункте 68 Постановления № 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, все промежуточные определения Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В любом случае заявитель должен самостоятельно принимать меры к получению корреспонденции по адресу его регистрации, проверять поступление на его имя почтовых отправлений. Таким образом, заявитель извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, собранным судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело

доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК «Золотая Вертикаль» учреждено 24.08.2012, основной вид деятельности «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32 ОКВЭД).

Участниками Общества на момент создания являлись: ФИО8 с долей 50% уставного капитала, ФИО6 с долей 50% уставного капитала.

В последующем в состав участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» входили: - ФИО3 с долей 44,5% уставного капитала, - ФИО1 с долей 44,5% уставного капитала, - ФИО6 с долей 11% уставного капитала.

28.04.2023 проведено общее собрание участников ООО ГК «Золотая Вертикаль», на котором единогласно (тремя участниками Общества) приняты следующие решения:

1) по вопросу о выборе способа подтверждения решений, принятых общим собранием участников общества - утвержден способ подтверждения решений, принятых общим собранием участников общества: подписание протокола всеми участниками ООО ГК «Золотая Вертикаль»;

2) по вопросу о ликвидации общества - ликвидировать ООО ГК «Золотая Вертикаль» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности;

3) по вопросу о назначении ликвидатора общества – назначить ликвидатором ФИО5 и поручить ему все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО ГК «Золотая Вертикаль»; уполномочить ликвидатора ФИО5 на подписание заявления (уведомления) по форме Р15016;

4) по вопросу о донесении сведения до УФНС в установленном законодательством порядке, что общество находится на стадии ликвидации - донести сведения до УФНС в установленном законодательством порядке, что ООО ГК «Золотая Вертикаль» находится на стадии ликвидации.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 28.04.2023 № 23/1.

25.05.2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Обществом принято решение о ликвидации, назначении ликвидатором ФИО5

05.09.2023 проведено общее собрание участников ООО ГК «Золотая Вертикаль», на котором единогласно (тремя участниками Общества) приняты следующие решения:

1) по вопросу о не привлечении нотариуса для подтверждения протокола общего собрания ООО ГК «Золотая Вертикаль» - не привлекать нотариуса для подтверждения протокола общего собрания ООО ГК «Золотая Вертикаль»;

2) по вопросу об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО ГК «Золотая Вертикаль» - утвердить промежуточный ликвидационный баланс ООО ГК «Золотая Вертикаль»;

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 05.09.2023 № 23/2.

15.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что обществом принято решение о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

28.09.2023 проведено общее собрание участников ООО ГК «Золотая Вертикаль», на котором единогласно (тремя участниками Общества) приняты следующие решения:

1) по вопросу об утверждении ликвидационного баланса ООО ГК «Золотая Вертикаль» - утвердить ликвидационный баланс ООО ГК «Золотая Вертикаль»;

2) по вопросу о не привлечении нотариуса для подтверждения протокола общего собрания ООО ГК «Золотая Вертикаль» - не привлекать нотариуса для подтверждения протокола общего собрания ООО ГК «Золотая Вертикаль».

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 28.09.2023 № 23/3.

10.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества истец 05.08.2024 обратился в УФНС о предоставлении ему копий документов из регистрационного дела Общества, документы представлены налоговым органом, включая оспариваемые в настоящем деле протоколы общего собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 28.04.2023 № 23/1, от 05.09.2023 № 23/2, от 28.09.2023 № 23/3.

С учетом того, что в основания признания недействительными решений собрания участников Общества, оформленные указанными протоколами, истец закладывал обстоятельства их фальсификации, отрицая физическое участие в собраниях при принятии оспариваемых решений, равно как и отрицая принадлежность подписи, выполненной в протоколах от его имени (не подписывал протокол от 28.04.2023 № 23/1, а в протоколах от 05.09.2023 № 23/2, от 28.09.2023 № 23/3 подпись истца отсутствует), судом первой инстанции истребована от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области из материалов уголовного дела № 12402440002000146 копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, содержащейся в протоколе общего собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 28.04.2023 № 23/1.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт однозначно не смог ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, либо другим лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО1 в протоколе собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 28.04.2023 № 23/1» - по причине неудовлетворительного качества изображения подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено, в частности, принятие решения о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение по данному вопросу должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Как указано выше, ФИО1 в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылался на то, что решения, оформленные протоколами 28.04.2023, от 05.09.2023, от 28.09.2023, им как участником Общества не принимались, о проведении собраний он не извещался, вопреки указанным в протоколе сведениям не участвовал в них и не подписывал протокол от 28.04.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра

акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Пунктом 9.9 Устава Общества предусмотрено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается всеми участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону без обязательного нотариального удостоверения.

В повестках по всем трем собраниям участников Общества значился вопрос, касающийся выбора способа подтверждения принятых на собрании решений.

Согласно протоколу № 23/1 от 28.04.2023 способом подтверждения решений, принятых общим собранием участников Общества утвержден подписание протокола всеми участниками Общества.

Однако, в отсутствие доказательств (включая проведение экспертного исследования следственными органами) принадлежности истцу выполненной от имени ФИО1 подписи в данном протоколе, с учетом того, что сам подписант свою подпись отрицает, а в материалы дела не представлен оригинал протокола, суд обоснованно заключил о том, что доводы истца в данной части подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В протоколах № 23/2 от 05.09.2023, № 23/3 от 28.09.2023 вторым вопросом повестки значился вопрос о не привлечении нотариуса для подтверждения протокола общего собрания. Данные протоколы подписаны участниками Общества ФИО6 (председатель собрания) и ФИО3 (секретарь собрания), подписи участника Общества ФИО1 протоколы не содержат. При этом, собранием и не принято решение об альтернативном способе удостоверения принятых на собрании решений.

Доказательства созыва общих собраний, направления истцу извещений об их проведении с повесткой разрешаемых вопросов, оригинал протокола общего собрания от 28.04.2023 в материалы дела не представлены, в нотариальном порядке состав лиц, участвовавших в собраниях 05.09.2023 и 28.09.2023 и факт принятия ими решений не подтверждены.

При таком положении, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о проведении собрания по вопросу о ликвидации Общества, доказательств присутствия его на этих собраниях и принятия с его участием решения о ликвидации Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общие собрания от 28.04.2023, 05.09.2023 и 28.09.2023 по вопросам о ликвидации Общества (последующим вопросам реализации принятого решения о ликвидации Общества), требующих единогласного решения участников, проведены в отсутствие одного из участников, то есть в отсутствие кворума, поэтому, руководствуясь положениями статьи 181.5 ГК РФ, суд обоснованно признал их ничтожными.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Участвующие в деле лица, включая апеллянта ФИО3, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли, участие в судебном заседании не приняли. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с решениями общего собрания участников от 28.04.2023, 05.09.2023, 28.09.2023 и их содержанием по предоставлению документов от регистрирующего органа, о принятых решениях ФИО1 осведомлен после внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не исключает возможность квалификации судом оспариваемых решений как ничтожных (пункт 106 Постановления № 25).

С учетом того, что принадлежность ФИО1 подписи, выполненной от его имени в протоколе собрания участников ООО ГК «Золотая Вертикаль» от 28.04.2023 № 23/1, не доказана, а протоколы от 05.09.2023 № 23/2 и от 28.09.2023 № 23/3 подписаны только ФИО6 и ФИО3, и решения, оформленные спорными протоколами, нотариально не удостоверены, а иной способ утверждения принятых решений по собраниям от 05.09.2023 и от 28.09.2023 – не принят, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца как участника Общества уведомлений о созыве общего собрания с раскрытием повестки собрания, суд обоснованно и правомерно заключил выводы о допущенных при принятии решений на общем собрании участников Общества нарушений (отсутствие кворума), свидетельствующих о принятии оспариваемых решений в отсутствие осведомленности о собраниях участника ФИО1 и в его отсутствие, оспариваемые решения правомерно признаны судом ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые

обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2025 по делу № А37-3275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина