Решение от 8 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года Дело № А33-29383/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026. В полном объёме решение изготовлено 09.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Транспортные системы Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-Развитие" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-Развитие" (далее – ответчик) о взыскании 1 682 720,49 руб. неустойки за период с 13.12.2024 по 25.09.2025 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.01.2023 № 2586.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили: от истца дополнительные пояснения по иску; от ответчика - выписка по банковскому счету ООО «Главстрой- Развитие» с указанием дат списания денежных средств службой судебных приставов, платежные ордера № 159797 от 09.09.2025 г., № 198075 от 10.09.2025 г., № 298027 от 13.09.2025 г., № 369221 от 15.09.2025 г. и № 447832 от 17.09.2025 г., которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Транспортные системы Красноярск» (далее по тексту - ООО «ТСК»/Экспедитор) и ООО «ГлавСтрой-Развитие» (далее по тексту - Клиент) заключен Код доступа к материалам дела -

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2586 от 27.01.2023 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «ТСК» обязалось за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать оказание услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внутренних, экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов, порожнего подвижного состава, а именно платежно-финансовые услуги по оплате провозной платы, дополнительных сборов и плат в целях осуществления перевозки грузов, порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 г. по делу № АЗЗ-36532/2024 были удовлетворены требования о взыскании задолженности в рамках Договора, образовавшейся по состоянию на 13.12.2024 в сумме 5 919 000 руб.

Указанное решение было исполнено в полном объеме 25.09.2025.

Согласно п. 36 Договора за несвоевременное исполнение Клиентом финансовых обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел начисление неустойки в размере 1 682 720,49 руб. за просрочку оплаты долга за период с 13.12.2024 по 25.09.2025.

Согласно п. 47 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2025 № 73, содержащая требования об оплате суммы неустойки за период с 13.12.2024 по 25.09.2025 в размере 1 682 720,49 руб. Ответчик указанную претензию оставил без ответа, требования до настоящего времени не удовлетворил.

Пунктом 47 Договора Стороны определили договорную подсудность разрешения споров в арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит подаче в арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 682 720,49 руб. неустойки за период с 13.12.2024 по 25.09.2025.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в размере заявленной суммы исковых требований, что являлось бы основанием для возмещения понесенных истцом убытков;

- расчет истца произведен некорректно в части указания периодов начисления неустойки, а именно: в строке 1 расчета указан период 13.12.2024 - 18.09.2024; в строке 2 расчета указан период 19.12.2024 - 22.09.2024; в строке 3 расчета указан период 23.09.2024 - 25.09.2024. Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в период с 18.09.2025 по 25.09.2025;

- ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, согласно которым отклонил доводы ответчика. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные системы Красноярск» и ООО «ГлавСтрой-Развитие» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2586 от 27.01.2023.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 г. по делу № АЗЗ-36532/2024 были удовлетворены требования о взыскании задолженности в рамках Договора, образовавшейся по состоянию на 13.12.2024 в сумме 5 919 000 руб.

Указанное решение было исполнено в полном объеме 25.09.2025.

В части 2 ст. 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 36 договора за несвоевременное исполнение клиентом финансовых обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки в размере 1 682 720,49 руб. за просрочку оплаты долга за период с 13.12.2024 по 25.09.2025.

Ответчик заявил довод о том, что расчет истца произведен некорректно в части указания периодов начисления неустойки, а именно: в строке 1 расчета указан период 13.12.2024 - 18.09.2024; в строке 2 расчета указан период 19.12.2024 - 22.09.2024; в строке 3 расчета указан период 23.09.2024 - 25.09.2024. Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в период с 18.09.2025 по 25.09.2025.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.01.2023 № 2586 моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, в связи с чем, датой исполнения обязательства по оплате суммы задолженности следует признавать даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца, которыми руководствовался истец при расчете суммы неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является корректным, поскольку при определении периодов просрочки истец руководствовался датой списания со счета плательщика, отраженной в платежных поручениях, и являющейся датой исполнения обязательства по погашению задолженности в части платежа.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца о взыскании 1 682 720,49 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2586 от 27.01.2023 за период с 13.12.2024 по 25.09.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Задолженность ответчика перед истцом по договору договор на транспортно- экспедиционное обслуживание № 2586 от 27.01.2023 присутствовала на протяжении длительного времени в существенном для истца размере, что подтверждено судебными актами по делу № А33-36532/2024, а также результатами исполнительного производства.

Право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения финансового обязательства по Договору предусмотрено п. 36 Договора и § 2. Главы 23 ГК РФ. При этом данные положения норм не ставят право требования неустойки в зависимость от причиненных в связи с просрочкой обязательства убытков, а также не обязывают кредитора доказывать наличие убытков и их размер. В связи с этим данный довод является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1%), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, истец не преследует цель обогащения за счет должника, а, намерен получить компенсацию за выбытие на продолжительное время основного ресурса производства - денежных средств.

Доводом ответчика о чрезмерности неустойки является ссылка на то, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность суммы неустойки, наличия убытков и их размер, при этом в силу вышеизложенного данная обязанность не возлагается на заявителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительной мерой при явном чрезмерном размере неустойки. Однако заявленные требования не относятся к чрезмерным, поскольку размер неустойки соразмерен рыночной ставке кредита за пользование денежными средствами, которая в спорный период не опускалась ниже 35 %.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 75 482 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 482 руб. платежным поручением от 13.10.2025 № 1016. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 482 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 682 720,49 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2586 от 27.01.2023 за период с 13.12.2024 по 25.09.2025, 75 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков