Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А66-13742/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13742/2022
г. Вологда
10 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-13742/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 9; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 810 037 руб., соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным инспекцией.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации инспекции. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы инспекции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.11.2021 № 3081. По результатам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 18.03.2022 № 140.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 4 650 670 руб. и пени в размере 2 724 570 руб. 47 коп.

Решением управления от 05.09.2022 № 08-11/291 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 810 037 руб., соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Основанием доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о неправомерности заявления обществом в 1-3 кварталах 2018 года налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 650 669 руб. 23 коп. по взаимоотношениям с общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОФМАШ» ввиду создания формального документооборота с участием этого контрагента, факт поставки которым обществу товара не подтвержден.

В обоснование такого вывода инспекция указала на следующие обстоятельства: взаимозависимость и подконтрольность лиц, участвующих в цепочке сделок по приобретению товара; формальное заключение договоров, отсутствие в них условий, соответствующих условиям делового оборота; фактическое неисполнение условий заключенных договоров при отсутствии претензий со стороны контрагентов; частичная оплата в адрес контрагента за поставленные материалы; вывод денежных средств из оборота путем обналичивания через взаимозависимое физическое лицо; отсутствие у поставщиков ресурсов, необходимых для исполнения условий договора; отсутствие возможности для хранения товара по адресу, указанному в представленных документах; непредставление документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя; не использование приобретенных материалов в хозяйственной деятельности налогоплательщика; отсутствие оплаты от ООО «ПРОФМАШ» в адрес поставщиков (ООО «ЭВЕРЕСТ», «БКС»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорным поставщиком, участия общества в создании или причастности к реализации схемы по неправомерному уменьшению налоговых обязательств с участием сомнительных контрагентов, а также недоказанности в отношении цепочек с контрагентами второго звена ООО «ЭВЕРЕСТ» (3 квартал 2018 года), ООО «БКС» «разрыва» при формировании в бюджете источника для вычета (возмещения) налога у общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен ввиду следующего.

В подтверждение заявленных вычетов по спорным операциям с ООО «ПРОФМАШ» обществом представлены договор поставки от 29.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-24/2017 со спецификациями, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.03.2018 № 42, 43, от 30.03.2018 № 48, от 05.06.2018 № 71, договор поставки от 03.09.2018 № ПРОФ-КП-15/2018, УПД от 17.09.2018 № 98, от 20.09.2018 № 100, от 28.09.2018 № 110.

Согласно данным документам ООО «ПРОФМАШ» являлось поставщиком запасных частей и комплектующих для сборки машин специального назначения.

Инспекция в ходе проверки заключила, что представленные обществом договоры обезличены и не подтверждают согласование сторонами существенных условий возмездного договора поставки: наименование, цена, показатели качества, ассортимент и количество товара, сроки поставки и оплаты, не оговорено кто поставляет товар и несет транспортные расходы, что является нарушением требований статей 432, 455, 465 ГК РФ и свидетельствует о формальном составлении договоров.

Условиями договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Вместе с тем при анализе операций по расчетным счетам общества и ООО «ПРОФМАШ», акта сверки, карточки счета 60 по спорному контрагенту инспекцией установлено, что задолженность общества составляет 27 085 286,50 руб. (оплачено 11,16 % от суммы сделок), при этом отсутствуют доказательства принятия ООО «ПРОФМАШ» мер по взысканию задолженности за товар и предъявления требований по уплате неустойки.

Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018 № ПМ-02/2018, в соответствии с которым ООО «ПРОФМАШ» переуступило задолженность общества цессионарию ООО «Сервисный центр ТКМ» в сумме 27 085 286,50 руб. по договорам от 29.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-24/2017, от 03.09.2018 №ПРОФ-КП-15/2018.

Документы, подтверждающие факт уведомления общества (в соответствии с пунктом 2.1.4 договора) о заключенном договоре уступки права требования (цессии), не предоставлены.

По расчетным счетам ООО «ПРОФМАШ» и ООО «Сервисный центр ТКМ» и не установлено перечисления цедентом компенсации в сумме 100 000 руб. в адрес цессионария, установленной пунктом 3.1 договора цессии.

При этом в декларациях ООО «ПРОФМАШ» по налогу на прибыль организаций за 2018 год, 1 квартал 2019 года, 2019 год убыток в сумме 27 085 286,5 руб. не отражен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора цессии.

Одновременно инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность общества, ООО «ПРОФМАШ» и ООО «Сервисный центр ТКМ», которая позволила влиять на условия и результаты сделок, заключенных между этими лицами.

Учредителем и руководителем ООО «ПРОФМАШ» является ФИО4, она же – начальник отдела снабжения общества. Учредителем и руководителем (до 03.12.2018) ООО «Сервисный центр ТКМ» являлся ФИО5 (учредитель общества), с 03.12.2018 руководителем является ФИО4

Работники ООО «ПРОФМАШ» ФИО6 и ФИО7 (по данным протокола допроса ФИО5 – его родной брат) в проверяемый период являлись также работниками общества и ООО ТД «Тверькоммаш», работник ООО «Сервисный центр ТКМ» ФИО8 в проверяемый период являлся работником общества.

У общества, ООО ТД «Тверькоммаш», ООО «ПРОФМАШ», ООО «Сервисный центр ТКМ» совпадают данные об используемом ip-адресе, номере телефона, адресе места нахождения (<...>, пом.V). Кроме того, бухгалтерские услуги указанным лицам оказывает одна организация ООО «Бюро ваше решение».

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Выводы суда в части недоказанности взаимозависимости в приведенной инспекцией схеме отношений в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 20 НК РФ, в цепочках поставщиков и покупателей ООО «ТВЕРЬКОММАШ» – ООО «ПРОФМАШ» – ООО «ЭВЕРЕСТ»; общество – ООО «ПРОФМАШ» – ООО «БКС» – ООО «МАСТЕРТОРГ» не опровергают обоснованность позиции налогового органа, поскольку совокупность представленных инспекцией доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о наличии формального документооборота по спорным хозяйственным операциям, чему могли способствовать в том числе выявленные инспекцией в отношении общества, ООО ТД «Тверькоммаш», ООО «ПРОФМАШ», ООО «Сервисный центр ТКМ» обстоятельства.

Сам по себе тот факт, что ООО «ПРОФМАШ» в спорный являлось действующей организацией, располагалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, не являются достаточными условиями применения вычетов по НДС при наличии доказательств нереальности соответствующих хозяйственных операций.

В УПД № 98 от 17.09.20178, № 100 от 20.09.2018, № 110 от 28.09.2018 (указан один и тот же адрес продавца и грузоотправителя (ООО «ПРОФМАШ») - 170100, <...>, помещение V, вместе с тем по указанному адресу расположен жилой дом, складские помещения отсутствуют, что указывает на недостоверность отраженных в УПД сведений.

Согласно показаниям директора ООО «ПРОФМАШ» ФИО4 (протокол допроса от 20.08.2021 № 299) как начальник отдела снабжения общества она принимала от поставщиков товар по количеству согласно УПД на складе по адресу: <...>. Также свидетель пояснила, что как директор ООО «ПРОФМАШ» искала поставщиков и покупателей подписывала договора и контракты, контролировала процесс работы, оплату товара поставщикам, оплату поставленного товара заказчиками, принимала и отпускала товар на складе (г. Тверь, ул. 2-ая ФИО9, 11).

Нахождение складского помещения ООО «ПРОФМАШ» по адресу: <...>, как указывают при допросе ФИО4 и кладовщик ООО «ПРОФМАШ» ФИО6 (он же кладовщик общества), не подтверждено, арендная плата по расчетному счету ООО «ПРОФМАШ» перечисляется за январь и февраль 2018 года, при этом спорные поставки товара осуществлялись с марта 2018 года. Пользователь помещения взаимоотношения не подтвердил.

Надлежащие доказательства, подтверждающие доставку (транспортировку) товара в адрес общества именно от ООО «ПРОФМАШ» либо по его указанию от третьих лиц, отсутствуют.

Отсутствие сведений о доставке товара в первичных документах не восполнено никакими допустимыми доказательствами по делу, каких-либо документов, подтверждающих реальность доставки товара, не представлено.

Само по себе наличие по счету спорного контрагента отдельных платежных операций не подтверждает доставку обществу товара, поскольку даты УПД, которыми оформлено приобретение товара от ООО «ПРОФМАШ» не соотносимы ни с датами счетов на оплату от транспортных организаций, ни с датами оплаты согласно расчетному счету ООО «ПРОФМАШ».

Как верно отметил апеллянт, сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес транспортных организаций не является надлежащим доказательством того, что данные расходы относятся именно к сделкам, заключенным ООО «ПРОФМАШ» и обществом, а также не свидетельствуют о том, что привлеченным транспортом перевозился именно приобретенный обществом у спорного контрагента товар.

Инспекцией установлено, что для погрузки в автотранспортное средство заявленного количества груза требуется спецтехника. Например, по УПД от 20.09.2021 № 100 поставлена поворотная всасывающая стрела с пневмоуправлением (ДУ 100 мм, длина 5 м), по УПД от 28.09.2018 № 110 - оборудование нефтепромысловое V12m3 для шасси МАЗ.

ООО «ПРОФМАШ» машин, спецтехники и механизмов на балансе не имело. По расчетному счету ООО «ПРОФМАШ» платежи за аренду машин, спецтехники и механизмов отсутствуют. Кроме того, до момента реализации ООО «ПРОФМАШ» спорных товаров в адрес налогоплательщика (март и сентябрь 2018 года) у поставщика отсутствовала возможность хранения товаров.

Ссылка суда первой инстанции на показания работника ФИО6 и директора ФИО4 о наличии на складе погрузочного оборудования – тали в количестве 2 штуки, которые были приобретены учредителем (директором) ООО «ПРОФМАШ» и переданы компании в пользование, сама по себе в отсутствие соответствующих доказательств выводы инспекции не опровергает.

Согласно выписке по счету спорного контрагента 34,7% от общей суммы поступивших денежных средств ООО «ПРОФМАШ» перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (родной брат учредителя общества).

Анализ банковской выписки предпринимателя ФИО7 за 2018 год показал, что 85,5% всех поступивших денежных средств поступили от ООО «ПРОФМАШ» за различные товары (материалы) Имели место и поступления от ООО «Сервисный центр ТКМ» за товар – 242 630 руб., от ООО «ТД «Тверькоммаш»за продажу вакуумной машины – 236 600 руб.

При этом 92 % (4 456 880 руб.) всех поступлений на расчетный счет обналичивается предпринимателем ФИО7

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагенты второго звена отвечают признакам «технических» организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Эверест» ликвидировано 08.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. В отношении ООО «БКС» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки по форме 6-НДФЛ не представлены. Информация об объектах транспортных средств, имущественной и земельной собственности ООО «Эверест» и ООО «БКС» отсутствует. Документов, подтверждающие факт доставки ООО «Эверест» и ООО «БКС» товаров в адрес ООО «ПРОФМАШ», не имеется.

Единственным поставщиком за 3 квартал 2018 года ООО «БКС» является ООО «Мастерторг», которое 03.07.2020 представило уточненную (№ 11) налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2018 года с нулевыми показателями.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года и банковской выписки ООО «ПРОФМАШ» установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии финансовых источников приобретения товара, реализуемого налогоплательщику по данной цепочке.

Книги покупок и книги продаж ООО «ПРОФМАШ» отражают только общие объемы поставок в разрезе счетов-фактур и контрагентов, наименования и стоимость поставляемых товаров не указаны. Таким образом, достоверно установить действительную цепочку НДС по спорному товару и соответственно формирование источника для предоставления спорной суммы налоговых вычетов не представляется возможным.

Ссылка общества и суда первой инстанции на наличии у ООО «ПРОФМАШ» большого количества иных контрагентов (кроме ООО «Эверест» и ООО «БКС») сама по себе не подтверждает реальность рассматриваемых поставок с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому вывод суда о том, что начисление НДС в сумме 1 731 020 руб. 83 коп. не обоснованно ввиду отсутствия претензий к поставщикам и документам, подтверждающим право на применение налогового вычета, противоречит содержанию оспариваемого решения налогового органа.

Фактическая возможность поставки спорным контрагентом обществу товара материалами дела не подтверждена.

При этом инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у общества имелись реальные поставщики аналогичного товара (ООО «Автостроймеханика», АО «Конаковский завод стальных конструкций»), стоимость товаров у которых была значительно ниже (по ряду позиций до 50 %, листы 39-40 решения инспекции), чем та, что заявлена как приобретенная у ООО «ПРОФМАШ».

Выводы суда первой инстанции о доказанности использования обществом поставленного ООО «ПРОФМАШ» товара в производственной деятельности апелляционный суд считает ошибочным, поскольку содержание представленной обществом таблицы, на которую сослался суд, не позволяет сделать вывод о получении такого товара именно от ООО «ПРОФМАШ», так как из нее невозможно определить, когда и от кого поступил товар.

Кроме того, отраженные в таблице сведения противоречат данным, содержащимся в счете 10 «Материалы», который, напротив, указывает на то, что товары, заявленные как приобретенные у ООО «ПРОФМАШ», в течение 2018 года не использованы в деятельности общества.

В приходных ордерах по передаче товара на склад отсутствуют сведения о должности, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего материальные ценности на склад общества, что также свидетельствует о формальном составлении приходных ордеров. Требования-накладные списание в производство именно приобретенного от ООО «ПРОФМАШ» товара не подтверждают.

Само по себе отражение ООО «ПРОФМАШ» в налоговых декларациях по НДС счетов-фактур не является доказательством приобретения товара, реализуемого впоследствии обществу, поскольку при анализе выписки банка по операциям ООО «ПРОФМАШ» и его контрагентов не установлены финансовые источники приобретения ООО «ПРОФМАШ» товара, реализуемого обществу.

Апелляционный суд считает доказанным материалами дела позицию инспекции о том, что согласованными действиями общества и ООО «ПРОФМАШ» при оформлении документов по спорным поставкам товара создана схема получения незаконного вычета НДС при отсутствии реальных операций по приобретению товара от данного поставщика. Поведение общества было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного вывод инспекции в обжалуемом решении о неправомерном применении обществом вычета по НДС в сумме 4 650 670 руб. правомерен, вопреки выводам суда первой инстанции, в полном объеме, оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 810 037 руб. и соответствующих пеней, начисленных на указанную недоимку до 31.03.2022 включительно, у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает основании для отмены решения суда в части соответствующей суммы пеней, начисленных с 01.04.2022.

Так, в соответствии с составленным инспекцией расчетом предложенные к уплате оспариваемым решением обществу пени по НДС начислены по 27.05.2022 (дата вынесения оспариваемого решения).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, несмотря на доначисление обществу НДС решением инспекции, принятым после 01.04.2022, обязанность заявителя по оплате 2 810 037 руб. возникла в даты окончания соответствующих кварталов 2018 года и к ней подлежат применению последствия введенного Постановлением № 497 моратория в виде неначисления в период его действия пеней.

Ввиду изложенного признание решения инспекции недействительным в части соответствующих пеней, начисленных с 01.04.2022 на указанную судом первой инстанции недоимку в сумме 2 810 037 руб., является правомерным. Оснований для отмены решения суда в этой части, а также в части взыскания с инспекции расходов общества по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-13742/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 810 037 руб., соответствующих пеней, начисленных на указанную недоимку до 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод коммунального машиностроения» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина