Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А05-1891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А05-1891/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Осокина Н.Н., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1891/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Печатные проекты», место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - ООО «Печатные проекты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения в части пунктов 1, 3, а также пункта 4 в части выдачи предписания ООО «Печатные проекты» по делу от 01.02.2018 № 03-05/28-2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 25.04.2018 и постановление от 08.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами неверно истолкованы положения части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае объектом рекламирования является конкретный метод диагностики заболеваний в гинекологии - УЗИ органов малого таза, а не реклама медицинской услуги – УЗИ, в связи с чем указанная реклама подпадает под запрет, установленный в части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС в журнале «Мэгэзин» № 06 (126) май /2017 на странице 66 выявлена информация следующего содержания: «Медицинский центр ЗАБОТА... ГИНЕКОЛОГИЯ... АКЦИЯ: комплексное обследование у врача - гинеколога за 3 000 - УЗИ органов малого таза, мазок на онкоцитологию, простые инфекции, флору, лейкоциты, кольпоскопия... Срок акции: апрель - май 2017 24-13-02... ФИО1, 1, 1 подъезд вход с Наб. Северной Двины забота29.рф zabotama Лицензия: ЛО-29-01-001238 МЗАО от 10.06.2013. ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА.» с признаками нарушения части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Управлением 21.06.2017 возбуждено дело № 03-05/28-2017 в отношении ООО «Печатные проекты» и общества с ограниченной ответственностью «РМ МИР» (далее - ООО «РМ МИР») по признакам нарушения части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Руководствуясь статьями 33, 36 Закона о рекламе, пунктами 37 - 45, 48 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управление приняло решение от 01.02.2018 № 03-05/28-2017, которым признало спорную рекламу, размещенную в журнале «Мэгэзин» № 06 (126) май /2017 на странице 66, ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 8 статьи 24 Закона о рекламе (пункт 1); признало ООО «Печатные Проекты» рекламораспространителем и нарушившим требования части 8 статьи 24 Закона о рекламе (пункт 3); решило выдать ООО «Печатные Проекты» предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе (пункт 4).

Не согласившись с указанным решение УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 3 и 5 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочной позицию Управления относительно того, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования является конкретный метод диагностики заболеваний в гинекологии - УЗИ органов малого таза, а не реклама медицинской услуги – УЗИ, и требования Общества удовлетворили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, а также методов лечения установлены частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не касаются рекламы, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и иной рекламы, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Частью 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования была не реклама конкретного метода диагностики и лечения (УЗИ органов малого таза) с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги с указанием на предупреждение о наличии противопоказаний к их использованию, необходимость получения консультации специалистов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, суды пришли к выводу, что спорная реклама не нарушает требования части 8 статьи 24 Закона о рекламе и признали недействительным решение УФАС в оспариваемой части.

Доводы УФАС, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А05-1891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая