Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-17557/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17557/2017
06 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1/5 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1/3 (после перерыва)

третьего лица – Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 03-01-01-08/3163,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, министерство) о признании права общей долевой собственности на следующие помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85 согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017 г.:

на 1 этаже – вестибюль (№ 2), тамбур (№ 1), санузел (№ 11), коридор (№ 22), лестничная клетка (№ 6);

на 2 этаже – коридор (№ 21), санузел (№ 17), санузел (№ 18), лестничная клетка (№ 1), коридор (№ 4);

на 3 этаже – санузел (№ 15), коридор (№ 19), лестничная клетка (№ 1), коридор (№ 4),

входящие в состав административного здания, назначение: нежилое здание, по адресу <...>, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании, назначение: нежилое здание, по адресу <...>, (далее – спорные помещения) с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 8-9 т. 1, л.д. 105-106 т. 6).

Определениями от 18.07.2017 и от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – третье лицо, управление делами) и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – третье лицо, государственный комитет) (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 38-39 т. 2).

Предприниматель в ходе судебного разбирательства на иске настаивал; заявил, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является частью здания, находящегося в собственности Челябинской области, а потому холл, коридоры, лестницы, лестничные площадки и санузлы являются общим имуществом собственников всех помещений с определением доли в праве пропорционально площади помещения каждого собственника, в том числе истца; представил письменные пояснения от 25.12.2017 (л.д. 41 т. 4).

Министерство против удовлетворения иска возражало; настаивало, что помещение истца не входит в состав административного здания, а является самостоятельным объектом; возведено значительно позднее него без согласия собственника административного здания и обладает признаками самовольной постройки; сообщило, что принадлежащее Челябинской области здание является объектом культурного наследия областного значения; представило отзывы от 22.08.2017 (л.д. 90 т. 1), от 11.10.2017 (л.д. 3-4 т. 2), от 21.08.2018 (л.д. 96-97 т. 7); заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 115-116 т. 5).

Управление делами поддержало позицию министерства; дополнительно указало, что истец никогда не нес бремя содержания имущества, на которое заявляет свои притязания и считает, что оно находится в общей долевой собственности; представило письменные мнения от 10.08.2017 № 03-01-01-08/1572 (л.д. 53-57 т. 1), от 13.11.2017 (л.д. 125-128 т. 3), от 02.08.2018 № 03-01-01-08/1732 (л.д. 77-79 т. 7), от 24.08.2018 (л.д. 99-102 т. 7).

Государственный комитет в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 15 т. 7); направил ходатайство от 22.08.2018 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 91 т. 7) и представил в материалы дела письменный отзыв от 19.01.2018, в котором указал, что принадлежащее Челябинской области здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом-контора Челябинского управления курортами, санаториями и домами отдыха ВЦСПС», а сведений в отношении объекта, принадлежащего истцу, в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имеется и ИП ФИО1 с соответствующим заявлением в государственный комитет не обращался (л.д. 45-46 т. 4). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела во исполнение определения от 12.02.2018 (л.д. 38-39 т. 5) лицами, участвующими в деле, с привлечением предложенных ими специалистов (ФИО6 – сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» и ФИО7 – сотрудника областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов и инженерных изысканий Челябинской области») проведен осмотр объекта, принадлежащего истцу, и объекта, находящегося в собственности Челябинской области. Осмотр состоялся 16.02.2018, по его результатам специалистом ФИО6 составлен акт осмотра от 19.02.2018 (л.д. 41-47 т. 5), к которому представлено особое мнение (замечания), подписанное специалистом ФИО7 и представителями министерства и управления делами (л.д. 57-59 т. 5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству министерства определением от 30.05.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО8 (л.д. 19-23 т. 7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) является ли нежилое помещение 1 – пристроенная вставка, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, расположенное по адресу: <...> частью нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85?

2) является ли нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 самостоятельным объектом капитального строительства?

3) в случае, если нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 не является самостоятельным объектом капитального строительства:

- являются ли нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 и административное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415, единым объектом капитального строительства?

- являются ли нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336 и здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:100, единым объектом капитального строительства?

4) является ли нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85 и нежилое здание, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415 одним и тем же объектом капитального строительства?

17.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 19-07-18 (л.д. 37-71 т. 7), в котором сделаны следующие выводы:

1) нежилое помещение 1 – пристроенная вставка, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, расположенное по адресу: <...>, является пристройкой к нежилому зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85, а следовательно является его частью;

2) нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, не обладает всеми необходимыми признаками для определения его как самостоятельный объект капитального строительства;

3) нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, и административное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415, являются единым объектом капитального строительства. Нежилое здание (нежилое помещение – пристроенная вставка) общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1336, и здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:100, являются единым объектом капитального строительства;

4) нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:85 и нежилое здание, по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0407013:1415 не является одним и тем же объектом капитального строительства.

По ходатайству министерства (л.д. 80-81 т. 7) эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание 13.08.2018 (л.д. 84 т. 7). Эксперт дал пояснения по существу проведенного исследования и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (л.д. 18 т. 7). Кроме того, экспертом подготовлены два информационных письма, в которых он письменно изложил свои пояснения по заданным ему вопросам, в частности:

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0407013:1336 обладает всеми свойствами, присущими пристройке;

- в случае оборудования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0407013:1336 отдельным входом и эвакуационной лестницей, отвечающей всем действующим строительным нормам, а также коммуникациями и помещениями в соответствии с санитарными нормами, данное помещение можно будет использовать отдельно от здания с кадастровым номером 74:36:0407013:85;

- возможности перемещения нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0407013:1336 без нанесения ему серьезного ущерба не существует, так как оно имеет общие конструктивные элементы с нежилым зданием с кадастровым номером 74:36:0407013:85;

- технический план является одним из признаков капитальности объекта на основании пункта 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на основании статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ одним из признаков капитальности объекта является наличие подведенных стационарных коммуникаций водо-, газо-, электро-, теплоснабжения (л.д. 89, 93-94 т. 7).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 22.08.2018 до 29.08.2018 и с 29.08.2018 до 03.09.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены публичные объявления (л.д. 123-124 т. 8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между ФИО9 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), истец стал собственником помещения – пристроенной вставки, площадью 115,9 кв.м, литер А1, этажность 2, по адресу: <...> (л.д. 144-147 т. 1, л.д. 12-13 т. 3).

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 24.11.2014, что подтверждается наличием соответствующего штампа на копии договора (л.д. 147 т. 1, л.д. 13 оборот т. 3) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.01.2017 № 74/036/809/2017-2142 (л.д. 15-16 т. 1), от 01.03.2018 № 74/001/001/2018-62360 (л.д. 51 т. 5) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 № 74/001/022/2016-3178 (л.д. 18-19 т. 5).

Анализ материалов регистрационного дела, истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволил суду установить, каким образом принадлежащее истцу помещение было введено в гражданский оборот.

20.02.2007 закрытое акционерное общество «Тургид» (далее – ЗАО «Тургид») обратилось с заявлением в Южно-Уральскую регистрационную палату с просьбой оформить право собственности на встроенную вставку площадью 117,6 кв.м в г. Челябинске между домами по ул. Цвиллинга, 51 «А» и ул. Цвиллинга, 53 на основании решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 45 т. 2).

К заявлению была приложения копия решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 27.11.2006 по делу № Т35/2006 по иску ЗАО «Тургид» к областному государственному унитарному предприятию «Челябинсккурорт» о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения (л.д. 46 оборот - 49, 86 оборот - 88 т. 2).

Из указанного решения следует, что проект двухэтажной вставки между домами по ул. Цвиллинга, 51 «А» и ул. Цвиллинга, 53 был разработан архитектурно-проектной мастерской «Союзкурортпроект» 29.04.1969 по заказу Челябинского областного совета по туризму. Строительство вставки осуществлялось 3-м строительным участком Дорожного треста ЮУЖД, финансировалось за счет собственных средств Челябинского областного совета по туризму и экскурсиям, и с 11.02.1970 двухэтажная вставка общей площадью 125,4 кв.м принята в эксплуатацию.

24.06.1991 Федерация профсоюзов Челябинской области на основании решения Совета Федерации профсоюзов Челябинской области и туристско-экскурсионного объединения передала двухэтажную вставку в качестве оплаты доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Челябтургид» (далее – ЗАО «Челябтургид»).

20.08.1998 по договору купли-продажи ЗАО «Челябтургид» на основании решения общего собрания акционеров в связи с предстоящей ликвидацией общества продало ЗАО «Тургид» пристроенную вставку площадью 124,1 кв.м, расположенную между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53, на 2-ом и 3-ем этажах (л.д. 50-51, 64, 102 оборот - 103 т. 2). Приобретенное имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.1998 (л.д. 51, 66, 104 т. 2).

17.12.2002 ЗАО «Челябтургид» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Кроме того, третейским судом был исследован технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу ул. Цвиллинга, д. 51 «А», литера А1, инвентарный номер 27273, составленный по состоянию на 03.03.2006 Челябинским управлением Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «ОблЦТИ»), согласно которому доступ в лит. А1 осуществляется через лит. А, здание пристроено к лит. А по ул. Цвиллинга, 53; площадь изменилась за счет отделочных работ и составляет 117,6 кв.м (л.д. 52-56, 67-73 т. 2).

В примечаниях к выписке из технического паспорта, выданной 14.03.2007 этой же организацией по состоянию на 07.03.2007, указано, что в правоустанавливающем документе объект это нежилое помещение – пристроенная вставка, а фактически – пристроенное здание (л.д. 57 оборот - 59, 79 оборот - 81, 89 оборот - 91 т. 2).

16.03.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило ЗАО «Тургид» о приостановлении государственной регистрации до 16.04.2007 из-за сомнениях в наличии оснований для возникновения права собственности и указало, что решение третейского суда не является надлежащим документом, устанавливающим возникновение права собственности (л.д. 59 оборот - 60 т. 2).

В связи с неустранением замечаний регистрирующего органа ЗАО «Тургид» выдан отказ в государственной регистрации от 16.04.2007 № 111/2007-224 (л.д. 60 оборот - 61 т. 2).

Спустя два года 12.03.2009 ЗАО «Тургид» повторно обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для государственной регистрации права собственности и в дополнение к вышеперечисленным документам представило дополнительное соглашение от 25.08.1998 к договору купли-продажи от 20.08.1998, согласно которому предмет договора, указанный в п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «1.1. Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество – пристроенное здание (вставка между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53) общей площадью 124,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 65, 103 оборот т. 2).

25.03.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило ЗАО «Тургид» о приостановлении государственной регистрации до 24.04.2009 в связи с сомнениями в наличии оснований для возникновения права собственности и указало, что ЗАО «Челябтургид» не представило сведений о наличии у него прав на проданное имущество и что представленный технический паспорт от 03.03.2006 не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа ввиду обязательности представления кадастрового паспорта, а также сообщило, что в ИФНС по Советскому району г. Челябинска запрошены сведения о ликвидации названного общества (л.д. 45 т. 2).

В ответ на запрос государственного регистратора ОГУП «ОблЦТИ» направило письмо от 08.04.2009 исх. № 369, в котором сообщило, что по данным государственного архива нежилое пристроенное здание (лит. А1), общей площадью 117,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, числится за ЗАО «Тургид» на основании вышеуказанного решения третейского суда, поставленного на учет 14.03.2007 (л.д. 77 т. 2).

Наряду с этим, ЗАО «Тургид» представило в регистрирующий орган справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска от 02.09.1998 № 140, выданную ему для предъявления в налоговую инспекцию, в которой указано, что нежилое здание (вставка между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53) зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Тургид» в соответствии с регистрационной записью в поземельной книге № 17 от 28.08.1998, и предупреждено о необходимости оформить правоустанавливающий документ на землю в установленном порядке в течение шести месяцев с даты выдачи справки (л.д. 81 оборот т. 2).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2009 № 01/176/2009-231 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило ЗАО «Тургид», что ему отказано в регистрации права собственности на нежилое пристроенное здание, площадью 117,6 кв.м, адресу: <...>, поскольку имеются сомнения в подлинности справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска от 02.09.1998 № 140 ввиду ее подписания неуполномоченным лицом (л.д. 82 т. 2).

Сведений о том, что ЗАО «Тургид» оспаривало вышеуказанные ненормативные акты регистрирующего органа, суду не представлено.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Тургид», являющейся приложением № 1 к уставу, акционерами являлись Федерация профсоюзов Челябинской области с количеством обыкновенных акций – 43 и ФИО10 с количеством обыкновенных акций – 41 (л.д. 99 оборот т. 2, л.д. 55 т. 3). При этом протоколом общего собрания акционеров от 06.07.1998 № 1 ФИО10 был избран генеральным директором общества (л.д. 74 т. 2).

Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Тургид» от 22.12.2004 подтверждается, что в обществе остался один акционер – ФИО10 с количеством обыкновенных акций – 84 (л.д. 58 т. 3).

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тургид» от 26.05.2010 № 1 изменился состав акционеров. Акционерами стали ФИО10 (размер доли 30%) и ФИО11 (размер доли 70%) (л.д. 91 оборот т. 2). Этим же протоколом генеральным директором назначен ФИО11.

Впоследствии на основании протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Тургид» от 12.04.2011 и от 24.04.2011 юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тургид» (далее – ООО «Тургид»), изменился размер доли каждого акционера (у ФИО10 стало 33%, у ФИО11 – 67%), а обязанности генерального директора вновь были возложены на ФИО10 (л.д. 108 оборот - 110 т. 2, л.д. 100-101 т. 3).

По передаточному акту от 24.04.2011 недвижимое имущество – пристроенная вставка между зданиями ул. Цвиллинга, 51-а и ул. Цвиллинга, 53, общей площадью 117,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, была передана от ЗАО «Тургид» в ООО «Тургид» (л.д. 124 т. 2).

До реорганизации ЗАО «Тургид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу № А76-22524/2010 суд удовлетворил иск ЗАО «Тургид» и решил зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Челябтургид» к ЗАО «Тургид», ИНН <***>, на нежилое помещение – пристроенная вставка, общей площадью 117,6 кв.м, инвентарный номер 27273, литера АА1, расположенное по адресу: <...>/а (л.д. 148-150 т. 1, л.д. 27-30 т. 4).

При принятии указанного решения суд установил, что истец приобрел спорное имущество у ЗАО «Челябтургид», которое было ликвидировано 17.12.2002. Между двумя обществами был заключен договор купли-продажи от 20.08.1998. Имущество принадлежало продавцу на основании акта передачи от 24.06.1997 от Федерации профсоюзов Челябинской области в уставный капитал ЗАО «Челябтургид». Помещение фактически передано покупателю по акту от 01.09.1998 и на момент совершения сделки его площадь составляла 124,1 кв.м. Впоследствии в результате произведенного ремонта площадь уменьшилась до 117,6 кв.м. Покупатель оплатил имущество в сумме 261 300 руб., что подтверждено распиской от 01.11.1998.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области было зарегистрировано право собственности ЗАО «Тургид», а затем и ООО «Тургид» и двухэтажная вставка была легализована в гражданском обороте.

Затем на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 нежилое пристроенное здание (административное), общей площадью 117,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>, было отчуждено от ООО «Тургид» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) к физическому лицу ФИО11 (покупатель) (л.д. 128 оборот - 129 т. 2).

Право собственности ФИО11 зарегистрировано 26.08.2011, что подтверждается наличием соответствующего штампа на договоре (л.д. 129 т. 2).

Справкой от 08.08.2011, подписанной генеральным директором ООО «Тургид» ФИО11, заверено, что указанная сделка является некрупной (л.д. 129 оборот т. 2).

По состоянию на 27.12.2011 ОГУП «ОблЦТИ» подготовило на нежилое помещение – пристроенную вставку кадастровый паспорт здания, в котором указано: инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) – 27273, площадь составляет 115,9 кв.м и изменилась в результате отделочных работ; документы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в архиве ОГУП «ОблЦТИ» отсутствуют; наименование объекта указано по заявлению правообладателя; объект недвижимости является зданием, которое пристроено по месту своего расположения на земельном участке к лит. А, лит. А по ул. Цвиллинга, 53; к лит. А1 пристроена лит. а; документы на земельный участок не представлены (л.д. 132-133 т. 2).

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между ФИО9 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), истец стал собственником пристроенной вставки, площадью 115,9 кв.м, литер А1, этажность 2, по адресу: <...> (л.д. 144-147 т. 1, л.д. 12-13 т. 3).

Суд обращает внимание, что приобретенный истцом объект по-разному именовался в различных сделках: «пристроенная вставка», «пристроенное здание», «помещение – пристроенная вставка», «нежилое пристроенное здание (административное)».

Фактические указанный объект представляет собой вставку на уровне 2 и 3 этажей, расположенную между находящимся в собственности Челябинской области нежилым зданием (административное трехэтажное здание) по адресу: <...>, и зданием (многоквартирный дом) по адресу: <...>.

Принадлежащий истцу объект не имеет собственного входа и санитарно-технических помещений (санзулов и т.п.) и в течение периода эксплуатации своего имущества истец использовал соответствующие помещения «соседнего» нежилого здания.

Находящееся в собственности Челябинской области нежилое здание представляет собой административное здание (3-х этажный дом), расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407013:66 (л.д. 79 т. 1, л.д. 15 т. 5).

Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования областному арендному предприятию «Челябинсккурорт» на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 15.03.1993 № 331 для эксплуатации здания (л.д. 92 т. 1), выдан государственный акт серии Ч № 001073-92 (л.д. 93-100 т. 1). Впоследствии 18.09.2008 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и 29.10.2008 на него зарегистрировано право государственной собственности Челябинской области (л.д. 16 т. 5).

Административное здание площадью 972 кв.м внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, 07.02.2002 за № П743100428, что подтверждается выписками от 10.11.2009 № 3/10522 (л.д. 7 т. 6) и от 17.08.2017 № 10/12473 (л.д. 104 т. 1). В качестве основания возникновения права собственности Челябинской области указаны постановление Главы администрации Челябинской области от 02.12.1996 № 709 (л.д. 17-19 т. 2) и акт передачи от 02.12.1996 (л.д. 20-22 т. 2), согласно которому здание введено в эксплуатацию в 1948 г. (л.д. 21 т. 2).

В соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.02.2010 № 217-р «Об имуществе, находящемся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» административное здание площадью 972 кв.м было закреплено за указанным предприятием (л.д. 14-16 т. 2, л.д. 11-16 т. 6).

На основании передаточного акта, согласованного распоряжением Министерства здравоохранения Челябинской области от 11.09.2013 № 1532 и утвержденного распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.10.2013 № 1953-р, административное здание было передано государственному унитарному предприятию Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор» (л.д. 32-36 т. 6), являющемуся на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 04.06.2013 № 24-рп правопреемником государственного унитарного предприятия «Челябинсккурорт» (л.д. 37-38 т. 6).

Затем согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 26.12.2013 № 462-рп (л.д. 61-62 т. 6) и распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.12.2013 № 2552-р, административное здание (л.д. 63-64 т. 6) передано в казну Челябинской области и закреплено на праве оперативного управления за управлением делами. Праве оперативного управления зарегистрировано 14.02.2014 в публичном реестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.01.2015 серии 74 АЕ № 324518 (л.д. 75 т. 1). Факт передачи объекта управлению делами подтверждается актом от 14.01.2014 № 1 (л.д. 71-72 т. 6).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 222-П «Об отнесении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, к объектам культурного наследия областного значения» (л.д. 28-29 т. 2) и постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 26.06.2014 № 2124 «О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 25, 28-29 т. 2, л.д. 48-49 т. 4) административное здание является объектом культурного наследия.

До принятия указанных нормативных актов были подготовлены:

- историко-культурное исследование здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 75-101 т. 4), в котором отражено, что облик южного бокового фасада искажен позднейшей вставкой (литера «А1» в техническом паспорте 2009 г.), возведенной на уровне второго-третьего этажей между объектом культурного наследия и соседним жилым домом 1970-х г.г. постройки (ул. Цвиллинга, 53), в левой части здания выделяется искажающая облик здания пристройка (литера «а» в техническом паспорте 2009 г.), где размещена лестница в подвал, которая поставлена на бетонном ленточном фундаменте, выстроена из кирпича, оштукатурена и окрашена (л.д. 80 оборот, 96, 97 т. 4);

- акт государственной историко-культурной экспертизы от 02.12.2013, согласно которому нежилое здание дома-конторы, построенное в 1947-1950 г.г. по проекту архитектора ФИО12, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками объекта культурного наследия и предлагается к постановке под государственную охрану с наименованием «Дом-контора Челябинского управления курортами, санаториями и домами отдыха ВЦСПС», подлежит учету в качестве объекта регионального значения, вид объекта культурного наследия – памятник; общая видовая принадлежность – памятник градостроительства и архитектуры (л.д. 26-27 т. 2).

Между управлением делами и Министерством культуры Челябинской области оформлено охранное обязательство от 11.08.2014 № 590 на объект культурного наследия, в котором описано состояние здания и предусмотрены обязанности пользователя памятника истории и культуры (л.д. 129-144 т. 3, л.д. 78-81 т. 6).

Приложением к охранному обязательству является акт технического состояния недвижимого памятника истории и культуры от 24.07.2014, в разделе 1 которого указано, что облик бокового фасада искажен позднейшей вставкой, возведенной на уровне второго-третьего этажей между объектом культурного наследия и соседним жилым домом (л.д. 132 оборот -133 т. 3, л.д. 81 оборот -94 т. 6).

В 2016 г. в принадлежащем Челябинской области административном здании проведен капитальный ремонт (л.д. 102-115, 116-121, 122-138, 139-161 т. 4, л.д. 1-12 т. 5), в период которого был ограничен доступ в помещение истца (л.д. 24-33 т. 1). В этой связи письмом от 22.06.2016 ИП ФИО13 обратился в управление делами и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с просьбой заключить соглашение об установлении права общей долевой собственности на общее имущество здания, необходимое для использования помещения, принадлежащего истцу (л.д. 12-13, 77 т. 1).

В ответ письмом от 21.07.2016 исх. № 03-01-01-08/1050 управление делами сообщило, что помещение истца является самостоятельным объектом несмотря на то, что доступ в него осуществляется через помещения, расположенные в административном здании; указало на невозможность применения режима общей долевой собственности и предложило установить сервитут (л.д. 14, 78 т. 1).

Не согласившись с предложением третьего лица и полагая, что приобретенный объект не является самостоятельным зданием, а входит в состав административного здания в качестве помещения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд. Истец ссылается, что доступ в принадлежащее ему помещение осуществляется только через входную группу, коридоры, лестницы и помещения, расположенные в здании ответчика, а потому он вправе заявлять притязания на них. Кроме того, в принадлежащем истцу помещении отсутствуют санузлы и в течение всего периода эксплуатации объекта истца сотрудники и посетители пользовались туалетами в административном здании. По мнению истца, с момента возникновения его прав на пристроенную вставку он в силу закона стал правообладателем всех помещений в административном здании, предназначенных для обслуживания более одного помещения и поэтому являющихся общим имуществом всех собственников.

В свою очередь, министерство и управление делами настаивают на том, что объект истца и нежилое здание, принадлежащее Челябинской области, являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, и полагают, что доступ истца в принадлежащее ему помещение может быть обеспечен только путем установления частного сервитута.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, пояснили, что после завершения капитального ремонта в административном здании, истцу вновь была предоставлена возможность использования входной группы, коридоров, лестниц, санузлов и иных помещений, расположенных в здании ответчика.

Суд обращает внимание, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности истца и ответчика на принадлежащие им объекты) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент принятия настоящего решения).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, лицо, приобретая в собственность нежилое помещение, приобретает право общей долевой собственности на общее имущество, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Наряду с этим, суд принимает во внимание условия возникновения общей собственности, предусмотренные статьей 244 ГК РФ.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, относятся следующие:

1) наличие у истца права собственности на помещение в нежилом здании ответчика;

2) наличие у ответчика права собственности на здание, в состав которого входит принадлежащее истцу помещение;

3) установление того факта, что принадлежащий истцу объект действительно является помещением административного здания, находящегося в собственности Челябинской области, то есть частью его пространства (обособленной единицей и т.п.).

Как указывалось выше, право собственности истца на пристроенную вставку и право собственности Челябинской области на административное здание подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и взаимно не оспорено истцом и ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Для установления особенностей возведения и состояния строительных конструкций каждого объекта, их несущей способности, наличие у объектов общих несущих и ограждающих конструкций, а также условий фактической эксплуатацию обоих объектов судом исследованы документы, составленные по результатам технической инвентаризации, проведенной в разные периоды, и проанализированы акт осмотра от 19.02.2018 и особое мнение (замечания), оформленные по результатам совместного обследования объектов, и заключение эксперта № 19-07-18 с двумя информационными письмами, подготовленными по результатам назначенной судом судебной экспертизы и последующего опроса эксперта в судебном заседании с учетом ответов на заданные эксперту вопросы.

В соответствии с положениями процессуального закона арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного ответчиком письма Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 11.09.2017 № 40-13281/ГАСН следует, что в связи с давностью строительства трехэтажного здания, расположенного по адресу: ул. Цвиллинга, д. 51-а, г. Челябинск, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы, относящиеся к строительству, отсутствуют (л.д. 5 т. 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороны спора признали, что объект истца и административное здание возведены в разное время.

Анализ имеющихся в деле письменных доказательств позволяет сделать вывод, что административное здание было построено в 1947-1950 г.г., а пристроенная к нему вставка возведена спустя 20 лет, в начале 1970 г.

Суду не представлены доказательства в обоснование того, что пристроенная вставка была возведена собственниками административного здания или его правопредшественниками либо по их воле или в их интересах.

Суд обращает внимание, что объект истца и административное здание находятся на разных земельных участках.

Как указывалось выше, административное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407013:66 площадью 2 104 кв.м, поставленного на учет 18.09.2008 (л.д. 79 т. 1, л.д. 15, 54 оборот - 55 т. 5), а 29.10.2008 на земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Челябинской области (л.д. 16 т. 5).

При этом объект истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407013:1367 площадью 5 986 кв.м, сформированного 20.12.2013 с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по ул. Орджоникидзе, <...>» (л.д. 17 т. 5).

На момент принятия настоящего решения и объект истца, и административное здание поставлены на государственный кадастровый учет.

Объекту, принадлежащему истцу, 10.01.2013 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:1336, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 № 74/036/809/2017-2142 (л.д. 15-16 т. 1).

По результатам технической инвентаризации на указанный объект Челябинским управлением ОГУП «ОблЦТИ» были подготовлены следующие документы:

- технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу ул. Цвиллинга, д. 51 «А», литера А1, инвентарный номер 27273, по состоянию на 03.03.2006, согласно которому нежилое здание является пристроенной вставкой, фактически используется как офис, доступ в лит. А1 осуществляется через лит. А, здание пристроено к лит. А по ул. Цвиллинга, 53; площадь изменилась за счет отделочных работ и составляет 117,6 кв.м (л.д. 52-56, 67-73 т. 2);

- выписка из технического паспорта, выданная 14.03.2007 по состоянию на 07.03.2007, в которой в разделе «Примечания» указано, что в правоустанавливающем документе объект это нежилое помещение – пристроенная вставка, а фактически – пристроенное здание; общая площадь 117,6 кв.м (л.д. 57 оборот - 59, 79 оборот - 81, 89 оборот - 91 т. 2);

- кадастровый паспорт здания по состоянию на 27.12.2011, в котором объект поименован «нежилое помещение – пристроенная вставка», наименование объекта указано по заявлению правообладателя; инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) – 27273, площадь составляет 115,9 кв.м и она изменилась в результате отделочных работ; документы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в архиве ОГУП «ОблЦТИ» отсутствуют; объект недвижимости является зданием, которое пристроено по месту своего расположения на земельном участке к лит. А, лит. А по ул. Цвиллинга, 53; к лит. А1 пристроена лит. а; документы на земельный участок не представлены (л.д. 132-133 т. 2);

- технический паспорт на нежилое помещение № 1, литера А1, инвентарный номер 27273, составленный 30.03.2012, в котором указано, что помещение – пристроенная вставка имеет 2 этажа, общая площадь составляет 115,9 кв.м, помещение сформировано по заявлению заказчика и состоит из двух изолированных частей; доступ в позицию 28 первого этажа помещения осуществляется через второй этаж лит. А, доступ в позицию 25 второго этажа помещения осуществляется через третий этаж лит. А (л.д. 20-23 т. 1).

Определением от 13.11.2017 суд истребовал из ОГУП «ОблЦТИ» копии всех правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 74:36:0407013:1336 (л.д. 18-19 т. 4).

Во исполнение требований суда с сопроводительным письмом от 24.11.2017 № 2189 (л.д. 23 т. 4) ОГУП «ОблЦТИ» направило в материалы дела договор купли-продажи от 08.08.2011 между ООО «Тургид» и истцом (л.д. 35 т. 4), решение третейского суда от 27.11.2006 по делу № Т35/2006 (л.д. 27-30 т. 4), техническое заключение ОГУП «ОблЦТИ» от 15.09.2009 № 423 (л.д. 31 т. 4), решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу № А76-22524/2010 (л.д. 32-34 т. 4). Иные документы, из которых можно установить, по какой причине изменялось наименование объекта истца и проводилась его неоднократная техническая инвентаризация суду, не представлены.

Анализ вышеперечисленных технических паспортов позволяет сделать вывод, что во всех случаях техники и инженеры, производившие осмотр, квалифицировали объект истца как самостоятельное здание, но в ряде случаев по заявлению правообладателя наименование объекта указывали как нежилое помещение – пристроенная вставка.

В свою очередь, административное здание было проинвентаризировано и поставлено на государственный кадастровый учет дважды:

1) 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:36:0407013:85. Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2017 № 74/036/809/2017-2141 (л.д. 17-19 т. 1) площадь здания составляет 1 089,6 кв.м; указано, что в пределах данного объекта расположен объект с кадастровым номером 74:36:0407013:1336; 09.12.2009 зарегистрировано право собственности Челябинской области, 14.02.2014 – право оперативного управления в пользу управления делами, 02.12.2014 внесена запись об обременении – объект культурного наследия.

Согласно кадастровым паспортам от 19.11.2014 № 7400/101/14-889802 (л.д. 118-119 т. 3), от 19.11.2014 № 7400/101/14-891424 (л.д. 120-121 т. 3), а также от 24.01.2017 № 7400/101/17-33780 (л.д. 122-123 т. 3) в публичный реестр была внесена запись о том, что пристроенная вставка расположена в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85.

Из выписки из ЕГРН от 01.03.2018 № 74/001/001/2018-62348 следует, что 26.02.2018 указанный объект снят с кадастрового учета и приоритетными являются сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0407013:1415 (л.д. 53 т. 5);

2) 31.08.2017 с присвоением кадастрового номера 74:36:0407013:1415. Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2017 площадь здания составляет 972 кв.м, 14.02.2014 зарегистрировано право оперативного управления в пользу управления делами, 02.12.2014 внесена запись об обременении – объект культурного наследия (л.д. 145-146 т. 3).

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2018 следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0407013:1415 имеет площадь 1 140,4 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407013:66; 09.12.2009 зарегистрировано право собственности Челябинской области, 14.02.2014 – право оперативного управления в пользу управления делами, 02.12.2014 внесена запись об обременении – объект культурного наследия (л.д. 60-62). В выписке из ЕГРН от 01.03.2018 № 74/001/001/2018-62337 продублированы эти же сведения, а также указано, что объекту с кадастровым номером 74:36:0407013:85 присвоен статус «Архивный» в связи с ошибочно внесенными сведениями в ЕГРН (л.д. 54 оборот - 56 т. 5).

По результатам технической инвентаризации административного здания Челябинским управлением ОГУП «ОблЦТИ» были подготовлены следующие документы:

- технический паспорт по состоянию на 28.08.2009, в котором объект обозначен как «Административное здание (3-этажный дом); Нежилое помещение – пристроенная вставка», Литеры А, А1, а, инвентарный номер 27273 (л.д. 116-138 т. 1). Анализ документа свидетельствует, что общая площадь помещений в здании составляет 1 087,9 кв.м, то есть в нем одновременно были проинвентаризированы объекты, введенные в гражданский оборот в разное время, разными лицами, по разным основаниям и на момент принятия настоящего решения принадлежащие разным правообладателям. Из данного документа следует, что пристроенная вставка фактически используется под офис и является частью всего здания, расположенного по адресу: <...>. Копия указанного документа представлена в материалы дела истцом. При этом ответчиком в материалы дела приобщена иная неидентичная копия этого же технического паспорта от 28.08.2009 (л.д. 1-12 т. 4). В указанном документе объект обозначен как «Административное здание (3-этажный дом)», Литеры А, а, инвентарный номер 27273. Согласно экспликации помещений здания их общая площадь составляет 972 кв.м (л.д. 7-11 т. 4);

- кадастровый паспорт здания по состоянию на 09.10.2009, в котором объект поименован «административное здание», инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) – 27273, литеры А, а, площадь составляет 972 кв.м, а также указано, что к лит. А пристроена лит. А1 (л.д. 5 оборот - 6 т. 6).

Судом установлено, что после окончания капитального ремонта в административном здании управление делами заключило государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 27.11.2017 № 624/17-Д, предметом которого является подготовка технического плана и технического паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0407013:85 с обследованием и подготовкой технического заключения на соответствие выполненных перепланировок строительным нормам и правилам (л.д. 53-58 т. 4).

В результате исполнения государственного контракта по состоянию на 06.12.2017 был подготовлен технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0407013:1415, в котором объект обозначен как «Административное здание», литера А, а, адрес: ул. Цвиллинга, д. 51-а (л.д. 62-72 т. 4, л.д. 63-78 т. 5). В техническом паспорте имеется особая отметка о том, что площадь изменилась в результате монтажа-демонтажа перегородок.

Анализ технического паспорта свидетельствует, что общая площадь входящих в его состав помещений составляет 1 345,3 кв.м. При этом принадлежащее истцу помещение не вошло в состав административного здания.

Кроме того, в связи с изменением сведений о местоположении и площади объекта на здание с кадастровым номером 74:36:0407013:1415 был составлен технический план от 30.01.2018 (л.д. 97 т. 5).

С учетом изложенного судом установлено, что различие между объектами с кадастровым номером 74:36:0407013:85 и 74:36:0407013:1415 заключается лишь в том, что в состав первого включен объект истца с кадастровым номером 74:36:0407013:1336.

К этому же выводу пришел эксперт в ходе судебной экспертизы при ответе на вопрос № 4 (л.д. 49, 51 т. 7).

Определением от 13.03.2018 суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области копии материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0407013:85 и 74:36:0407013:1415, а также сведения о том, частью какого здания по данным ЕГРН является помещение с кадастровым номером 74:36:0407013:1336 (л.д. 107-108 т. 5).

Во исполнение требований суда с сопроводительным письмом от 21.03.2018 № 7318 (л.д. 1 т. 6) поступили копии документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0407013:1415 и пояснения, что документы для государственной регистрации права собственности, ограничения (обременения) права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0407013:85 в органы Росреестра не представлялись.

Суд принимает во внимание, что в исследовательской части заключения эксперта № 19-07-18, подготовленного по результатам судебной экспертизы, указано на наличие у несущей стены пристроенной вставки собственного фундамента со стороны административного здания. В судебном здании 13.08.2018 эксперт пояснил, что к капитальной стене административного здания примыкает капитальная стена пристроенной вставки. Оконные проемы административного здания в боковом фасаде были увеличены для организации доступа в пристроенную вставку. В заключении экспертом также отмечено, что этажи пристроенной вставки и административного здания находятся на разной высоте: перепад уровня чистого пола в месте примыкания составляет на 2 этаже – 15 см, а на 3 этаже – 31 см (л.д. 43 т. 7).

По мнению эксперта, существует техническая возможность оборудовать пристроенную вставку собственным (отдельным) входом и лестницей со стороны двора (л.д. 44 т. 7), что позволит использовать объект истца отдельно от административного здания (л.д. 93 т. 7).

Данное обстоятельство с учетом положения статьи 244 ГК РФ является достаточным основанием для вывода об отсутствии у спорных помещений режима общей собственности.

Иные выводы эксперта по вопросам, поставленным на его разрешение, суд оценивает с учетом того, что эксперт имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера, а потому применяет термины и понятия не в тех значениях, которые используются в гражданском и жилищном законодательстве.

На основании изложенного суд соглашается с возражениями министерства и управления делами и полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента создания каждого объекта (административного здания и пристроенной к нему вставки) они являлись самостоятельными объектами гражданского оборота, не были учтены как единое здание и/или сложная вещь, административное здание имеет обременение в качестве объекта культурного наследия в отличие от пристроенного к нему помещения истца, объекты не имеют общей кровли и на момент принятия настоящего решения имеют отдельные узлы учета электрической и тепловой энергии и находятся на разных земельных участках.

С учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ суд отклоняет в качестве доказательства акт осмотра от 19.02.2018 (л.д. 41-47 т. 5), подготовленный специалистом ФИО6, и особое мнение (замечания) специалиста ФИО7 и представителей министерства и управления делами (л.д. 57-59 т. 5), поскольку названные специалисты были привлечены самостоятельно каждой стороной спора и в составленных ими документах они поддержали ту позицию по делу, в которой заинтересованы соответственно истец либо ответчик. Данное обстоятельство позволяет суду сомневаться в объективности выводов каждого специалиста. При этом экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», которой суд поручил проведение экспертизы, не была предложена ни одной стороной спора, выбрана судом, а эксперт ФИО8 оформил подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта (л.д. 36 т. 7).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд критически оценивает позицию истца о том, что его право собственности на спорные помещения в административном здании возникли одновременно с возникновением его права собственности на пристроенную вставку, то есть 24.11.2014. По мнению суда, правам собственника корреспондируют гражданские обязанности. ИП ФИО1 не доказано, что в период с указанной даты и до настоящего времени он добросовестно исполнял обязанности собственника и нес часть бремени содержания административного здания, в том числе с учетом наличия у объекта статуса памятника истории и культуры: уплачивал налог на имущество, земельный налог, финансировал либо выполнял работы в ходе капитального ремонта, при обеспечении порядка и сохранности имущества в здании, а также оплачивал потребление коммунальных ресурсов. При этом управление делами представило соответствующие государственные контракты и доказательства их исполнения (л.д. 102-115, 116-121, 122-138, 139-161 т. 4, л.д. 1-12 т. 5, л.д.103-154 т. 7, л.д. 1-121 т. 8).

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходатайстве от 25.04.2018 об изменении предмета иска, заявленном в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 105-106 т. 6), истец заявлял притязания именно на спорные помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85 притом, что ему, безусловно, известно об отсутствии с 26.02.2018 в гражданском обороте такого здания ввиду снятия его с кадастрового учета и присвоения объекту с кадастровым номером 74:36:0407013:85 статуса «Архивный» в связи с ошибочно внесенными сведениями в ЕГРН (л.д. 53-56 т. 5).

Следовательно, удовлетворение исковых требований привело бы к невозможности исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу. Несмотря на это, истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил об изменении предмета иска, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что сам предприниматель находится за пределами Российской Федерации в Мексике, принадлежащий ему объект передан в аренду и правовая цель, которую ставил истец при обращении в суд с настоящим иском, заключается в создании оснований для оформления вещных прав на входную группу, санузлы и иные помещения в административном здании, которыми длительный период пользовался истец, прежние правообладатели пристроенной вставки и иные лица. По мнению истца, наличие у него вещных прав на спорные помещения позволит обеспечить ему беспрепятственный допуск к его объекту и комфортные условия пребывания людей.

Между тем, это же самое может быть достигнуто путем заключения с управлением делами соглашения о частном сервитуте либо путем возведения самостоятельной входной группы непосредственно в пристроенную вставку и оборудование в ней санузлов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2017 (л.д. 7 т. 1) и соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. До начала производства экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) в счет оплаты вознаграждения экспертов на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области министерством были внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 556202 (л.д. 12, 13 т. 7) и от 22.06.2018 № 674576 (л.д. 30, 33 т. 7).

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Определением от 30.05.2018 суд установил вознаграждение эксперта в размере 70 000 руб. (л.д. 23 т. 7).

Согласно акту от 16.07.2018 № 12 и счету от 16.07.2018 № 12/07 стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб. (л.д. 73, 74 т. 7).

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Вместе с тем, с учетом отказа в иске понесенные министерством судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, а потому суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу министерства в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг эксперта 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.С. Четвертакова




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.