Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-16693/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33259/2020

Дело №А40-16693/20
г.Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-16693/20

по иску ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

к ООО «БелТехника»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БелТехника» неустойки в сумме 3 879 454 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.05.2020 с ООО «БелТехника» в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскана неустойка в сумме 68 623 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «БелТехника» в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» и ООО «БелТехника» заключен Договор поставки №ДКП 0699-001-Л/2019 от 08.07.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю не бывшее в употреблении имущество (товар), не ранее 2019 года выпуска, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость договора составляет 13 040 200 руб. (п.2.1 договора).

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара со сроком поставки в течение 90 календарных дней с момента заключения договора:

- универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 92П в количестве 1 шт. стоимостью 2 793 000 руб.;

- универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 82.1. в количестве 1 шт. стоимостью 5 156 000 руб.;

- универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 82.1 (Цепной)» количестве 1 шт. стоимостью 2 572 600 руб.;

- универсальная дорожная машина на базе трактора Беларус 82.1 (Дисковый) в количестве 1 шт. стоимостью 2 518 600 руб.

Согласно п.3.3 договора обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на Складе Лизингополучателя либо на складе ближайшего дилера производителя (Поставщика) по согласованию с Лизингополучателем и Покупателем.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку 0,25% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в пользу истца осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами №1 от 15.08.2019, №2 от 15.08.2019, №3 от 11.10.2019, №4 от 28.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки 3 единиц товара по акту приема-передачи товара №3 от 11.10.2019 на 10 дней, 1 единицы товара по акту приема-передачи товара №4 от 28.01.2020 на 119 дней, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5.3 контракта в сумме 3 879 459 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий спецификации к договору, в настоящем случае товар должен был быть поставлен в срок до 07.10.2019.

30.07.2019 в адрес истца направлено уведомление №120 от 30.07.2019 о необходимости произведения оплаты в размере 40% от стоимости УДМ на базе трактора Беларус 82.1 (ценной) в кол-ве 1 ед. в связи с готовностью к отгрузке и передаче в г.Грозный 08.08.2019-09.08.2019.

07.08.2019 товар УДМ на базе трактора Беларус 82.1 (Дисковый) в количестве 1 ед. передан истцу, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

16.09.2019 в адрес истца направлено уведомление №144 от 16.09.2019 о необходимости произведения оплаты в размере 40% от стоимости УДМ на базе трактора Беларус 82.1 в количестве 2 ед. в связи с готовностью к отгрузке и передаче в г.Грозный 25.09.2019 - 26.09.2019.

22.08.2019 истцом произведена оплата товара на сумму 509 120 руб.

30.09.2019 товар УДМ на базе трактора Беларус 82.1 в количестве 2 ед. передан истцу, что подтверждается товарной накладной №276 от 30.09.2019.

16.01.2020 в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи техники - УДМ на базе трактора Беларус 9211 в количестве 2 единицы.

24.01.2020 и 20.01.2020 УДМ на базе трактора Беларус 9211 в количестве 2 единицы переданы истцу, подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков поставки товара допущено в отношении УДМ 82 на базе трактора Беларус 92П в количестве 1 единицы стоимостью 2 793 000 руб.

Кроме того, при исследовании представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что расчет произведен исходя не из стоимости отдельной партии товара, в отношении которого поставщиком допущено нарушение сроков поставки, а исходя из цены договора.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ № 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика опровергается практикой высших судебных инстанций: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу №А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу №А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу № А40-208411/2016.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на сумму неисполненных ответчиком в установленный договором срок обязательств являются правомерными.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, в связи с чем удовлетворение заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до 68 623 руб. 40 коп. в порядке ст.333 ГК РФ представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-16693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи Л.А. Москвина


ФИО1