Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-9257/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9257/2024
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 руководитель

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17925/2024) МИФНС России №11 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-9257/2024, принятое


по заявлению ООО "Газхиминвест"

к МИФНС России №11 по Ленинградской области

об оспаривании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхиминвест» (далее - ООО «Газхиминвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области N 20 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате задолженности N 164441 по состоянию на 13.12.2023 и решения N 133 от 19.01.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением суда от 14.02.2024 заявление Общества принято к производству.

Определением от 06.03.2024 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области N 20 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате задолженности N 164441 по состоянию на 13.12.2023 и решения N 133 от 19.01.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области совершать действия по исполнению решения N 20 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимать меры по списанию денежных средств со счетов ООО «Газхиминвест» в бесспорном порядке (приостановить действие инкассовых поручений и запретить выставлять новые).

Определением суда от 29.03.2024 МИФНС N 11 по Ленинградской области отказано в отмене обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС N 11 по Ленинградской области повторно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2024, а в случае отказа просило принять встречные меры по обеспечению в виде возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения ООО «Газхиминвест» на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 50 827 277 руб. 13 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства МИФНС N 11 по Ленинградской области об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были предприняты действия по сокрытию своего имущества в целях недопущения наложения взыскания в счет уплаты задолженности по налогам, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, отсутствии у него намерений на оплату доначисленных сумм налогов.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения oт 13.05.2024 о расторжении Соглашения об отступном от 31.03.2022, соглашения от 17.05.2022 о расторжении договора аренды имущества от 01.04.2022, соглашения от 13.05.2024 о расторжении Договора купли-продажи имущества (основных средств) № ОС2/01/2022 от 31.03.2022, соглашения от 17.05.2024 о расторжении Договора аренды имущества от 01.04.2022.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, приложенные налоговым органом к ходатайству дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, в то время как в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в период с 19.01.2023 по 20.06.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газхиминвест» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области №20 от 20.10.2023 Обществу начислена недоимка по налогам в размере 43 021 999,13 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 4 682 975,29 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 805 278 руб., по ч.1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. (всего 50 827 277,13 руб.), в том числе:

- по акцизам на дизельное топливо, производимое на территории Российской Федерации: недоимка в размере 29 804 076,03 руб., штраф в размере 1 800 191,5 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость: недоимка в размере 8 839 697,66 руб., штраф в размере 883 969,5 руб.;

- по налогу на прибыль: недоимка в размере 4 378 225 руб., штраф в размере 437 822,5 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-22-06/00044 от 09.01.2024 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области №20 от 20.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области №20 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате задолженности №164441 по состоянию на 13.12.2023 и решения №133 от 19.01.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, запретил налоговому органу совершать действия по исполнению решения №20 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимать меры по списанию денежных средств со счетов ООО «Газхиминвест» в бесспорном порядке.

Впоследствии Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом закон не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, принял во внимание, что ООО «Газхиминвест» является важным предприятием энергетики Ленинградской области, эксплуатирующим опасный объект, относящийся к объектам топливно-энергетического комплекса с непрерывным техническим циклом, финансово-хозяйственная деятельность предприятия имеет большое значение для безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, антитеррористической защищенности объектов ТЭК не только Ленинградской области, Общество является ключевым звеном в деятельности промышленных и транспортных предприятий, социально-значимых объектов и объектов инфраструктуры, ГСМ которых хранятся на объекте, эксплуатируемом Обществом, при этом непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет ущерб для заявителя в виде невозможности выплаты заработной платы персоналу, оплаты электроэнергии, расчетов с поставщиками, что приведет к полному прекращению деятельности предприятия, к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, и как следствие, к банкротству Общества.

Ходатайствуя об отмене принятых судом обеспечительных мер, налоговый орган указал, что 31.03.2022 ООО «Газхиминвест» были заключены договор купли-продажи № ОС2/01/2022 с учредителем Общества ФИО2. (покупатель), а также соглашение об отступном № ОС 1/01/2022 с учредителем Общества ФИО4, в рамках исполнения обязательств по которым учредителям Общества было передано 98 % всего имущества ООО «Газхиминвест», в то время как какой-либо денежной оплаты по указанным сделкам в пользу Общества не производилось.

В свою очередь, 01.04.2022 ООО «Газхиминвест» заключило договоры аренды переданного по сделкам от 31.03.2022 оборудования с ФИО2. и ФИО4, то есть фактически имущество осталось во владении Общества.

Также налоговый орган указал, что в настоящее время в Кировском городском суде Ленинградской области слушается дело № 2-1748/2023 по заявлению ООО «Газхиминвест» о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отчуждении имущества Общества в целях последующего неисполнения им налоговых обязательств.

Между тем, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания, послужившие причиной принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, отпали.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ходе инвентаризации установлено наличие основных средств на сумму 701 257,03 рублей, при этом стоимость переданного по сделкам оборудования составила 38 891 931 руб., не подтверждает отсутствие у Общества иного имущества, за счет которого могут быть исполнены налоговые обязательства Общества в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства утраты возможности исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения обеспечивают баланс публичных интересов государства и частных интересов Общества, поскольку предотвращают возможность списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и исключают возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-9257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева