Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А34-11779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2471/23

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А34-11779/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество «Каскад») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А34-11779/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Каскад» - ФИО1 (доверенность от 23.02.2022);

государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - больница) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 № 1157).

Общество «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к больнице о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.09.2021 № 0843500000221003353 на капитальный ремонт помещений 4-го этажа хирургического корпуса в сумме 599 756 руб. 40 коп., судебных расходов, связанных с уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Каскад» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом отказано в иске, несмотря на наличие актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и согласование необходимости выполнения дополнительных работ путем подписания акта от технической необходимости от 19.05.2022. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) допускается изменение цены контракта не более чем на 10%. Общество «Каскад» считает, что отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме того, общество «Каскад» ссылается на то, что судом не дана оценка уклонению ответчика от приемки дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу больница просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.09.2021 между больницей (заказчик) и обществом «Каскад» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0843500000221003353 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2021 № 1, от 31.03.2022 № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений 4-го этажа хирургического корпуса ГБУ «Курганская БСМП» по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта с момента его заключения до 10.02.2022.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 12 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Оплата аванса в размере 30% (3 885 000 руб.) производится заказчиком в течение 30 дней со дня выставления подрядчиком счета. Окончательная оплата выполненных работ производится по факту приемки работ заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 11.7 контракта).

Срок действия контракта определен с даты его заключения до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 16.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 2 стороны изменили содержание части работ без изменения общей суммы контракта.

Всего по контракту подрядчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 за отчетный период с 17.09.2021 по 15.02.2022 сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 12 950 000 руб., которая заказчиком была оплачена.

Сопроводительным письмом от 14.06.2022 № 38 в адрес больницы направлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2022 № 1, подтверждающие выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 599 756 руб. 40 коп.

Больница в свою очередь обязательства по оплате дополнительных работ не исполнила, мотивированный отказ от подписания актов в адрес общества «Каскад» не направила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение больницей обязательств по государственному контракту от 17.09.2021 № 0843500000221003353 по оплате дополнительных работ, общество «Каскад» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить дополнительные работы по контракту, поскольку необходимость их проведения согласована сторонами в акте от 19.05.2022, без их проведения социально значимый объект не мог быть сдан в эксплуатацию, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения большего ущерба и не превысили 10 % от стоимости контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Стороны при заключении государственного контракта от 17.09.2021 № 0843500000221003353 в пункте 3.1 согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 17.09.2021 № 0843500000221003353, в пункте 3.1 которого указано, что цена контракта является твердой, а в пункте 16.1 которого согласовано, что любые изменения и дополнения к контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемой частью только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на контракт, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 19.05.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2022 № 1, из которых следует, что выполненные работы на сумму 599 756 руб. 40 коп. являются дополнительными, что не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения от 22.12.2021 № 1, от 31.03.2022 № 2, которые не касаются изменения объемов работ в части, указанной в акте о приемке выполненных работ от 19.05.2022 № 1, письмо от 14.06.2022 № 38, согласно которому подрядчик уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ уже по факту их выполнения и актирования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком путем подписания акта технической необходимости от 19.05.2022 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку, во-первых, в данном акте указаны наименование и объем дополнительных работ, однако, не согласована их стоимость, а также, не согласовано, что необходимость их выполнения повлечет за собой увеличение твердой цены контракта. Во-вторых, акт подписан со стороны больницы неуполномоченным лицом, само по себе подписание акта технической необходимости инженером не свидетельствует о том, что заказчиком было дано свое согласие на выполнение и оплату спорных дополнительных работ, кроме того, инженер не является лицом, уполномоченным от имени заказчика вносить изменения в государственный контракт.


Довод жалобы относительно того, что заявленная сумма не превышает 10% от цены выполняемого контракта и должна быть оплачена заказчиком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку соответствующее соглашение об изменении цены контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

До подписания контракта общество «Каскад» не могло не знать об условиях исполнения контракта, однако приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив больнице о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы больнице о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество «Каскад», являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость проведения дополнительных работ.

Общество «Каскад» должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

При этом ссылки заявителя на то, что без проведения дополнительных работ социально значимый объект невозможно было сдать в эксплуатацию, что дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные. Помимо этого, как обоснованно указано судом, ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом «Каскад» заявлено не было (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Каскад».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А34-11779/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


Н.Г. Беляева