Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-13359/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13359/2024
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15589/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Кукольный театр сказки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-13359/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Кукольный театр сказки» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Кукольный театр сказки» (далее – ответчик) 140 435 руб. 95 коп. задолженности по контракту от 18.08.2023 № 08/08; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 140 435 руб. 95 коп. задолженности, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в нарушение требований законодательства суд первой инстанции не указал период, за который произведено взыскание, а также обратил внимание на то, что в качестве основания возникновения обязательства указан контракт от 20.07.2023 №06/07, который истец с ответчиком не заключал. Апеллянт отметил, что доводы ответчика и представленные им доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 18.08.2023 № 08/08 на проведение строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по капитальному ремонту зрительного зала и помещений в здании заказчика

Цена контракта оставляет 665 987 руб. 79 коп. (пункт 2.1); источник финансирования – внебюджетные средства: на 2023 год - 140 435 руб. 95 коп.; на 2024 год - 255 081 руб. 30 коп.; на 2025 год - 270 470 руб. 54 коп.

Срок оказания услуг по 1 этапу с даты подписания контракта по 31.12.2023; по 2 этапу с 01.06.2024 по 31.12.2024; по 3 этапу с 01.06.2025 по 31.12.2025.

Истец выполнил работ по первому этапу; направил ответчику через ЕИС акт и документы на оплату.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил, выполненные работы не оплатил, направив истцу письмо от 28.12.2023 № 249, в котором уведомил о прекращении основного контракта на выполнение капитального ремонта, предложил подписать соглашение о расторжении спорного контракта.

Задолженность ответчика за выполнение 1 этапа работ составляет 140 435 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что спорный контракт ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут, предложенное им соглашение о расторжении контракта, истцом не подписано. Учитывая представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства (расторжение основного контракта от 20.07.2023 № 06/07 и направление ответчиком соглашения о расторжении контракта, заключенного с истцом, невозможность его дальнейшего исполнения ответчиком), суд констатировал, что действие контракта от 18.08.2023 № 08/08 фактически прекращено в декабре 2023 года (письмо ответчика № 249).

Между тем с учетом положений статьи 717 ГК РФ у заказчика имеется обязанность по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу и их стоимость подтверждается материалами дела; доказательства направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ представлены.

Ответчик от подписания акт уклонился; причины отказа в принятии и оплаты работ по 1 этапу, указанных в письме от 28.12.2023 № 249, признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормам, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Утверждение апеллянта в части того, что суд первой инстанции не указал период, за который произведено взыскание, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что из материалов дела следует, что задолженность взыскивается за выполнение работ по 1 этапу.

Довод со ссылкой на то, что в качестве основания возникновения обязательства указан контракт от 20.07.2023 №06/07, который истец с ответчиком не заключал, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, учитывая, что определением от 26.04.2024 суд первой инстанции исправил опечатку в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений и не содержит.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-13359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова