Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-27556/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27556/2019
16 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - обществу с ограниченной ответственностью «БИЛБОРДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРДС» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайствует об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А50-27558/2019 в рамках которого рассматривается заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРДС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения названного ходатайства.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5). Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8).

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что названные дела не связаны между собой, административным органом проверки проведены в отношении разных рекламных конструкций.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором указывает, что не является субъектом ответственности, просит заменить административный штраф предупреждением, а в случае назначения административного штрафа назначить его в размере менее минимального размера.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2019 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми за № 1564 поступило обращение ИП ФИО4 и ИП ФИО5, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Перми за № 1933 от 10.04.2019, в том числе о выявленной рекламной конструкции по адресу: <...>, размещенной с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 и просьбой принять меры по привлечению виновного лица к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

11.04.2019 обстоятельство установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...> зафиксировано актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО2 согласно которого выявлена рекламная конструкция в виде щита, установленная на земле (газоне), фундамент которой состоит из бетонных блоков, которые выступают над уровнем земли на 56 см, в нарушение п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, установлено нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

С целью установления лица, осуществившего установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, 12.04.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ответа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано ООО «Билбордс» ОГРН <***>, предоставлены копии: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, задний или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена между ДЭПП и ООО «БИЛБОРДС», заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, платежное поручение.

Согласно ответа ООО «БИЛБОРДС» установка спорной рекламной конструкции осуществлялась с привлечением третьего лица — ИП ФИО6, которой так же выполнялось размещение рекламы на рекламной конструкции.

Согласно ответа ООО «Карбышева, 43» размещение рекламных материалов на спорной рекламной конструкции осуществлялось на основании заключенного договора от 28.02.2019 № 263 с ООО «Билбордс» и приложениями № 1, 2 к данному договору.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что заказчиком на установку рекламной конструкции, рекламораспространителем, владельцем спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> - является ООО «Билбордс», которое установило и эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента, а именно п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

15.08.2019 по указанным обстоятельствам заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ Р 25044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующем восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Заявителем установлено, что по адресу: <...> установлена рекламная конструкция в виде щита, установленная на земле (газоне), фундамент которой состоит из бетонных блоков, которые выступают над уровнем земли на 56 см.

Установка рекламной конструкции с нарушением требований действующего законодательства образует состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполнивший работы по установке рекламной конструкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Суд отмечает, что наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые (иное заявителем не доказано), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в сумме 250000,00 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «БИЛБОРДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420111 <...>) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, Банк получателя Отделение Пермь, КБК 188 1 16 26000 01 6000 140, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, УИН 18810459190720005779.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова