Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А81-3738/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                              Дело № А81-3738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО1 на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (115093, город Москва, улица Павловская, дом 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 2 199 733 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО1 ФИО3 по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – страхования компания) 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 2 199 733 руб. 14 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, требование страховой компании в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не соблюдён принцип тождества исков; при наличии в производстве суда первой инстанции аналогичного по содержанию требования ФИО2 суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оставил без рассмотрения требование страховой компании и не воспользовался предусмотренной частью 2.1 статьи 130 АПК РФ возможностью объединения двух взаимоисключающих заявлений; судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена.

Управляющий полагает, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционного обжалования, сделав не соответствующие установленным обстоятельствам выводы о введении в эксплуатацию жилого дома, не пригодного для проживания, и об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру в этом доме.

Управляющий также указывает на предъявление страховой компанией требования после закрытия реестра требований кредиторов и неправомерное применение судами правила восстановления пропущенного срока; считает необоснованным отклонение судами его довода о необходимости состава убытков страхователя при включении в реестр требования страховой компании.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с договором от 20.04.2013 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 7 (далее – договор участия в долевом строительстве), заключённым между обществом (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства находящуюся в нём квартиру общей площадью 40,3 кв. м.

Цена договора установлена его сторонами в размере 3 210 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 20.05.2016 ФИО2 передана однокомнатная квартира № 56 общей площадью 40,10 кв. м, расположенная на 4-м этаже жилого дома по адресу: <...>.

В пункте 3 акта приёма-передачи указано, что денежные средства в размере 3 210 000 руб. уплачены участником долевого строительства застройщику.

12.10.2017 между страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования недвижимого имущества № 001СБ0079030998.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 № 779-РП многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

16.01.2018 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2 199 733 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.04.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.10.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания указала на переход к ней в порядке суброгации права требования участника строительства к застройщику о возмещении ущерба.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве, и наличия у страховой компании права требования причинённого участнику строительства ущерба в размере страховой выплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что страхования компания является правопреемником ФИО2 по ранее заявленному им требованию.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилые помещения, расположенные в домах, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств и о причинении участнику долевого строительства убытков (ущерба) вследствие передачи ему квартиры, непригодной для проживания, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после осуществления выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику переходит право суброгационного требования к должнику в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требование страховой компании к должнику правомерно признано судами обоснованным.

Довод управляющего о пропуске страховой компанией срока предъявления требования был предметом оценки апелляционного суда и отклонён им с указанием на надлежащие нормы права.

Действительно, страхования компания обратилась в суд с требованием 12.04.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В то же время в производстве суда первой инстанции находилось требование ФИО2 (заявленное в пределах данного срока); определением суда от 24.05.2018 во включении требования в реестр отказано.

Между тем, как верно указал апелляционный суд требования участника долевого строительства и его правопреемника – страховой компании носили взаимоисключающий характер и подлежали совместному рассмотрению в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, носят обязательный характер (часть 3 статьи 48 АПК РФ), требование страховой компании должно считаться заявленным с даты обращения в суд первоначального правообладателя.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение приведённых норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта и было, по сути, было устранено апелляционным судом.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                             С.А. Мельник


Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина


                                                                                    О.В. Ишутина