Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-116183/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60271/2018

Дело № А40-116183/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция Программы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40- 116183/18, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Министерства спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию культуры и спорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

о взыскании 3 878 875 руб. 31 коп. и обязании


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию культуры и спорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактов в размере 3 878 875 руб. 31 коп. и обязании ответчика предоставить новое обеспечение исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "Дирекция Программы" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку у кредитной организации отозвана лицензия, ответчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта, исковое требование о взыскание штрафа заявлено обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 по итогам закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт на выполнение СМР на объекте «ФГБОУ ВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры, г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. I очередь строительства» № 00010 (далее по тексту - «контракт»), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «ФГБОУ ВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры, г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. I очередь строительства» (далее по тексту - «объект»), предусмотренных Техническим заданием к контракту. Срок исполнения обязательств по контракту установлен по 31.12.2020.

Государственный контракт мог быть заключен государственным заказчиком только при условии предоставления выигравшим участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленной форме, в размере 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта, сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее, чем на один месяц. В целях получения независимой (банковской) гарантии ответчиком был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии № BDG01/17335/RUB 16.06.2017 г. с кредитной организацией Коммерческий банк «Русский инвестиционный альянс» (акционерное общество)/ «РИАБАНК» (АО) (далее - «Банк»), в целях исполнения которого ответчиком были оплачены денежные средства в размере 11 500 000,00 руб. (Платежное поручение № 341 от 21.06.2017 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 года Банком выдана независимая (банковская) гарантия в обеспечение исполнения контракта между истцом и ответчиком, сроком действия по 31 января 2021 года включительно.

Таким образом, ответчиком выполнено обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, что зафиксировано в условиях контракта (п. 15.5.): «Исполнитель (ответчик) внес обеспечение исполнения контракта на сумму 77 577 506 руб. 28 коп. в форме безотзывной банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц».

Согласно материалам дела, исковые требования истца основываются на том обстоятельстве, что 17.08.2017 Приказом Банка России № ОД-2323 у Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец направил ответчику требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта.

Между тем, данное требование истца о предоставлении нового обеспечения исполнения Контракта противоречит правовым нормам ст. 378 Гражданского кодекса РФ, в которой (Банка) перед Бенефициаром (заказчиком\истцом), при этом отзыв у Банка (Гаранта) лицензии не является фактом, прекращающим обязательство Гаранта по независимой гарантии. Следовательно, независимая гарантия Банка признается действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 378 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, следует отметить, что правовые нормы, регулирующие отношения сторон контракта, связанные с предоставлением обеспечения исполнения контракта, прописаны в ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе»). Указанная статья не содержит положения, устанавливающего, что исполнитель, надлежащим образом выполнивший свое обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта при его заключении, обязан предоставить повторное обеспечение исполнения контракта.

Ст. 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что нормы данного закона регулируют, в том числе, отношения по заключению государственного контракта и особенностям его исполнения. Ст. 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта закреплено выполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Однако, условия контракта не содержат обязательства ответчика по предоставлению повторного обеспечения исполнения контракта, в том числе, при наличии данных фактических обстоятельств - отзыва у гаранта лицензии в период после заключения сторонами контракта.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд в решении, представленная до заключения контракта банковская гарантия от 21.06.2017 № BDG01/17335/RUB соответствует предъявляемым Законом требованиям, условиям контракта, является безотзывной и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование истца об обязании ответчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта является незаконным, не соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

Требование о взыскании штрафа в размере 3 878 875 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также, как правильно указал суд в решении, является незаконным, необоснованным, и не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Ответственность в виде штрафа в указанном размере предусмотрена в п. 10.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контакту, за исключением просрочки исполнения обязательств, таким образом, указанный штраф может быть назначен Заказчиком при условии, если исполнитель нарушил обязательство, прямо предусмотренное каким-либо условием контракта.

Однако, как правильно указал суд в решении, в контракте не содержится условия, предписывающего исполнителю (ответчику) повторно предоставить обеспечение исполнения контракта. Более того, в самом исковом заявлении истец не ссылается на пункт контракта, который нарушил ответчик, в связи с чем, к нему могла бы быть применена норма п. 10.3. контракта о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что поскольку у кредитной организации отозвана лицензия, ответчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно материалам дела, 17.08.2017 Приказом Банка России № ОД-2323 у Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Однако, независимая (банковская) гарантия согласно действующему законодательству признается действующей.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В п. 1. ст. 378 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на которой она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращение этого обязательства.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ (абзац 5 стр. 3 Апелляционной жалобы) полагает, что обязательства по гарантии прекращены невозможностью ее исполнения.

Однако, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Обязательства Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (АО) по ранее выданной банковской гарантии не прекратились, при наступлении обязанности об уплате денежных сумм по банковской гарантии Истец вправе обратиться к временной администрации по управлению Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (АО) либо ликвидатору (конкурсному управляющему) кредитной организации с целью урегулирования обязательств по предоставленной банковской гарантии, предъявить требования по гарантии как текущие требования или в составе требований реестра в конкурсном производстве Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» (АО).

Кроме того, как указано выше, в спорном контракте не содержится условия, предписывающего исполнителю (ответчику) повторно предоставить обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018  по делу № А40-116183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 А.А. Комаров



О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.