Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-7645/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7645/2017
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,


при участии:


от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 03-13/05393 от 04.09.2018, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности № 03-13/08511 от 19.12.2017, выдана сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности № 03-13/06016 от 10.09.2018, выдана сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности № 03-13/06015 от 10.09.2018, выдана сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест»: ФИО6 – представитель по доверенности № ДНХП-905_18 от 12.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО7 – представитель по доверенности № ДНХП-907, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-7645/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Красное Воронежской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области, о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Воронежской области, налоговый орган) от 16 декабря 2017 года № 13 незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 118 902 рублей; завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 701 706 рублей; пени в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 632 459 рублей; штрафа в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 597 468 рублей; доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 98 395 рублей; пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере 82 547 рублей; штрафа в связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 272 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-7645/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области от 16 декабря 2017 года № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 118 902 руб., начисления пеней в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 397 699 руб., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 98 395 рублей, начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере 15 143 руб. 30 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест». В остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в разделе 3 по строке 3 100 05 неправомерно занижена сумма налога, подлежащая восстановлению, при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0% на 3 517 613 руб.

Указывает, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в разделе 3 по строке 3 100 05 излишне отражена сумма налога, подлежащая восстановлению, при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0% в размере 2815907 руб. Фактов реализации товаров на экспорт в указанном периоде ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» не отражено.

Считает, что платежные поручения не относятся к проверяемому налоговому периоду.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что налоговые вычеты по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, не превысили суммы НДС, восстановленные налогоплательщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2015 по 26.08.2016 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области налоговым органом в отношении ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки, 25.10.2016 должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки № 11.

16.12.2016 налоговым органом было принято № 13, согласно которому налогоплательщику доначисляется: 5118902 руб. НДС; 98395 руб. НДФЛ; 715006 руб. пени; 597468 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; 272236 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ; уменьшается сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в размере 701706 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Воронежской области с жалобой.

Жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена решением от 07.03.2017 № 15-2-18/06006@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки и пп. «а» п. 2.1 оспариваемого решения основанием к отказу в возмещении 701 706 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, доначисления 3 248 976 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 1869926 руб. за 4 квартал 2013 года, явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению к уплате сумм НДС, приходящихся на отгруженные в названные налоговые периоды на экспорт товары, в отношении которых не поступили документы, подтверждающие экспорт этих товаров. В более ранние налоговые периоды поименованные суммы налога были предъявлены налогоплательщиком к вычету в порядке, установленным налоговым законодательством, в момент приобретения товаров.

В соответствии со ст. ст. 169, 171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году (спорные налоговые периоды)), налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях, облагаемых НДС.

При этом, в силу ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.164, ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. Названные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Как следует из п.9 ст.167, п.3 ст.172 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном ст.172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Из положений приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором приобретен товар. Если в последующем налоговом периоде налогоплательщик вывез товар в режиме таможенной процедуры экспорта и на конец такого налогового периода не получил документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, то сумма заявленных вычетов должна быть исчислена к уплате (восстановлена). После получения документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить указанную сумму налога вновь к вычету.

В материалах дела имеется поквартальный расчет сумм НДС, приходящихся на отгруженные на экспорт товары, в отношении которых не получены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, поквартальные расчеты отношения выручки от реализации продукции, отгруженной на экспорт, к общей выручке от реализации, декларации по НДС.

Как установлено судом первой инстанции с учетом анализа представленных документов, и что не оспаривается налогоплательщиком, последний занизил суммы налога, подлежащие восстановлению в связи с экспортной отгрузкой на 701706 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, 3248976 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 1869926 руб. за 4 квартал 2013 года.

При этом ответчик не оспаривает правомерность и размер примененных налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды налоговых вычетов по НДС, которые должны были быть восстановлены к уплате в поименованные выше налоговые периоды. Также не оспаривает ответчик того, факта, что после получения заявителем документов, предусмотренных ст.165 РНК РФ заявитель не заявлял вычетов по отгруженным на экспорт товарам.

Оценивая довод заявителя о том, что в последующем, после получения документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, заявитель не предъявил к вычету суммы налога, которые должны были быть восстановлены ранее к уплате, но не были восстановлены, суд исходил из следующего.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Соответственно, налоговые вычеты по НДС не могут быть представлены налогоплательщику по инициативе налогового органа в результате проведенной проверке.

По общему правилу основанием для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС является его экономическая деятельность, содержанием которой являются гражданские правоотношения. Возникновение таких правоотношений связано с заключением и исполнением налогоплательщиком сделок по приобретению товаров (работ, услуг). Соответственно, право на налоговый вычет по НДС обусловлено свободными действиями налогоплательщика. При этом свершение таких действия и возникновение в их результате правоотношений зависят непосредственно от воли самого налогоплательщика.

В силу ст.170, 172 НК РФ совершение названных действий напрямую является основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из того, что указанные действия являются непосредственным результатом свободной воли налогоплательщика, законодатель также определяет порядок применения налоговых вычетов по НДС как непосредственное право, а не обязанность налогоплательщика, то есть применение налоговых вычетов является результатом свободной воли налогоплательщика.

В отличие от общего правила, налоговые вычеты в размере ранее восстановленных к уплате сумм налоговых вычетов по НДС не являются непосредственным результатом свободной воли налогоплательщика. Основанием для их возникновения является исполнение прямо установленной налоговым законодательством обязанности по восстановлению к уплате ранее заявленных налоговых вычетов по НДС. Соответственно, если налогоплательщик не восстановил к уплате ранее заявленные налоговые вычеты, то у него не возникает права на применение налоговых вычетов еще раз.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик не восстановил к уплате ранее заявленные налоговые вычеты по НДС. По результатам проверки соответствующие суммы налога были восстановлены к уплате налоговым органом. Следовательно, именно действия налогового органа обусловили возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС в размере восстановленных к уплате сумм налога. При этом, согласно ранее названным расчетам НДС, получение документов, предусмотренных ст.165 НК 10 РФ, произошло во 2 квартале 2013 года по отгрузкам 1 квартала 2013 года, в 1 квартале 2014 года по отгрузкам 2 и 4 кварталов 2013 года. Согласно п.1.2 оспариваемого решения проверяемый период составлял 01.01.2013 – 31.12.2014. При этом, после получения документов, предусмотренных ст.165 НРК РФ, у налогоплательщика отсутствовало права на новое применение указанных налоговых вычетов вновь до принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, исходя из прямой взаимосвязи между восстановлением к уплате ранее заявленных сумм налоговых вычетов по НДС, приходящихся на экспортную отгрузку, и их последующее применение в виде налоговых вычетов, суд области пришел к правильному выводу о том, что доначисленные ответчиком суммы НДС в виде восстановленных к уплате налоговых вычетов должны были быть учтены в последующем самим ответчиком в качестве налоговых вычетов при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 дает оценку положениям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. В свою очередь, положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ регулируют порядок доначисления налогов расчетным способом при отсутствии или непредставлении налогоплательщиком необходимых документах. В спорных же правоотношениях налоговый орган осуществил доначисление НДС на основе документов, полученных от налогоплательщика.

На основании изложенного, отказ налогоплательщику в возмещении 701706 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, доначислении 3248976 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 1869926 руб. за 4 квартал 2013 года, является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части правомерно признано недействительным.

Как следует из п.2.1 оспариваемого решения, основанием для взыскания 98395 руб. НДФЛ явился вывод налогового органа о неполном перечислении заявителем по делу сумм удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, каковой является заявитель по делу, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса. Указанные выше организации именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно материалам дела у заявителя имеется два структурных подразделения, расположенных в г.Новохоперске Воронежской области и в пгт.Грибановка Воронежской области.

В материалы дела заявителем и ответчиком представлены платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджет, сводные расчетов по начисленным и перечисленным суммам НДФЛ с указанием по датам начисления и перечисления сумм налога. Также представлено решение налогового органа от 16.03.2015№ 1, в котором отражены начисления по НДФЛ за предыдущий период и задолженность по НДФЛ на 01.01.2013 – начало проверяемого периода.

Согласно сводному расчету, представленному ответчиком, у заявителя по делу на начало проверяемого периода по Новохоперскому подразделению отсутствовала задолженность по НДФЛ, по Грибановскому подразделению задолженность на начало проверяемого периода составляла 379075 руб. НДФЛ.

На конец проверяемого периода по Новохоперскому подразделению образовалась переплата в размере 11010 руб. НДФЛ, по Грибановскому подразделению сформировалась задолженность (не перечислено в бюджет) в размере 98394 руб. НДФЛ. Как отметил суд области, с учетом пояснений представителей ответчика, при формировании итогов на конец проверяемого периода и определения сумм, подлежащих перечислению в бюджет по окончанию проверки, налоговым органом не учитывались задолженность, сформированная на начало проверяемого периода, а также платежи, осуществленные налоговым агентом в проверяемый период в счет погашения задолженности, сформировавшейся на начало проверяемого периода.

Согласно сводному расчету, представленному заявителем, у него на начало проверяемого периода по Новохоперскому подразделению имелась задолженность по НДФЛ в размере176139 руб., по Грибановскому подразделению задолженность на начало проверяемого периода составляла 379075 руб. НДФЛ (как и по сводному расчету ответчика). На конец проверяемого периода по Новохоперскому подразделению образовалась переплата в размере 125857 руб. НДФЛ, по Грибановскому подразделению сформировалась задолженность (не перечислено в бюджет) в размере 87938 руб. НДФЛ.

Названные расхождения обусловлены тем, что заявителем учтены как задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода, так и платежи, осуществленные в проверяемый период в счет погашения указанной задолженности. Осуществление названных платежей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, на что суд указывал выше. Согласно имеющимся в деле платежным документам по Новохоперскому подразделению заявителем было перечислено в бюджет 198950 руб. и 92036 руб., всего – 290986 руб. Задолженность по данному подразделению на начало проверяемого периода составила 176139 руб. То есть, заявитель перечислил в бюджет НДФЛ на 114847 руб. больше имеющейся 13 задолженности, что не учтено налоговым органом. По Грибановскому подразделению заявитель перечислил в бюджет 379085 руб. при задолженности на начало проверки 379075 руб.

Оценивая доводы налогового органа о недопустимости учета состояния расчетов по НДФЛ на начало проверки и соответствующих платежей суд области исходил из следующего.

В силу ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Правила, установленные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 16.12.2016. Задолженность на начало налогового периода сформировалась по состоянию на 01.01.2014. Названные выше платежи осуществлены позже, в проверяемый период. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у налогового органа имелись все основания для учета как сложившегося на начало проверки состояния расчетов с бюджетом заявителя по НДФЛ, так и соответствующих платежей, при определении задолженности заявителя по НДФЛ на конец проверяемого периода.

Судом также учтено, что перечисление в бюджет НДФЛ осуществляется налоговым агентом – организацией единым платежным документам или несколькими платежными документами. При этом налоговый агент не указывает в этих платежных документах отдельно суммы налога, удержанные из доходов конкретного физического лица. Факт удержания налога из доходов налогоплательщика устанавливается сопоставлением начисленного налогоплательщику - физическому лицу дохода с суммой выплаченного дохода, суммой начисленного налога, итоговых данных по названным суммам в отношении всех налогоплательщиков НДФЛ и суммой перечисленного налога.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обособленные подразделения заявителя не являются налоговыми агентами. Таковым является сам заявитель. Следовательно, состояние расчетов по НДФЛ следует определять в целом по заявителю, а не по его обособленным подразделениям в отдельности.

Учитывая изложенное, исходя из того, что по итогу проверяемого периода у заявителя сформировалась переплата по НДФЛ по Новохоперскому подразделению в размере 125857 руб. НДФЛ, по Грибановскому подразделению сформировалась задолженность (неперечислено в бюджет) в размере 87938 руб. НДФЛ, а в целом по заявителю налоговому агенту сформировалась переплата в размере 37919 руб., суд области пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления заявителю по итогу проверки 98395 руб. НДФЛ. Оспариваемое решение в указанной части правомерно признано недействительным.

Оценив повторно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные требования в части отказа в возмещении 701706 руб. НДС, доначислении 5118902 руб. НДС, 98395 руб. НДФЛ, 397699 руб. пени по НДС, 15143 руб. 30 коп. пени по НДФЛ подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа сводятся к, несогласию с выводами, изложенными в решении, но не опровергают их, они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-7645/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская