Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А23-5288/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5288/2016
г.Калуга
10 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2

от и.о. конкурсного управлюящего ООО «Комфорт Строй» ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А23-5288/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее ООО «Комфорт Строй», должник) 10.01.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Комфорт Строй», в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 1 509 300 руб. по основному долгу и 299 179 руб. 22 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 (судья Денисенко И.М.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт Строй» включено требование ФИО2 в сумме 299 179 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 04.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт Строй» его требования в размере основанного долга, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты в названной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Полагает незаконным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 509 300 руб., оплаченных им по договору цессии с ООО «Комфорт Строй», поскольку он не знал о наличии обремения на переданную ему квартиру в виде залога перед ООО КБ «БФГ-Кредит».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 оспариваются в части отказа в установлении требований к должнику в размере 1 509 300 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в соответствующей части.

Заслушав кредитора и представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения требований заявителя судами установлено, что 05.11.2013 между ООО «Комфорт Строй» (участник) и ООО «Новградстрой» (застройщик) был заключен договор № 12/9 участия в долевом строительстве, по которому ООО «Комфорт Строй» приобрело права участника долевого строительства в отношении 267 квартир в строящемся жилом доме по адресу <...> (№ 9 по ГП).

ООО «Комфорт Строй» и ФИО2 02.04.2014 заключили договор уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 (далее по тексту - договор цессии), по условиям которого ООО «Комфорт Строй» обязалось передать заявителю права участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры № 211 на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу <...> (№ 9 по ГП).

В пункте 4 договора ООО «Комфорт Строй» гарантировало ФИО2 отсутствие обременения залогом передаваемых прав.

Между тем, такое обременение фактически имелось, уступленное право требования находилось в залоге у ООО КБ «БФГ-Кредит», предоставившему должнику кредит на сумму 300 000 000 рублей.

В свою очередь, договор уступки прав требований от 02.04.2014, заключенный должником с заявителем - ФИО2 не прошел государственную регистрацию, и как указывал ФИО2, о наличии обременения уступленных ему должником прав ему не было известно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, осведомленный об обременении ипотекой приобретенного у должника права участника долевого строительства, ФИО2 от расторжения указанного договора цессии от 02.04.2014 отказался, а избрал иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 398 ГК РФ, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании у должника прав на квартиру путем регистрации договора цессии, сославшись при этом на проведение им полной оплаты стоимости приобретенного по договору цессии права на квартиру № 211, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу <...> в размере 1 509 300 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.03.2017 по делу № 2-98/1/2017 исковое заявление ФИО2 было удовлетворено.

Суд принял решение об осуществлении государственной регистрации заключенного между ФИО2 и ООО «Комфорт Строй» договора от 02.04.2014 уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9 в отношении однокомнатной квартиры № 211 на 8 этаже общей проектной площадью 33,9 кв. м с балконом по адресу: Калуга, ул. Маяковского, д. 55 (№ 9 по ГП) - 6 этап строительства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ «БФГ-Кредит» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по указанному гражданскому делу установлено, что ФИО2 при заключении договора был проинформирован о том, что передаваемые им права требования на момент подписания договора цессии находятся в залоге у ООО КБ «БФГ-Кредит», и государственная регистрация спорного договора уступки права требования за истцом не влечет прекращение существующего залога (ипотеки) на объект недвижимости.

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, будучи в статусе третьего лица, не возражал против государственной регистрации указанного договора и удовлетворения требований в заявленном объеме.

В рамках гражданского дела судом установлено, что истец (ФИО2) в полном объеме исполнил обязательства по договору цессии в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, жилое помещение ему передано, и он фактически проживает в квартире в течение полугода, произвел улучшение квартиры в виде отделки и ремонта. Указанные обстоятельства послужили основанием к удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебными актами по гражданскому делу № 2-98/1/2017 фактически определен статус ФИО2 как залогодателя, ввиду перехода залога вместе с обремененным правом от должника к ФИО2

Указанный залог обеспечивает исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора перед ООО КБ «БФГ-Кредит», требования которого определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

ООО КБ «БФГ-Кредит» является залогодержателем в отношении принадлежащего ФИО2, как новому залогодателю, права участника долевого строительства на квартиру.

Обращаясь с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт Строй» денежного требования в размере 1 509 300 руб., заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по государственной регистрации договора от 02.04.2014 уступки прав требований (договора цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 № 12/9, заключенному ООО «Комфорт Строй» с ООО «Новградстрой», ссылался на невозможность зарегистрировать за собой права собственности на квартиру в связи с приостановлением регистрации договора цессии регистрирующим органом, указывал на неосновательное обогащение должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 509 300 руб., суды исходили из того, что ФИО2, как залогодатель, свои обязанности перед залогодержателем ООО КБ «БФГ-Кредит» согласно статьи 334 ГК РФ не исполнил, обращение взыскания на имущество залогодателя не произведено. При этом ФИО2 знал о наличии залога в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» и истребовал у должника в судебном порядке право на квартиру путем регистрации договора цессии.

Суд кассационной инстанции признает отказ во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 509 300 руб. обоснованным.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем установлено специальное регулирование правового статуса залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, во взаимоотношениях с должником, в обеспечение исполнения обязательства которого перед кредитором предоставлен залог. К указанным правоотношениям применяются положения о поручительстве.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В статье 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Аналогичная позиция изложена в статье 461 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитор по основному обязательству - ООО КБ «БФГ-Кредит» уже заявил свое требование в настоящем деле о банкротстве и оно определением суда от 08.08.2017 включено в реестр требований кредиторов.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй», Банк в процедуре банкротства должника не имеет статуса залогового кредитора, требования Банка включены в реестр требований кредитора не как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суды пришли к выводу, что право на включение в реестр требований кредиторов к ООО «Комфорт Строй» могло возникнуть у ФИО2 лишь в случае исполнения им обязательства за основного должника в виде погашения основного долга перед ООО КБ «БФГ-Кредит» как залогодателем в пределах залоговой стоимости права на квартиру.

В этом случае к ФИО2 как исполнивший залогодатель получит право на замену кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» в реестре требований кредиторов в настоящем деле в погашенной им части на основании статьи 48 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 как залогодатель исполнил свои обязанности перед залогодержателем ООО КБ «БФГ-Кредит», учитывая, что залогодержателем обращение взыскания на имущество залогодателя не обращено, волеизъявление последнего на такое обращение в суде не высказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 509 300 руб. - стоимости полученного по цессии права на квартиру.

Отклоняя доводы ФИО2 о невозможности регистрации в регистрирующем органе договора цессии, суды указали на то, что ФИО2 не лишен возможности требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обжаловать действия лиц, уклоняющихся от его исполнения, поскольку вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех государственных органов.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ФИО2 на тот факт, что судами не дана оценка соглашению об отступном от 14.03.2016, заключенному между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Комфорт Строй», поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное соглашение не затрагивает прав и обязанностей ФИО2, не имеет отношения к предмету спора, а следовательно, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1