Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-33688/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9197/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-33688/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-33688/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» (далее – ООО «НГ-Сервис Камаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» (далее – ООО «Ак-Бур Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 955636 руб. 60 коп., пени в размере 704062 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024) требования ООО «НГ-Сервис Камаз» удовлетворены частично. С ООО «Ак-Бур Сервис» в пользу ООО «НГ-Сервис Камаз» взысканы сумма основного долга в размере 955636 руб. 60 коп., пени в размере 234687 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №003-21 от 01.01.2021, начиная с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Ак-Бур Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3887 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Ак-Бур Сервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: установленный судом размер неустойки (0,1%) более чем в два раза превышает размер действующей учетной ставки Банка России; при отсутствии доказательств негативных последствий для истца имеются основания для снижения размера неустойки до минимальных пределов (105000 руб.); поскольку категория спора является типовой, несложной, с учетом небольшого количества проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. являются чрезмерными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГ-Сервис Камаз» (поставщик) и ООО «Ак-Бур Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №003-21 от 01.01.2021 (л.д.10), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах (УПД) стоимость (стоимость товара состоит из цены товара плюс НДС) (пункт 1.1). Оплата за товар в размере 100% предоплаты производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю (пункт 3.1). Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2). Поставка осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента согласования заявки поставщиком и/или поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.4). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 и полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1). В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.1). В случае необоснованного отказа покупателя в получении товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости необоснованно непринятого товара (пункт 6.2).

Согласно дополнительному соглашению от  01.01.2021 (л.д.11), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки. В случае регулярного нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара только на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 966583 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.14-45).

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 955636 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №6826/НРК от 29.06.2023 с требованием об оплате задолженности (л.д.8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, однако снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 35000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №003-21 от 01.01.2021, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.      

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара по договору №003-21 от 01.01.2021 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере  955636 руб. 60 коп. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.05.2023 по 01.03.2024 в размере 704062 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки с 02.03.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. В отношении позиции суда в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не приведено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, определив ее в размере 0,1%, что в денежном выражении составляет 234687 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, а указанный судом первой инстанции размер ответственности –  234687 руб. 58 коп. достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 234687 руб. 58 коп.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, установленный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерно высоким, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и  согласился с его условиями, приняв на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.     

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг №251 от 26.06.2023 (л.д.45), заключенный между ООО «НГ-Сервис Камаз» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель), акт оказания юридических и консультационных услуг от 13.10.2023 (л.д.46), платежное поручение №2501 от 17.10.2023 на сумму 40000 руб. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «Ак-Бур сервис» ИНН <***> (далее - должник) основного долга, неустойки, госпошлины и иных расходов (далее - задолженность) по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (далее - юридические услуги).

Согласно пункту 2.1 договора обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности (далее - дело); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе подготовить и направить претензию, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40000 (сорок тысяч) руб. (пункт 4.1).

Согласно акту оказания юридических и консультационных услуг от 13.10.2023, исполнитель оказал заказчику следующие юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с должника ООО «Ак-Бур сервис»: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-Сервис Камаз» и ООО «Ак-Бур сервис», относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности; подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ООО «Ак-Бур сервис» и в арбитражный суд.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №2501 от 17.10.2023 на сумму 40000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем была осуществлена следующая правовая работа: консультация, подготовка претензии и искового заявления, а также документов к ним приложенных.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленные к взысканию услуги по изучению материалов дела и нормативно-правовых актов, юридическая консультация применительно к рассматриваемой спорной ситуации входит в услуги по подготовке искового заявления. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, ознакомления с ними, выработкой концепции, правовое консультирование доверителя, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что услуга «юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО «НГ-сервис Камаз» и ООО «Ак-Бур Сервис», относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности» в сумме 5000 руб. не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также представитель истца подготовил исковое заявление, приложения к нему, направил его в адрес ответчика и в арбитражный суд, подготовил уточненное исковое заявление, пояснения и приобщил дополнительные документы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в общей сумме 35000 руб. (40000 руб. - 5000 руб. анализ, консультация).

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на представителя подлежат отклонению.

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для заявителя и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных к взысканию судебных расходов не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-33688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Бур Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник