Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А73-10424/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10424/2020
г. Хабаровск
10 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску акционерного общества «Пиллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...> (14-24))

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>),


третьи лица: ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», ООО «Проспект»,


о взыскании 9 983 594 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


Акционерное общество «Пиллар» (далее – АО «Пиллар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 611 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 969 руб. (с учетом итогового уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Исковые требования мотивированы перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств в спорной сумме в качестве платы за землю, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 3, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», ООО «Проспект».


В отзыве на иск и дополнениях Комитет заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению Комитета, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Принадлежащие истцу помещения расположены вне контуров соответствующих многоквартирных домов, являются самостоятельными объектами. Ранее между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды земельного участка. Кроме того, часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленных процентов.


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.


В судебное заседание стороны, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд







У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пиллар» является собственником нежилых функциональных помещений № 1002 по адресу: <...>, (кадастровый номер 27:22:0040401:2817) свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006; № 1003 по адресу <...>, (кадастровый номер 27:22:00:13/1/9430/А3) свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009.


Названные помещения входят в состав соответствующих многоквартирных домов.


Функции управления и содержания комплексов недвижимого имущества указанных многоквартирных домов осуществляют ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», ООО «Проспект».


В период с 01.01.2008 по 25.02.2020 уполномоченными органами администрации г. Комсомольска-на-Амуре на основании оформленных актов производилось начисление и взимание платы за использование земельных участков, в границах которых расположены принадлежащие истцу объекты.


Полагая, что законных оснований для внесения платы за землю (с учетом предписаний гражданского и жилищного законодательства об объеме прав собственников помещений в многоквартирных домах) не имелось, АО «Пиллар» направило в адрес ответчика претензию № 45 от 22.04.2020 с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных сумм.


Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием для обращения АО «Пиллар» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.


Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Пиллар» в спорный период (с 01.01.2008 по 25.02.2020) являлось собственником нежилых функциональных помещений №№ 1002 по адресу: <...>, (кадастровый номер 27:22:0040401:2817) свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006; 1003 по адресу <...>, (кадастровый номер 27:22:00:13/1/9430/А3) свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009.


Из приобщенных к материалам дела технических паспортов, поэтажных планов, письменных пояснений истца, ответов Администрации, усматривается, что оба названных помещения входят в состав соответствующих многоквартирных домов.


Согласно актам осмотров, сводным расчетам, исчисление ответчиком платы за пользование землей произведено исходя из следующих показателей площади: 1030,67 кв.м - в отношении помещения № 1002 по адресу: <...>, (кадастровый номер 27:22:0040401:2817); 309,44 кв.м - в отношении помещения по адресу <...> (кадастровый номер 27:22:00:13/1/9430/А3).


Судом установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 67 по проспекту Победы в Комсомольск-на-Амуре, сформирован и учтен в ЕГРН 23.09.2003 (то есть до даты введения в действие ЖК РФ), с присвоением кадастрового номера 27:22:0040401:2. Площадь участка составляет 3 798 кв.м. Между тем границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.


Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу помещение в многоквартирном доме № 67 по проспекту Победы в Комсомольск-на-Амуре находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040401:38 площадью 1 367,8 кв.м, сформированного и поставленного на учет 02.10.2003. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По договору аренды № 5058/3 от 17.12.2010 названный участок был предоставлен во временное владение и пользование АО «Пиллар» на период 01.12.2010-01.11.2015.


Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок по адресу <...> (в границах которого находится принадлежащее АО «Пиллар» помещение с кадастровым номером 27:22:00:13/1/9430/А3), площадью 309,44 кв.м, не сформирован и не учтен в ЕГРН. Одновременно с этим, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2005 № 3-па утверждены проекты границ в квартале 27:22:0030104, в том числе участка, занимаемого пристройкой, площадью 309,4 кв.м.; занимаемого МКД, площадью 6787,6 кв.м.


По мнению Комитета, перечисленные обстоятельства указывают на правомерность начисления и взыскания спорной платы.


Однако, суд не может согласиться с позицией муниципалитета.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.


Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16).


Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.


Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005.


Если земельный участок под МКД сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.


Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В таком случае формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.


В соответствии с правовой позицией, сформулированная в пункте 67 Постановления № 10/22, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.


В силу статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 16 Вводного закона, статьи 36 ЖК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления №10/22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.


Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в МКД (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей.


Помещения, принадлежащие истцу, входят в состав соответствующих многоквартирных жилых домов, являются их встроенно-пристроенной частью, имеющей с многоквартирным домом общие несущие конструкции, систему коммуникаций.


Поскольку в заявленный в иске период АО «Пиллар» являлось собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, право на которые не оспорено, Общество с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под МКД и не может быть одновременно плательщиком арендной платы земельного участка.


В этой связи у Комитета отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком и, как следствие, право на получение денежных средств за фактическое использование участков в виде арендной платы за них.


Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в счет арендной платы за использование земельных участков осуществлено АО «Пиллар» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

К доводам ответчика суд относится критически.


Прежде всего, суд отмечает, что исковые требования, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае обоснованно обращены именно к Комитету. Действительно, данный субъект образован в структуре Администрации города и является его структурным подразделением.


Вместе с тем именно Комитет, являющийся самостоятельным юридическим лицом, с учетом его уставных задач функций, является профильным субъектом в рассматриваемой сфере деятельности муниципалитета и выступает от имени города в правоотношениях с третьими лицами.


Более того, из материалов дела следует, что именно Комитет выступал в качестве субъекта, осуществлявшего начисление платежей, и являлся непосредственным получателем спорной арендной платы.


Таким образом, именно данный субъект в данном конкретном случае является обязанным за исполнение публичным распорядителем своих профильных функций. Комитет входит в единую систему и структуру администрации, не имеет собственной – отличной от администрации совокупности прав и обязанностей, материально-правовых интересов.


Необоснованной суд признает и ссылку ответчика на обстоятельства образования соответствующих землепользований.


Действительно, принадлежащее истцу помещение в многоквартирном доме № 67 по проспекту Победы в Комсомольск-на-Амуре входит в границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040401:38 площадью 1 367,8 кв.м, сформированного и поставленного на учет 02.10.2003. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По договору аренды № 5058/3 от 17.12.2010 названный участок был предоставлен во временное владение и пользование АО «Пиллар» на период 01.12.2010-01.11.2015. Кроме того, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2005 № 3-па утверждены проекты границ в квартале 27:22:0030104, в том числе участка, занимаемого пристройкой по адресу <...>, площадью 309,4 кв.м.; занимаемого МКД, площадью 6787,6 кв.м.


Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, не имеют определяющего значения.


Суд констатирует, что в рассматриваемом случае ключевое значение имеет то, что границы земельных участков, занимаемых многоквартирными домами №№ 67 по проспекту Победы, Магистральному шоссе 13/1 в Комсомольск-на-Амуре, до настоящего момента не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.


При этом формирование органом местного самоуправления двух земельных участков под единым объектом, представляющим собой многоквартирный дом (что имеет место применительно к объекту по ул. Победы, 67), не может умалять права собственников помещений данного дома, гарантированные жилищным законодательством, и возлагать на таких собственников не предусмотренные законом обязанности.


Противоречит материалам дела и утверждение Комитета о самостоятельности принадлежащих истцу помещений.


Исследованная в ходе судебного разбирательства техническая документация (технические паспорта, поэтажные планы) однозначно указывает на то, что оба названных помещения входят в состав соответствующих многоквартирных домов.


В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что с момента возведения поименованных МКД в отношении помещений №№ 27:22:0040401:2817, 27:22:00:13/1/9430/А3, были предприняты какие-либо технические или технологические мероприятия по их обособлению.


При этом, из представленных истцом актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, также непосредственно усматривается общность систем инженерно-технических коммуникаций МКД и спорных помещений.


Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайств о проведении специальных исследований в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.


Таким образом, требования заявлены обоснованно.


Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.


Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).


В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.


Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


В данном случае, с учетом фактического момента совершения Обществом каждого из периодических платежей (с датой которого связана осведомленность истца о сбережении оппонентом денежных средств), установленного законом периода на досудебное урегулирование спора, момента подачи искового заявления, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой по взысканию платежей, совершенных применительно к объекту по проспекту Победы, 67 – по 09.10.2015 (включительно), по Магистральному шоссе, 13/1 – по 10.10.2016 (включительно).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, сформировавшееся за период июль 2017 года – февраль 2020 года, в общей сумме 2 507 450 руб. 13 коп.


Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).


Оснований для констатации в рассматриваемом случае прерывания течения срока исковой давности не имеется.


Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.


Однако, проверив расчет процентов, суд не может признать его верным.


В ходе судебного разбирательства суд многократно требовал от истца представить предметные пояснения о периоде начисления процентов. Инициатор разбирательства представлял пояснения, которые в прямой постановке противоречили направленным им же расчетам.


В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться теми суммами требований, которые указаны в просительной части итоговых уточнений и пояснений (3 371 696 руб.). Что касается продолжительности начисления процентов, то такие данные в части заявленной позиции можно установить только из приложенных расчетов, где упомянуто исчисленное Обществом количество дней просрочки.


Из совокупности названных сведений усматривается, что проценты в сумме 3 371 696 руб. фактически начислены за период 01.02.2008-24.01.2021.


Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (за период июль 2017 года – февраль 2020 года в общей сумме 2 507 450 руб. 13 коп.), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения и требования о взыскании процентов.


При этом суд отмечает, что проценты, исходя из фактических дат совершения очередных платежей, подлежат начислению в дифференцированном порядке – отдельно по каждой из произведенных транзакций.


С учетом названных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.07.2017 по 24.01.2021 в сумме 419 770 руб. 68 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.


Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает.


Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных процентов (определенных исходя из размера последовательно снижавшейся ключевой ставки).


Суд также не может признать обоснованным ссылку ответчика на порядок определения периода начисления процентов.


В данном случае неосновательное обогащение формировалось нарастающим итогом, по мере поэтапного перечисления денежных средств.


При этом, о неосновательности получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать в каждом случае не позднее дня, следующего за днем получения очередного транша.


С учетом этого, проценты подлежат дифференцированному начислению именно с названных дат.


В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Принимая во внимание результат судебного разбирательства, статус ответчика, а также предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы не подлежат распределению между сторонами.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пиллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 507 450 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 770 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.


В остальной части иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук