Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А49-7382/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7382/2021
г. Самара
18 августа 2022 года
11АП-10193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу № А49-7382/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Авантаж плюс" (далее – ответчик) о взыскании 151 676,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0855100000420000003-0855100000420000003-1327-35 от 07.03.2020 за период с 02.07.2020 по 01.12.2020.

Решением от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 32 231,33 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Авантаж плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1179,37 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с примененной судом ключевой ставкой в размере 14%, по мнению заявителя при расчете неустойки подлежала применению ставка в размере 20%, которая установлена с 28.02.2022.

Также истец указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 08551000004200000030855100000420000003-1327-35 на закупку работ по текущему ремонту корпуса № 25.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, исполнитель -выполняет работы по текущему ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 19 контракта.

В соответствии с подпунктом 1.1.10 контракта объектом является корпус № 25, расположенный по адресу: <...>, филиал ВА МТО в г. Пензе. Цена контракта составляет 10 000 000 руб. Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ - не позднее 01.07.2020. В соответствии с пунктом 4.6 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

22.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту об увеличении объемов работ, а также увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ. Цена контракта составила 10 529 125 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением остаются в силе и действуют условия контракта, в том числе условие о сроках выполнения работ.

За фактически выполненные работы исполнителю была произведена оплата на основании представленных и подписанных сторонами документов в сумме 10 529 125 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2020 № 276026, от 25.06.2020 № 498543, от 10.08.2020 № 859593, от 17.09.2020 № 54053, от 07.12.2020 № 290275.

Акты о приемке выполненных работ были составлены 27.05.2020 № 1/25, 18.06.2020 № 2/25, 23.07.2020 № 3/25, 28.08.2020 № 4/25, 01.12.2020 № 5/25, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила по состоянию на 23.07.2020 - 22 дня, по состоянию на 28.08.2020 - 36 дней, по состоянию на 01.12.2020 - 95 дней.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 14.2 контракта начислил неустойку (с учетом уточнений в размере 151 676,87 руб., исходя из ключевой ставки в размере 20%, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения) и направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 № 4761 с требованием уплаты неустойки, которая ответчиком была получена 14.10.2020, однако оставлена без удовлетворения.

10.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 740, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ подписаны сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что указывает на допущенную исполнителем просрочку выполнения строительных работ по договору подряда.

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ - не позднее 01.07.2020, однако фактически работы были завершены и соответствующие акты о приемке выполненных работ были составлены 27.05.2020 № 1/25, 18.06.2020 № 2/25, 23.07.2020 № 3/25, 28.08.2020 № 4/25, 01.12.2020 № 5/25, что привело к просрочке исполнения обязательства на 95 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 405, статьи 406, 718, 719 ГК РФ, указал, что истец не оказывал должного содействия в выполнении работ, что, по мнению ответчика, привело к нарушению окончательного срока выполнения работ.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора судом первой инстанции не установлена. Факты нарушения истцом своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению контракта ответчиком, материалами дела не подтверждены.

Не отрицая факта невыполнения своих обязательств по контракту в срок, ответчик указал на невозможность выполнить работы в установленный срок в связи с наличием пристроя к корпусу № 25, который был демонтирован 10.09.2020.

Как пояснил представитель истца, в действительности пристрой к корпусу № 25 не препятствовал выполнению ООО "Авантаж плюс" работ по государственному контракту, за исключением работ, проводимых на площади примыкания к фасаду здания.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с подпунктом 7.2.16 контракта исполнитель обязан письменно известить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В ходе выполнения контракта от ответчика в адрес истца не направлялось сообщение о том, что наличие пристроя к корпусу № 25 и его последующий демонтаж препятствует завершению работ по контракту в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Последующая переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, свидетельствует лишь об информировании подрядчиком заказчика о допущенной им просрочке выполняемых работ.

Также ответчик указал, что поскольку объект, подлежащий ремонту, находится на территории, закрытой для свободного доступа, прохода, проезда, то ООО "Авантаж плюс", не могло контролировать данные работы и произвести необходимые подготовительные работы по данному участку параллельно с другой организацией. Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, при этом суд исходил их того, что согласно подпункту 7.2.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику за 5 дней до заключения контракта список персонала для оформления пропусков, который будет задействован на объекте, а также номера транспортных средств, осуществляющих доставку материалов и других грузов для выполнения работ. Таким образом, сотрудники ООО "Авантаж плюс", на которых были оформлены документы, могли беспрепятственно находиться на объекте текущего ремонта и проводить работы. Писем в адрес истца о невозможности производить или контролировать работы ввиду отсутствия свободного доступа сотрудников и работников ООО "Авантаж плюс" к корпусу № 25 заказчику не поступало.

Указание ответчика на коронавирусную инфекцию, как на уважительную причину в просрочке исполнения обязательства судом также обоснованно отклонено, поскольку в период объявленных нерабочих дней сотрудники ООО "Авантаж плюс" продолжали работать на объекте.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной их характеристик обстоятельства непреодолимой силы является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления и т.д., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) рисков.

Никаких из вышеперечисленных доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 18.2 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Согласно пункту 18.5 контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Поскольку ответчиком в адрес истца уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы направлено не было, довод об отсутствии просрочки в связи с данным обстоятельством, судом первой инстанции также признан необоснованным. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным.

Подписав дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1, ответчик принял обязательство выполнить виды и объемы работ, указанные в ведомости (приложение к дополнительному соглашению), в срок, установленный в контракте, - не позднее 01.07.2020.

По расчету истца от 14.03.2020 неустойка рассчитывалась с применением ключевой ставки 20%, и составила 151 676,87 руб. На момент принятия решения ключевая ставка составляла 14 %, в связи с чем, применение ставки в размере 20% суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым.

Кроме того, резкое повышение с 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Более того, суд первой инстанции учел, что между сторонами заключен государственный контракт, в связи с чем, отношения сторон регулируются условиями контракта и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной

системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 14.8 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств 01.12.2020 - момент окончания ответчиком исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств и равную 4,25%.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8219, от 24.12.2020 № 303-ЭС20-20393.

С учетом изложенного, размер неустойки за 95 дней просрочки составляет 32 231, 33 руб., в указанном размере требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный контрактом размер неустойки не является завышенным, он наиболее часто применяется в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу № А49-7382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Б. Назырова