Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-284222/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24109/2024

Дело № А40-284222/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года

по делу № А40-284222/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-2183)

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "Группа компаний "Юстиниан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Консул"

о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Юстиниан" (далее - ответчик) о взыскании 234.200 рублей 00 копеек обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Решением от 12 марта 2024 года по делу № А40-284222/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 234.200 рублей 00 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7684 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.


Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО "Консул" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 0318-КН/21А.

В соответствии с условиями данного Договора, Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115230, <...>, общей площадью 37,7 кв.м. Договор был заключен сроком до 31.08.2022.

Согласно акту приема – передачи от 30.11.2021 к договору арендуемое помещение возвращено истцом - ООО «Консул».

01.12.2021г. между ООО "Группа компаний "Юстиниан" и ИП ФИО1 был заключен Договор № 0324-ЮСТ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями данного Договора, Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115230, <...>, общей площадью 37,7 кв.м.

Согласно п. 8. 1 Договора № 0324-ЮСТ/21А договор был заключен сроком до 31.10.2022г.

Соглашением от 01.12.2021 обеспечительный платеж, уплаченный истцом - ООО «Консул» в рамках договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 0318-КН/21А был переведен ООО "Группа компаний "Юстиниан" в счет обеспечительного платежа по вновь заключенному Договору № 0324-ЮСТ/21А от 01.12.2021г.

Также истцом во исполнение договора № 0324-ЮСТ/21А была осуществлена доплата обеспечительного взноса до размера, установленного п. 4.6 указанного договора, до 234 200 рублей.

Как указывает истец, договор № 0324-ЮСТ/21А был прекращен ввиду истечения срока действия. Данное обстоятельство ответчик в отзывах не оспаривает, однако в нарушение п.4.6 не вернул истцу обеспечительный взнос в размере 234.200 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Нормами положений ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с пунктами 4.6, 8.3 договора № 0324-ЮСТ/21А у ответчика имелось право на удержание суммы обеспечительного взноса.

Согласно пункту 4.6 договора № 0324-ЮСТ/21А Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Субарендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 8.3 договора № 0324-ЮСТ/21А в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что истцом был досрочно расторгнут договор, не произведен восстановительный ремонт и не подписан Акт приема-передачи помещений.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу соглашением от 01.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 0270-ЮСТ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями данного Договора, Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115230, <...>, этаж 01, пом. 32, общей площадью 37,7 кв.м. Договор был заключен сроком до 30.09.2023г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания действия договора № 0324-ЮСТ/21А между сторонами был заключен договор аренды № 0270-ЮСТ/22А, ввиду этого не был составлен Акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, поскольку помещение не выбывало из владения истца. В материалах дела присутствует Акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.12.2022, подписанный сторонами. В приложении № 1 к данному акту состояние помещение описано как удовлетворительное, отсутствуют замечания, для устранения которых бы потребовалось проведение восстановительного ремонта. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес какие-либо расходы, связанные с восстановительным ремонтом помещения.

Также в материалы дела ответчиком представлено уведомление от ИП ФИО1, адресованное ООО "Группа компаний "Юстиниан" следующего содержания: «Прошу расторгнуть договор № 0270-ЮСТ/22А от 01.11.2022 года с 31.12.2022 года». На данном уведомлении содержится отметка о получении данного уведомления 31.10.2022. Следовательно, истец заблаговременно (за 60 деней), с соблюдением требований пункта 8.3 договора уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора, а договор № 0324-ЮСТ/21А, как было указано ранее, был прекращен ввиду истечения срока действия.

Таким образом, ввиду того что помещения были приняты ответчиком по Акту приема-передачи без указания недостатков, договор № 0324-ЮСТ/21А был прекращен ввиду истечения срока действия, договор № 0270-ЮСТ/22А был расторгнут с одностороннем порядке истцом с соблюдением 60 дневного срока на уведомление Арендатора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пунктов 4.6, 8.3 договора и удержания ответчиком обеспечительного платежа.

В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил договор от 07.11.23.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках настоящего дела в обязанности представителя согласно представленному договору входило составление и направление в суд первой инстанции искового заявление и вручение копии состоявшегося решения ИП ФИО1.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участия представителя в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Группа компаний "Юстиниан".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-284222/23 отменить.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Юстиниан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 234.200 рублей 00 копеек обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7006 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья: Н.И. Панкратова