Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А03-18282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18282/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656037, <...>)

к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

о взыскании 239 671 руб. 21 коп. задолженности за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения за период ноябрь, декабрь 2017 года, с мая по сентябрь 2020 года и 1 071 385 руб.06 коп. долга за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентрацией загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 5022 от 21.01.2015 и № 5022 от 15.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №3 от 01.01.2021 года (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, копия свидетельства о заключении брака, доверенность от №10-юр от 01.04.2021 года, ФИО4, диплом, паспорт, доверенность от 01.01.2021 б/н (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании:

1) 1 071 385 руб. 06 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов (далее – плата за ПДК) за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года;

2) 239 671 руб. 27 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за НВ) за период ноябрь, декабрь 2017 года, с мая по сентябрь 2020.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произведенных анализов проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, отобранных 10.10.2017, 22.05.2020 и 21.07.2020, установлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за ПДК и платы за НВ. За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 начисление платы за ПДК производилось на основании деклараций. На основании акта отбора проб от 20.08.2018 начисления не производились. По акту отбора проб от 22.05.2020 начисления производятся только по отбору из КК-3 (20%), по акту отбора проб от 21.07.2020 из КК-3 (20%) и КК-1 (70%) в процентном соотношении, указанном в договоре.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, рассмотрение дела откладывалось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между водоканалом и комбинатом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 № 5022 (далее – договор от 21.01.2015), действовавший в период с даты заключения по 31.12.2019, в соответствии с которым водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора от 21.01.2015).

Расчет за воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды, производится по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора № 5022). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 3.2 договора от 21.01.2015).

Согласно пункту 3.4 договора № 5022 абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод: а) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством; б) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством; д) за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод.

Водоканал осуществляет контроль состава и свойств сточных вод абонента, который, в свою очередь, обязался соблюдать установленные нормативы сбросов сточных вод по их составу и свойствам (пункты 4.1.3, 4.3.18, 4.3.25 договора от 21.01.2015).

В силу пункта 4.1.16 договора от 21.01.2015 водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, лимитов водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (пункт 4.3.6 договора от 21.01.2015).

Пунктом 6.1 договора от 21.01.2015 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом не позднее 15 минут до начала проверки.

Пунктом 8.3 договора от 21.01.2015 установлено, что абонент несет полную ответственность за качество сбрасываемых стоков, пробы которых отобраны в контрольном колодце КК-1, в случаях отсутствия сточных вод в контрольном колодце общества с ограниченной ответственностью «Хризопраз» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» в связи с реорганизацией в форме присоединения, далее - общество «Хризопраз») на момент параллельного отбора проб сточных вод либо их заполнения в трубопроводе на уровне менее 5 см, а также соответствия фактической концентрации загрязняющих веществ в отобранных параллельных пробах сточных вод общества «Хризопраз» допустимой концентрации.

Этим же пунктом договора от 21.01.2015 определен следующий порядок отбора проб сточных вод у абонента: выполняется отбор проб сточных вод общества «Хризопраз» (в контрольном колодце, расположенном на территории общества «Хризопраз» согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 5018, далее - договор от 01.09.2009 № 5018). Отбор проб сточных вод из лотка контрольного колодца абонента КК-1 выполняется не более чем через 30 минут с момента отбора проб сточных вод общества «Хризопраз» (в контрольном колодце, расположенном на территории общества «Хризопраз» согласно условиям договора от 01.09.2009 № 5018).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.1 договора от 21.01.2015).

Контрольным колодцем для отбора проб сточных вод, согласно структурной схеме водоотведения комбината (приложение № 3 лист 2 к договору от 21.01.2015) определен канализационный колодец, обозначенный как КК-1 (лоток). Указанный колодец находится на канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности абонента, к которой через колодец КК-2 присоединена канализационная сеть общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис».

15.01.2020 между Водоканалом и Комбинатом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5022 (далее – договор от 15.01.2020), распространивший свое действие на отношения сторон с 01.01.2020.

Приложением № 2 лист 2 к договору от 15.01.2020 изменена «Структурная схема водоотведения», в качестве контрольных колодцев для отбора проб сточных вод определены канализационные колодцы № КК1 (70% из выпуска), № КК-3 (20% из выпуска), № КК-4 (10% из выпуска), расположенные по адресу: <...>.

Водоканалом 10.10.2017, 20.08.2018, 22.05.2020, 21.07.2020 в присутствии представителя абонента произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев комбината, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

10.10.2017 произведен отбор проб из КК1 в присутствии представителя абонента, которым указано на не проведение отбора проб в нарушение установленного порядка у ООО «Хризопраз».

Согласно акту от 20.08.2018 отбор проб произведен из КК-1 в присутствии представителя потребителя, отобраны параллельная и резервная пробы, Водоканалом указано на то, что на момент отбора стоков от ООО «ТД «Гратис» нет, здание закрыто. Абонентом указано, что не произведен параллельный отбор проб ООО «ТД «Гратис», абонент не был приглашен на отбор проб в ООО ТД «Гратис» на осмотр контрольного колодца.

22.05.2020 произведен отбор проб из КК-1, КК-3 и КК-4 в присутствии представителя абонента, отобраны параллельная и резервная пробы. В акте водоканалом указано, что отбор проб произведен из выпусков согласно схеме водоотведения. Абонент указал на нарушение процедуры отбора проб, а именно в колодце КК-1 отбор проб произведен не из выпуска, а со стенки колодца, в колодце КК-4 отбор проб произведен не из выпуска, а со дна колодца.

21.07.2020 произведен отбор проб из КК-1, КК-3. В КК-4 отбор проб не производился ввиду наличия подпора в колодце, идет смешение стоков из выпуска с подпором. Абонентом указано на нарушение процедуры обора проб, поскольку отбор сточных вод из КК-4 не произведен, отбор проб произведен менее через 2 месяца с последнего отбора проб.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольных колодцев установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, составлены протоколы испытаний сточных вод:

№ 1689-С (дата проведения испытаний 10.10-15.10.2017), установлено превышение по следующим показателям: взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, БПК, марганец, фосфат-ионы, железо, медь.

№ 1419-С (дата проведения испытаний 20.08-25.08.2018; установлено превышение по следующим показателям ПДК: нефтепродукты, ХПК, марганец),

№ 00687-20 (даты проведения испытаний 22.05-27.05.2020; установлено превышение по следующим показателям: БПК5, взвешенные вещества, жиры, марганец, фосфат-ионы, ХПК – КК3),

№ 01055-20 (даты проведения испытаний 21.07-26.07.2020, установлено превышение по следующим показателям: БПК5, взвешенные вещества, марганец, ХПК – КК3; БПК5, марганец, медь, фосфат-ионы, ХПК – КК1).

На основании результатов исследования проб сточных вод истцом произведен расчет платы за ПДК и платы за НВ за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года на основании акта отбора проб от 10.10.2017, за период с мая 2020 года по июнь 2020 года на основании акта отбора проб от 22.05.2020, за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на основании акта отбора проб от 21.07.2020.

Расчет платы за ПДК за период с января 2018 года по декабрь 2019 года произведен истцом на основании поданных абонентом деклараций на 2018 и 2019 годы, при этом расчет по акту отбора проб от 20.08.2018 водоканалом не производился в связи с заявленными потребителем нарушениями при проведении отбора проб (не проведение отбора проб у третьего лица).

Водоканал направил комбинату претензию от 07.12.2020 № 1-пт-23 с требованием об оплате задолженности, с которой последний не согласился, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 (пункт 114 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167, действующие в период до 30.06.2020), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310, действующе в период до 30.06.2020) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

К нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, в рассматриваемом случае относятся Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее - Порядок № 107), постановление Администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236.

Пункт 18.1 Порядка № 107 определяет формулу для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктом Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

При этом пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из системного анализа приведенных положений Правил № 167 следует, что обязанность по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возложена именно на абонента.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

1) По акту отбора проб сточных вод от 10.10.2017 истцом начислено за период с ноября 2017 года по декабрь 2017: плата за ПДК в размере 283 447 руб. 80 коп., плата за НВ в размере 180 839 руб. 70 коп., всего 464 287 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлены возражения по начислению платы на основании указанного акта со ссылкой на судебный акт по делу № А03-3412/2018, в рамках которого судом была дана оценка спорному акту, установлены нарушения процедуры контроля состава сточных вод, сделан вывод о неправомерности начислений на основе результатов исследования проб, отобранных в контрольном колодце комбината 10.10.2017. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении указанных требований.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-3412/2018 рассмотрено требование водоканала к комбинату о взыскании платы за ПДК и НВ за период по октябрь 2017 года на основании актов отбора проб сточных вод от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017 и 10.10.2017.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3412/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с комбината платы за НВ и платы за ПДК. Судами установлено нарушение водоканалом процедуры контроля состава сточных вод комбината. Учитывая отсутствие доказательств того, что объемы водоотведения общества не обеспечили возможность отбора у него проб сточных вод для целей достоверного исследования проб сточных вод комбината ввиду их фактического смешения в контрольном колодце последнего, оценив акты отбора проб сточных вод у общества от 17.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 31.07.2017, 10.10.2017, свидетельствующие об отсутствии стоков, суды пришли к выводу, что содержание названных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, такие акты не подтверждают негативное воздействие на ЦСВ и нарушение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод. При таких обстоятельствах начисление спорной платы на основе результатов исследования проб, отобранных в контрольном колодце комбината, судами признано неправомерным.

В рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на том же акте от 10.10.2017, являвшегося предметом оценки при рассмотрении дела № А03-3412/2018, только за последующий период – с ноября 2017 по декабрь 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 №1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А03-3412/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и исключают возможность удовлетворения требований истца, основанные на акте отбора проб от 10.10.2017. Каких-либо новых доказательств, пояснений о соблюдении процедуры отбора проб истец при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности в отношении указанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за ноябрь 2017 года, не позднее 11.12.2017.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 13.2 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка истец 09.12.2020 вручил ответчику претензию от 07.12.2020 № 1-пт-23, соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности продлился на 5 рабочих дней, по 16.12.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд почтой 29.12.2020, отправлено 25.12.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на акте отбора проб сточных вод от 10.10.2017 за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 о взыскании платы за ПДК в размере 283 447 руб. 80 коп., платы за НВ в размере 180 839 руб. 70 коп., всего в сумме 464 287 руб. 50 коп., суд не находит, отказывает в удовлетворении иска в этой части.

2) Относительно начислений платы за ПДК за период с января 2018 года по декабрь 2019 года на основании деклараций, ответчиком заявлены следующие возражения.

По мнению ответчика, декларация и её данные могут быть использованы только для начисления платы за НВ, но не платы за ПДК. Декларация на 2019 год подана ответчиком 14.01.2019, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащимися в письме от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04, срок действия декларации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцев, в котором подана декларация, следовательно, оснований для начисления платы за ПДК за январь 2019 года не имеется. Кроме того, декларации на 2018 и 2019 годы оформлены с нарушением действующих правил, поскольку данные взяты из актов отбора проб сточных вод, признанных судом при рассмотрении дела № А03-3412/2018, недействительными. Соответственно, истец произвел начисления на основании недействительных деклараций.

Из материалов дела следует, что согласно поданным на 2018 и 2019 годы декларациям абонентом в качестве фактической концентрации загрязняющего вещества на 2018 год указаны по БПК5 - 163 мг/дм3, ХПК- 339 мг/дм3, марганец -0,072 мг/дм3, медь - 0,012 мг/дм3, на 2019 год указаны поБПК5- 163 мг/дм3, ХПК - 339 мг/дм3, марганец -0,072 мг/дм3, медь - 0,013 мг/дм3.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 125, 126 Правил № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу. Декларация, а также изменения, вносимые в декларацию, утверждаются руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разделом 9 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в водоканал декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Значения фактических концентраций и фактические свойства сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем усреднения результатов серии определений состава и свойств проб сточных вод на всех канализационных выпусках Абонента (не менее 6 на каждом выпуске), выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб на канализационных выпусках абонента может производиться по поручению абонента водоканалом за счет средств абонента.

Из приведенных положений следует, что направление абонентом декларации и принятие её организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод наряду с правом организации осуществлять контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб.

Суд находит, что подавая декларацию на 2018, 2019 годы с указанием состава и свойств сточных вод, значений фактических концентраций загрязняющих веществ, ответчик своими действиями создал презумпцию отведения сточных вод с наличием указанных в декларациях фактических концентраций загрязняющих веществ.

Подача декларации и внесение в неё изменений является обязанностью абонента, однако корректировка значений, какие либо изменения в декларации на 2018, 2019 годы ответчиком, с учетом заявленных им возражений, не вносились. При этом доказательств невозможности проведения повторных отборов проб по инициативе потребителя при соблюдении установленного в договоре порядка и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о применении декларации на 2019 год с февраля 2019 год со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 судом отклоняются, поскольку в пункте 13 указанного письма даны разъяснения относительно переходного периода 2017 года и даты начала действия декларации при внесении в нее изменений.

При этом в декларации на 2019 года абонентом указано начало – 01 января 2019 года, окончание - 31 декабря 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларации на 2018, 2019 год о составе и свойствах сточных вод, суд признает требования истца, заявленные за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обоснованными и документально подтвержденными.

3) В отношении начислений платы за ПДК и платы за НВ за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года на основании актов отбора проб сточных вод от 22.05.2020 и от 21.07.2020 ответчиком заявлены следующие возражения.

Ответчик полагает, что пробы взяты из контрольного колодца КК-1 и КК-4 не из выпуска.

Истец пояснил, что начисления по акту отбора проб от 22.05.2020 производятся только по отбору проб из КК-3 (20%). Начисления по акту отбора проб от 21.07.2020 производятся по отбору проб из КК-3 (20%) и КК-1 (70%) в процентном соотношении, указанном в договоре. При отборе проб 21.07.2020 производилась видеосъемка.

Расчет объемов сточных вод в 2020 году с учетом процентного распределения приведен истцом в пояснениях от 29.03.2021 (л.д. 30 том 4). Фактическая концентрация загрязняющих веществ принята истцом по результатам отбора проб в каждом КК с учетом процентного отношения.

По мнению ответчика, отбор проб проведен в отношении смешанных стоков, которые не являются стоками только ответчика, поскольку отбор проб производят не из падающей струи, а из лотка, отбор проб сточных вод в согласованных сторонами колодцах невозможен, кроме того, перед отбором проб посуду не ополаскивают анализируемой водой в нарушение пункта 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08.

Истец, возражал, ссылаясь на отбор проб в соответствии со схемой расположения контрольных канализационного колодца из принадлежащих абоненту выпусков в КК-1 и КК-3. Полагает, что оборудование мест отбора проб входит в обязанность владельца выпуска, именно абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сточных вод.

Согласно структурной схеме водоотведения (приложение № 2 к договору) контрольные колодцы располагаются на одной канализационной сети, в колодце КК-1 происходит смешение стоков с иным абонентом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу с постановкой вопросов о наличии (отсутствии) технической возможности отбора проб сточных вод из падающей струи (выпуска) без примесей сточных вод, находящихся в лотке или на дне колодцев КК1 (188.72) и КК-3 (189.16/185.92) и без смешения со сточными водами третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2021 № 1335/6-3 (л.д. 122 том 4) техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи (выпуска) без примесей сточных вод, находящихся в лотке или на дне колодца, а также без примесей со сточными водами третьих лиц в отношении:

КК-1 (188.72), расположенного по адресу: <...>, имеется, но имеется высокая вероятность попадания находящихся в лотке или на дне колодца сточных вод, в пробоотборник и на пробоотборник, из-за малого расстояния между выпуском и лотком;

КК-3 (189.16/185.92), расположенного по адресу: <...> имеется.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертного эксперимента, экспертом были взяты пробы из колодца КК1 пробоотборником из падающей струи (выпуска). В результате данного эксперимента, эксперт подводил пробоотборник под падающую струю на определённой высоте, но из-за давления падающей струи пробоотборник отбрасывало в сторону, что приводило к соприкосновению пробоотборника со стенками колодца и попаданию инородных тел находящихся на стенках колодца в пробоотборник. Что бы набрать сточные воды из выпуска в пробоотборник приходилось опускать пробоотборник в лоток со сточными водами, расположенными на дне колодца КК-1, что не исключает возможность попадания и смешивания сточных вод из выпуска в пробоотборнике со сточными водами, находящимися в лотке на дне колодца. Также эксперт отметил, что при проведении эксперимента пробоотборник неоднократно под давлением падающей струи опускался в лоток со сточными водами. Эксперт пришел к выводам о том, техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи (выпуска) ОАО «Комбинат «Русский хлеб» без примесей сточных вод, находящихся в лотке или на дне колодца КК-1 при использовании оборудования ООО «Барнаульский водоканал» имеется, но имеется высокая вероятность попадание находящихся в лотке или на дне колодца сточных вод в пробоотборник и на пробоотборник, из- за малого расстояния между выпуском и лотком, т.к. расстояние от низа выпуска ОАО «Комбинат «Русский хлеб» до уровня сточных вод составляет (0,24м=3,55-3.31), из которых 0,156м занимает пробоотборник, и проконтролировать 0.084м (8.4см) при отборе проб из падающей струи по высоте, не опустив пробоотборник в сточные воды, находящихся в лотке, очень сложно.

По результатам проведённого эксперимента установлено, что при отборе проб из КК3 пробоотборник не касается сточных вод в лотке на дне колодца КК- 3, так как высота от низа выпуска до стоков достаточна.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, с учетом выводов, содержащихся в экспертном исследовании, отсутствия подтверждения проведения отбор проб сточных вод 22.05.2020 не из выпуска, приходит к выводу о правомерности начисления платы на основании акта отбора проб сточных вод от 22.05.2020.

При этом суд отмечает, что 22.05.2020 абонентом произведен отбор параллельных проб, однако результаты исследования указанных проб не представлены.

С учетом проведенного экспертного исследования, доводы ответчика о невозможности проведения параллельного отбора проб из КК3, суд находит неподтвержденными.

Судом установлено, что при проведении отбора проб 21.07.2020 проведена видеозапись, из которой, а также из фотоматериалов, представленных сторонами, следует отбор проб из КК1, в котором происходит смешение вод с иным абонентом, производился не из выпуска (фото КК-1 от 21.07.2020, л.д. 74 том 4), а из лотка (пробоотборник частично погружен в сточные воды).

В этом случае отбор проб не из выпуска (как согласовано в договоре) колодца КК1, а из лотка нарушает права абонента в связи со смешением стоков со стоками других абонентов.

Данных обстоятельства истец надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части начисления платы за ПДК и НВ за период с июля 2020 по сентябрь 2020, произведенной в отношении отбора сточных вод из КК1 на общую сумму 42 410 руб. 06 коп., в удовлетворении требования в этой части отказывает.

Доводы ответчика о нарушении истцом периодичности отбора проб сточных вод, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Нарушений указанных правил судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных истцом при отборе проб, непредставление протокола вскрытия проб, суд исходит из следующего.

Пунктом 22 Правил 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Согласно пункту 22 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с разделом IV «Параллельный отбор проб сточных вод» Правил № 728 произвести параллельный отбор проб сточных вод и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение, для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в отборе проб участвовали представители ответчика, акты отбора проб подписаны ими без замечаний относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, опломбировки, транспортировки и т.п. При отборе проб 21.07.2020 параллельная и резервная пробы не отбирались.

Из пояснений истца следовало, что используемые при отборе проб емкости были подготовлены и опечатаны аккредитованной лабораторией.

По мнению суда, замечания ответчика в отношении порядка отбора проб, заявленные только в ходе настоящего судебного разбирательства, в установленном порядке не подтверждены. Также отсутствуют основания полагать, что данных возражений достаточно для выводов о недостоверности результатов анализа отобранных проб.

Правом на исследование параллельно отобранных проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа ответчик не воспользовался. Доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, представленных водоканалом, ответчик не привел.

Таким образом, доводы ответчика о пороках акта отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от платы без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения истцом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у водоканала права требовать взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании актов отбора проб от 22.05.2020 и 21.07.2020 из КК3.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 804 358 руб. 77 коп. (1 311 056 руб. 33 коп. - 506 697 руб. 56 коп.).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании платы суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 111 руб. подлежат пропорциональному распределению: на истца – 10 092 руб. (38,65%), на ответчика – 16 019 руб. (61,35%), расходы по оплате услуг эксперта 19 058 руб. 76 коп. на истца – 7365, 21 руб. (38,65%), на ответчика – 11 693,55 руб. (61,35%).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит необходимым произвести зачет в части взыскания судебных расходов, по результатам зачета взыскать с ответчика в пользу истца 2542 руб. 79 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул 804 358 руб. 77 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул 9 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г.Барнаул 7365 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Произвести зачет в части взыскания судебных расходов.

По результатам зачета:

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул 2542 руб. 79 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6111 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда