Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-198964/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13106/2018

Дело № А40-198964/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2018г. по делу № А40-198964/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «НОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017.  



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика закрыть расчетный счет истца перечислить

остаток денежных средств.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2018г. по делу № А40-198964/2017 Заявление об отказе от исковых требований удовлетворено.

Прекращено  производство по делу № А40-198964/17-162-1590.

Взыскано с ПАО «Просвязьбанк» в пользу ООО «НОКС» расходы на оплату услуг

представителя в размере 17 000 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано – л.д. 140.

Ответчик не согласился с определением и подал 02.03.2018 апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу об исполнении Банком заявленных требований в добровольном порядке.

Полагает, что  суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца возражал, пояснил, что заявлен отказ от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и произвел закрытие расчетного счета18.12.2017.

Отзыв представлен 29.03.2018.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика,  считает, что оснований для отмены определения суда   не  имеется.

Как следует  материалов дела и установлено судом, заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абз . 2 пп. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при

добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований

истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии

искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также

при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом

Российской Федерации, судом общей юрисдикции

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины

исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  исковые требования об обязании закрыть расчетный счет удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку после получения от вкладчика

заявления о закрытии счета, банк в силу ст. 859 ГК РФ обязан закрыть счет в течение

суток, а положения Закона № 115-ФЗ не дают ответчику оснований не закрывать счет

истца до получения ответа на запрос банка.

Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 24 000 руб. 00

коп.

В обоснование заявления истец ссылается на договор оказания услуг по судебному

представительству от 23.10.2017 № 85/ЮД, в рамках которых истцом были понесены

расходы представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., из которых: подготовка и

направление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., составление заявления об

устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления

без движения – 7 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 7 000 руб. 00 коп.

Доказательство несения заявленных расходов представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Возвратить  ПАО «Промсвязьбанк» из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 28.02.2018.

Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2018г. по делу № А40-198964/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ПАО «Промсвязьбанк» из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 28.02.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        М.Е. Верстова



Судьи:                                                                                                В.С. Гарипов                                                                                


  ФИО5