Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-59557/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23884/2019

Дело № А41-59557/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трест Гидромонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-59557/19, по заявлению АО «Трест Гидромонтаж» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Гидромонтаж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решение Правления Комитета от 20.12.2017 в форме Протокола №48, в части Приложения - Заключения №26/2017 Отдела балансов и тарифов в электроэнергетике по результатам экономической обоснованности необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии АО «Трест Гидромонтаж» на 2018 год, долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы; об обязании Комитета по ценам и тарифам Московской области вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством и провести АО «Трест Гидромонтаж» перерасчет без учета понижающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-59557/19 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО «Трест Гидромонтаж» направило в Комитет по ценам и тарифам Московской области заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы.

Отделом балансов и тарифов в электроэнергетике подготовлено экспертное заключение №26/201 7, согласно которому административный орган пришел к выводу о прекращении рассмотрения дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год (приложение к протоколу заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 №48).

Не согласившись с законностью данного заключения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд перовой инстанции прав правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое заключение вынесено заинтересованным лицом в декабре 2017 года.

С экспертным заключением АО «Трест Гидромонтаж» было ознакомлено 22.01.2018 года.

Заявление АО «Трест Гидромонтаж» направлено в Арбитражный суд Московской области в июне 2019 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно признал приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 26.07.2011 г. № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление АО «Трест Гидромонтаж» направлено с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, приведенные Заявителем, уважительными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-59557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова