Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-2104/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-62/2024
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А76-2104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу №А76-2104/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023).


Администрация Чусовского городского округа Пермского края ОГРН: <***>, (далее – истец, Администрация) 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН: <***>, (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») об обязании, а именно: устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах; осуществить монтаж отопительных приборов, подключить к общей сети многоквартирного дома; произвести текущий ремонт внутренней отделки – устранить повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола.

Решением суда от 30.01.2023 принят отказ Администрации от исковых требований в части обязания АО «Уралбройлер» осуществить монтаж отопительных приборов, подключить их к общей сети многоквартирного дома; произвести текущий ремонт внутренней отделки-устранить повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Администрации удовлетворены, на АО «Уралбройлер» возложена обязанность в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонтные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:11:0010235:2464, площадью 430,6 кв.м., а именно: устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах. С АО «Уралбройлер» в пользу Администрации взысканы расходы по плате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

От АО «Уралбройлер» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену ответчика с АО «Уралбройлер» на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ответчика АО «Уралбройлер» на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу №А76-2104/2022

ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на отсутствие правовых оснований для процессуальной замены ответчика по делу, поскольку договор купли-продажи уступкой права требования не является, соглашения о переводе долга заключено не было.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Уралбройлер» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Пермском краевом суде.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция подателя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом, 16.08.2023 между АО «Уралбройлер» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № ОТД-142091 нежилого помещения по адресу: <...>, являющегося объектом ремонта по настоящему делу.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 29.08.2023, о чем сделана запись регистрации № 59:11:0010235:2464-59/087/2023-13.

Таким образом, в данный момент законным владельцем спорного объекта недвижимости ФИО2.

Заключенный между первоначальным и новым должником договор купли-продажи имущества соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен в судебном порядке. Иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом вышеизложенных норм права, перечисленных условий договора купли-продажи нежилого помещения № ОТД-142091 от 16.08.2023, суд апелляционной инстанции находит состоявшимся переход права собственности на имущество, указанное в договоре, от АО «Уралбройлер» к ФИО2

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.05.2013 №17739/12, в деле об истребовании имущества из незаконного владения материальным гражданским правоотношением является правоотношение между обществом как собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и лицом, которое удерживает это имущество.

С учетом особенностей данного правоотношения переход права собственности на истребуемое имущество от общества к третьему лицу означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики спорных правоотношений (вещно-правового спора) апелляционный суд находит, что указанная правовая позиция в части наличия оснований для процессуального правопреемства применима и к настоящему делу (к требованию об обязании произвести ремонтные работы).

Поскольку по договору купли-продажи № ОТД-142091 нежилого помещения по адресу: <...> ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта правопреемства между АО «Уралбройлер» и ФИО2 и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне должника по делу №А76-2104/2022.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не принимается апелляционной коллегией, поскольку правопреемство произошло в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения № ОТД-142091 от 16.08.2023.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика по настоящему делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-2104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин