Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-241844/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37392/2024

Дело № А40-241844/23
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024

по делу №А40-241844/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрополимер» (ОГРН <***>, 107023, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, ул Измайловский Вал, д. 30, этаж 4, ком. 415)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ОГРН <***>, 690039, <...>, помещ.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центрополимер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» о взыскании 6 328 000 руб. аванса, 5 600 000 руб. штрафа, 4 626 464 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 17.01.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 724,38 руб. за период с 29.03.2023 по 31.05.2023., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-241844/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 16 554 464 руб., из них сумма аванса 6 328 000 руб., штраф в размере 5 600 000 руб., неустойка в размере 4 626 464 руб., а также 150 825 руб. расходов по оплате госпошлины, также неустойка начисленная на сумму аванса в размере 6 328 000 руб. начиная с 18.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ставки по 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании неустойки изменить, уменьшить размер пени, начисляемой за каждый день просрочки неисполнения ответчиком обязательства, до размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.03.2023 между сторонами был заключен договор № 28/03/23, согласно условиям которого поставщик (Ответчик) обязался поставлять Товар (зерновые, масличные, бобовые культуры, кормовые добавки, компоненты) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, а покупатель (Истец) обязался принимать Товар и своевременно его оплачивать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Спецификации №1 от 28.03.2023 Ответчик обязался поставить товар – L-Валин 98,5%, кормовой (Xinjiang Fufeng Biotechnologies Co. Ltd, КНР) в количестве – 126 000 кг до 31.05.2023, а Истец обязался осуществить оплату в размере 100%.

Истец как покупатель, со своей стороны, полностью и своевременно выполнил свои обязательства по оплате: произвел оплату 100% стоимости товара в размере 40 320 000 руб. с НДС 20% (п/п № 580 от 29.03.2023).

Однако Ответчик как поставщик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В целях урегулирования спора 01.09.2023 Сторонами было заключено Соглашение, согласно условиям которого:

(1)Сторонами было подтверждено обязательство Поставщика в связи с невыполнением своих обязательств вернуть Покупателю сумму авансового платежа в размере 16 328 000 руб.

(2)Поставщик обязался вернуть сумму авансового платежа в размере 16 328 000 руб. в срок не позднее 01.10.2023,

(3)Стороны также согласовали, что Поставщик обязался выплатить Покупателю единовременный штраф за несвоевременный возврат авансового платежа в размере 5 600 000 руб. в срок, не позднее 01.10.2023 (положения данного пункта были включены в текст соглашения в связи с тем, что истец вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств понес имущественные и репутационные потери перед своими контрагентами),

(4)В случае же непоступления указанных выше сумм на расчетный счет Покупателя в полном объеме до 01.10.2023 Покупатель вправе будет предъявить Поставщику требования об уплате (1) суммы долга, (2) суммы штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа в размере 5 600 000руб., (3) суммы неустойки, начисленной в соответствии с положениями п.5.1 Договора, а также (4) иные суммы взысканий, подлежащих уплате Поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

На 01.10.2023 ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы авансового платежа в размере 16 328 000руб., а также уплате единовременного штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа в размере 5 600 000руб.

Доказательств оплаты спорных денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании аванса в размере 6 328 000 руб. и единовременного штрафа в размере 5 600 000 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты Товара по Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 626 464 руб., с начислением неустойки на сумму аванса в размере 6 328 000 руб. начиная с 18.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ставки по 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как денежных средств, так и не поступившего в установленные обязательством сроки товара.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-241844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.


Судьи: Петрова О.О.


Янина Е.Н.