Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-304368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-304368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. (резолютивная часть от 28.02.2024г.) по делу № А40-304368/23

по иску ООО "СК "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>) к ООО "АВТОГРАФ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 4 от 30.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "АЛЬЯНС" (заказчик) предъявило ООО "АВТОГРАФ" (подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2024г., изготовленным в полном объеме 29.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 27.10.2021 между ООО «СК «Альянс» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Автограф» (далее – Подрядчик, Ответчик) (далее – Стороны) заключены договоры строительного подряда № 557/2021-HBTA от 27.10.2021 (далее – Договор 557), № 558/2022-HBTA от 21.02.2022 (далее – Договор 558), № 559/2022-HBTA от 28.03.2022 (далее – Договор 559) (далее – Договоры).

В рамках Договоров Подрядчик обязуется выполнить за свои риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций все работы по строительству Объекта в объеме, предусмотренном в Задании к Договорам (Приложение № 1 к Договорам), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией утвержденной «к производству работ», Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договорам), сдать Заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными Договорами требованиями к результату выполненных работ, и передать Заказчику (Генеральному подрядчику) завершенный строительством Объект, с соответствующими качественными и эксплуатационными характеристиками перечисленные в технической документации.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров Подрядчик подтверждает оформление до начала Работ в соответствии с Договором и Заданием к нему уровня ответственности члена СРО, соответствующего цене настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора 557 цена Договора составляет 110 738 370 (сто десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора 558 цена Договора составляет 88 292 975 (восемьдесят восемь миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Согласно п. 4.1 Договора 559 цена Договора составляет 63 295 000 (шестьдесят три миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действующего на момент заключения Договоров) (далее – ГрК РФ) минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Вместе с тем в выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 19.12.2019 № 4 (далее – Выписка) содержатся сведения о том, что ООО «Автограф» состоит в СРО Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов, а также сведения о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам в том числе по договору строительного подряда до 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей, что соответствует п. 1 ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ в ред. Федерального закона действующего на момент заключения Договоров.

С учетом цен Договоров, а также принимая во внимание п. 1 ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, ООО «Автограф» при заключении Договоров должно было иметь второй уровень ответственности.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26.10 Договоров за нарушение Подрядчиком на дату подписания Договора заверений и гарантий, предусмотренных Договором, а также сообщения недостоверных сведений при заключении Договора либо не сообщение сведений, имеющих для Заказчика существенное значение при заключении Договора, Подрядчик несет ответственность в виде убытков Заказчика, вызванных таким нарушением, либо Заказчик вправе требовать с Подрядчика, нарушившего заверения и гарантии, а также сообщившего недостоверные сведения при заключении Договора либо не сообщившего сведения, имеющие для Заказчика существенное значение при заключении Договора, уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ссылается на то, что поскольку ООО «Автограф» сообщило недостоверные сведения при заключении Договоров, а именно заключило 3 (три) Договора на сумму, существенно превышающую допустимый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в связи с чем ООО «СК «Альянс» вправе требовать с ООО «Автограф» в силу п. 26.10 Договоров штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый Договор, а всего 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 27.2 Договора 24.10.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Заказчик был осведомлен об отсутствии у Подрядчика на дату заключения с ним договоров второго уровня ответственности члена СРО, поскольку сведения об уровне ответственности являются общедоступными, однако Заказчик допустил Подрядчика к работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что штраф не является средством обогащения, а сумма штрафа является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 1 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что Договоры строительного подряда от 27.10.2021 № 557/2021-НВТА, от 21.02.2022 № 558/2022-НВТА, от 28.03.2022 № 559/2022-НВТА расторгнуты по инициативе Истца начиная с 07.06.2022 года, не имеет правового значения для дела, не отменяет право истца взыскать штраф за нарушение, имевшее место до расторжения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы штрафа при условии ее верного определения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024г. (резолютивная часть от 28.02.2024г.) по делу № А40-304368/23 изменить.

Взыскать с ООО "АВТОГРАФ" в пользу ООО "СК "АЛЬЯНС" штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.