Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А48-8377/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.09.2025 года                                                        дело № А48-8377/2023

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:


от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2025 по делу № А48-8377/2023 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – МУП «ЖКХ поселка Залегощь», должник) 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу А48-8377/2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, администрация Залегощенского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий 06.09.2024 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному образованию городского поселения Залегощь Залегощенского района Орловской области в лице администрация Залегощенского района Орловской области о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в сумме 86 107 600 руб., в том числе за объекты теплоснабжения – 57 502 680 руб., объекты водоснабжения, водоотведения – 28 604 920 руб. В обоснование указано, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлены находящиеся в хозяйственном ведении должника объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые в связи с невозможностью их отчуждения в частную собственность переданы конкурсным управляющим собственнику имущества - муниципальному образованию поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области в лице администрации Залегощенского района Орловской области. Возврат указанных объектов предполагает осуществление компенсации со стороны их собственника, размер которой должен быть определен с учетом рыночной стоимости переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2025 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» удовлетворено частично. С муниципального образования «Городское поселение Залегощь Залегощенского района Орловской области» в лице Администрации Залегощенского района Орловской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 998 801,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 об отложении судебного заседания, содержащееся в письменных пояснениях, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или мотмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ЖКХ поселка Залегощь» создано на основании постановления главы поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области от 10.04.2006 №33, его учредителем является муниципальное образование городское поселение поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области в лице администрации Залегощенского района Орловской области, которое осуществляет полномочия собственника имущества должника.

Основным видом экономической деятельности предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии со сведениями регистрирующего органа должнику на праве хозяйственного введения принадлежали объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, являющиеся муниципальным имуществом Залегощенского района и переданные с баланса администрации на баланс должника на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 01.06.2006, дополнительных соглашений к договору №1 от 02.05.2016, №2 от 29.11.2017.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую включены, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Сведения об объектах отражены в инвентаризационных описях №3, 4, 7 от 21.05.2024.

На основании соглашения о передаче имущества, составляющего объекты коммунальной инфраструктуры и принадлежащего МУП «ЖКХ поселка Залегощь» на праве хозяйственного ведения в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А48-8377/2023, от 31.05.2024, должником муниципальному образованию городское поселение поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области в лице администрации Залегощенского района Орловской области переданы 46 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) общей остаточной балансовой стоимостью 2 250 367,24 руб.

Также на основании акта приема-передачи имущества, составляющего объекты коммунальной инфраструктуры и принадлежащего МУП «ЖКХ поселка Залегощь» на праве хозяйственного ведения в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А48-8377/2023, от 28.06.2024, должником муниципальному образованию городское поселение поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области в лице администрации Залегощенского района Орловской области переданы 47 объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение) общей остаточной балансовой стоимостью 2 778 042,93 руб.

Постановлениями №335 от 10.06.2024 и №402 от 03.07.2024 администрацией Залегощенского района Орловской области приняты коммунальные объекты систем водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за должником.

Полагая, что за возврат в собственность администрации необремененных правом хозяйственного ведения объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подлежит выплате компенсация в размере их рыночной стоимости, с учетом общего размера требований кредиторов должника, в сумме 26 111 294,50 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, объекты холодного водоснабжения и водоотведения не подлежат включению в состав конкурсной массы, а подлежат передаче собственнику.

При этом, действующее правовое регулирование, в том числе Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит запрета на отчуждение объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, предусматривая особенности такого отчуждения.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Однако, изложенная в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения в случае общности целей и конструктивной неразрывности порядка их использования.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении №8-П.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям являются допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил в первую очередь не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и в то же время принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились.

Таким образом, по смыслу означенных норм и правовых позиций изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, входящие в централизованную систему жизнеобеспечения населения.

Следует учесть, что безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №308-ЭС20-5687 по делу №А61-3290/2014).

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имущество должника, переданное администрации, представляет собой единый социально значимый комплекс имущества, объединенный единой функцией и предназначенный для обеспечения коммунальными услугами населения муниципального образования (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), который не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах в деле о банкротстве в целом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных положений закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы является правомерным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве компенсации сумму, равную рыночной стоимости имущества (с учетом общего размера требований кредиторов должника). Данная позиция поддержана также конкурсным кредитором, принявшим участие в рассмотрении обособленного спора.

Возражая относительно размера подлежащей взысканию компенсации, администрация полагала возможной определить ее с учетом остаточной балансовой стоимости имущества, отраженной в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника.

Между тем, указанный размер компенсации является, как правомерно установлено судом первой инстанции, чрезмерным.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П при обращении конкурсного управляющего к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Обзоре судебной практики, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с соглашением о передаче имущества от 31.05.2024 должником муниципальному образованию в лице администрации переданы 46 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) общей остаточной балансовой стоимостью в соответствии с данными, отраженными в соглашении, - 2 250 367,24 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим также фактически передан находящийся в хозяйственном ведении должника и отраженный в инвентаризационной описи основных средств должника от 21.05.2024 объект водоснабжения – водонапорная башня с кадастровым номером 57:14:0010101:87, высота 15 м., адрес объекта: пгт. Залегощь, ул. 3-я Ямская. Факт передачи данного объекта подтвержден в судебном заседании как конкурсным управляющим, так и представителем администрации.

Данные об остаточной балансовой стоимости данного объекта, несмотря на соответствующее предложение суда, сторонами в дело не представлены. В связи с чем, учитывая, что передача объекта по нулевой стоимости, то есть без встречного предоставления в конкурсную массу, либо по его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке нарушит права должника и его кредиторов, а также баланс публичных и частных интересов участников спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в данном случае принять во внимание первоначальную стоимость данного объекта, отраженную в представленном акте от 04.03.2022, в сумме 8 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание общая стоимость переданных 47 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) в размере 2 258 667,24 руб. (2 250 367,24 руб. + 8 300 руб.).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на основании акта приема-передачи имущества от 28.06.2024 должником муниципальному образованию в лице администрации переданы 47 объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение) общей остаточной балансовой стоимостью в соответствии с данными, отраженными в акте приема-передачи, - 2 778 042,93 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что отраженный в пункте 47 акта приема-передачи имущества гараж остаточной балансовой стоимостью согласно акту в размере 42 700,30 руб. фактически конкурсным управляющим не передавался. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание общая стоимость переданных 46 объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение) в размере 2 735 342,63 руб. (2 778 042,93 руб. - 42 700,30 руб.).

Противоречия в позиции сторон относительно количества переданных объектов коммунальной инфраструктуры отсутствуют.

Доводы о несогласии с размером остаточной балансовой стоимости, отраженной в соглашении и акте приема-передачи имущества, подписанных конкурсным управляющим и представителем муниципального образования, не приводились.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении компенсации необходимо принять во внимание общую стоимость переданных объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования, в размере остаточной балансовой стоимости на дату передачи объектов в соответствии с соглашением и актом приема-передачи имущества в размере 4 994 009,87 руб. (2 258 667,24 руб. + 2 735 342,63 руб.).

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рыночная либо остаточная стоимость имущества, служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, которая устанавливается исходя из необходимости целевого назначения спорного имущества, его социальной значимости, фактического состояния и степени износа. Сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Определение разумной и справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы (передачу социально значимого имущества в казну муниципального образования) относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки представленных в дело доказательств и допускающих определенную степень судейского усмотрения.

Социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации за переданное имущество, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание факторы социального обременения объектов, года ввода объектов в эксплуатацию (в период с 1962 по 1998 годы), а также их беспрерывное и длительное использование, что обуславливает значительную степень износа объектов и влечет существенные затраты на их ремонт и содержание, в подтверждение чего администрацией представлены сведения о предоставлении предприятию субсидий и закупке оборудования и запчастей для ремонта, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (расшифровка расходов бюджета муниципального образования за период с 2019 по 2024 годы, платежные поручения о предоставлении субсидий, счета фактуры и универсальные передаточные акты о приобретении товаров, работ и услуг).

Оценив представленные сведения о стоимости переданного имущества, а также сведения о его техническом состоянии, расходах на содержание и ремонт, связанных со значительным материальным износом переданных объектов, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обстоятельствах данного дела правовой природе компенсации будет соответствовать сумма в размере 20 процентов остаточной балансовой стоимости переданного из конкурсной массы имущества (998 801,97 руб.), отказав в остальной части заявления.

Выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 №Ф10-4846/2017 по делу №54-116/2015; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 №Ф04-6623/2022 по делу №А46-408/2021, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 №304-ЭС23-2872.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2025 по делу № А48-8377/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.И. Орехова


                                                                                              Т.Б. Потапова