Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-221316/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-221316/23-63-1013
09 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-221316/23-63-1013 по иску ООО "МЕЗОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 5 от 27.12.2022 в размере 19 657 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОН" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 5 от 27.12.2022 в размере 19 657 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего отправления претензии-посредством предъявления письменной претензии заказным письмом, поскольку, как следует из материалов дела, 13.06.2023 в адрес ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" посредством почтовой связи «с описью вложения и отслеживания по трек номеру 39400972698021» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией на возврат неосвоенного аванса) исх.№2023/06/13-1 от 13.06.2023, продублированного также 13.06.2023 на электронную почту ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" –brehov@ngs-v.ru.

Уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией на возврат неосвоенного аванса) прибыло в место вручения 17.07.2023, но по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

Таким образом, доводы ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" о том, что истец не приложил доказательства надлежащего отправления претензии посредством предъявления письменной претензии заказным письмом, являются необоснованными.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

По ходатайству о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен протокол разногласии от 27.12.2022 в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (в редакции субподрядчика), протокол подписан со стороны ответчика, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, ввиду чего, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

По существу рассмотрения спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЗОН" (субподрядчик) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» №5 от 27 декабря 2022 года.

В соответствии с п.2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. раздела 23 договора, а также выполнить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.2. договора его цена признается открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки, либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяться в соответствии с приказом Минстроя после заключения договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 5.2. договора его стороны определили, что выполнение строительно-монтажных работ подлежит выполнению в срок до 20.03.2023 включительно.

Во исполнения условий договора субподрядчик перечислил в адрес субсубподрядчика аванс в суммарном размере 19 657 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Работы ответчиком не выполнены и не сданы.

13.06.2023 в адрес субсубподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией на возврат неосвоенного аванса). Указанное уведомление было основано на вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подрядчик не приступал к работам, обусловленных договором. При этом, на момент отправки уведомления об отказе от исполнения договора, срок производства работ уже был существенно нарушен.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ для третьего лица заказчика АО "АЗТОК" по прямому договору, по которому оплата шла через истца, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства взаимоотношений между истцом и АО "АЗТОК", отсутствует заключенный договор об оплате через истца, как и отсутствуют доказательства предъявления работ в виде актов КС-2, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Факт заключения договора с третьим лицом и сдачи ему работ не относится к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" в пользу ООО "МЕЗОН" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 5 от 27.12.2022 в размере 19 657 000 р., государственную пошлину в размере 121 085 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин