Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11512/2026

Дело № А40-289034/21
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2026 года по делу №А40-289034/21

о выдаче АО «КОНСУЛ» исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу АО «КОНСУЛ» денежных средств в размере 41 518 852,65 руб.

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 года в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11 августа 2022 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06 июля 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 16 апреля 2025 года реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «КОНСУЛ» (ИНН <***>) о выдаче исполнительно листа на взыскание с ФИО1 в пользу АО «КОНСУЛ» денежных средств в размере 41 518 852,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2026 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2026 года.

От АО «Консул» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки в заседание представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора АО «КОНСУЛ» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

За счет реализации имущества Должника кредитору АО «Консул» из конкурсной массы погашена сумма основного долга в размере 20 672 041,35 руб., непогашенная сумма основного долга составляет 41 518 852,65 руб.

Определением суда от 16 апреля 2025 года реализация имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебный акт вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд в установленных порядке и сроки вправе выдать исполнительный лист по требованию взыскателя (статьи 319 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обосновано исходил из того, что изложенные в ходатайстве ФИО4 обстоятельства не могут повлиять на судебное разбирательство по вопросу выдачи исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционной суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2026 года по делу №А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов

ФИО5