Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А06-12473/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12473/2024
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2025 года по делу № А06-12473/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...> стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (400137, г. Волгоград, а/я № 22)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2025 года заявление Управления Росреестра по Астраханской области удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Управление Росреестра по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 сентября 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2022 году по делу № А06-9978/2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2023 года ФИО5 (ранее Попова) А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

18 августа 2024 года в Управление Росреестра по Астраханской области из прокуратуры Советского района поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.114-123).

При проверке доводов жалобы административным органом выявлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3

- арбитражный управляющий в срок до 01.01.2024 не предоставил должнику разрешительное письмо должнику, позволяющее снимать с банковского счёта денежные средства в размере прожиточного минимума в период с января по март 2024 года;

- в результате действий арбитражного управляющего должник не смог снять с банковского счёта денежные средства в установленном размере;

- арбитражный управляющий не предоставил должнику разрешительное письмо должнику, позволяющее снимать с банковского счёта денежные средства в размере прожиточного минимума в период с апреля по июль 2024 года.

26 августа 2024 года Управлением Росреестра по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.125-127).

12 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области в отношении ФИО2 и в его отсутствие составлен протокол № 443024 об административном правонарушении (т.1 л.д.16-23). О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.24-28).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что по первому эпизоду нарушение отсутствует, поскольку в 20.10.2023 ему не был известен размер прожиточного минимума на 2024 год. По второму и третьему эпизодам поясняет, что им приняты меры для обеспечения ФИО3 необходимой суммой, невозможность получения должником прожиточного минимуму связана с его отказом поддерживать связь с арбитражным управляющим. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ преждевременными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств. В случае, если на счёт должник получает доход в размере выше установленной величины прожиточного минимума, то та часть, которая превышает установленный размер, должна быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учётом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в неё в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года арбитражный управляющий направил в банк разрешительное письмо на получение должником в период с 20.10.2023 по 19.03.2024 денежных средств, не превышающий 15 669 рублей (т.2 оборотная сторона л.д.74).

Федеральным законом от 27.11.2023 № 540 «О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в установлена размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Таким образом, при установленном размере прожиточного минимума 16 844 рубля арбитражный управляющий выдал разрешительное письмо на получение денежных средств в период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в меньшем размере (15 669 рублей), чем установлено законом, чем нарушил статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что нарушение отсутствует, поскольку в 20.10.2023 ему не был известен размер прожиточного минимума на 2024 год.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Федеральным законом от 27.11.2023 № 540 «О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 27 ноября 2023 года. Таким образом, с указанной даты у ФИО2 имелась возможность в срок до 1 января 2024 года направить в банк соответствующее письмо об изменении суммы выплат, которую должник может снять со счёта самостоятельно. Однако арбитражный управляющий указанные действия не совершил.

В отношении второго эпизода установлено, что по разрешительному письму от 20.10.2023 должник не смог получить величину прожиточного минимума, 21 февраля 2024 года сумма в размере 65 026 рублей списана со счёта № 40817*****7725 по заявлению финансового управляющего должника ФИО6, что подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д.34-37). Указанный факт арбитражным управляющим не отрицается.

Арбитражный управляющий утверждает, что снял денежные средства с целью передачи их должнику, направил ему письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Должник реквизиты не предоставил. Денежные средства возвращены на счёт.

Из материалов дела следует, что должник не просил арбитражного управляющего передавать (перечислять) ему денежные средства иным способом. Сняв денежные средства со счёта, ФИО2 нарушил право ФИО3 на получение прожиточного минимума, чем нарушил требования законодательства о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы указанные факты не опровергают.

14 августа 2024 года арбитражный управляющий направил в банк разрешительное письмо на получение должником за период с апреля по май 2024 года денежных средств в сумме 67 376 рублей (т.2 л.д.83).

Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не предоставил ФИО3 распорядительное письмо, позволяющее должнику снимать деньги со счёта в размере величины прожиточного минимума в период времени с апреля 2024 по июль 2024 включительно.

Арбитражный управляющий ссылается на виновные действия должника. Указанное обстоятельство в данном случае значение не имеет, поскольку он не исполнил обязанность, установленную законодательством о банкротстве, а именно не обеспечил возможность должнику получать прожиточный минимум путём направления в банк соответствующего письма.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2025 года по делу № А06-12473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина