Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-4256/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4256/2024
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6504/2024

на решение от 03.10.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-4256/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт (до  и после перерыва); ФИО5, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт (после перерыва),

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 19.05.2022, сроком действия ан 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУП «ВПЭС», предприятие) об обязании подготовить и направить в адрес истца для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу: <...> с кадастровым № 25:28:050024:1414 в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал МУП «ВПЭС» подготовить и направить в адрес ИП ФИО1 для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу <...> кадастровым номером 25:28:050024:1414 в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВПЭС» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией однократно,  в связи с чем, судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по повторному подключению объекта предпринимателя к электрическим сетям. Апеллянт считает, что поскольку ФИО2 неправомерно прекратила подачу электрической энергии на объект истца, чьи сети опосредованно получают электрическую энергию через объекты третьего лица, то именно ФИО2 обязана восстановить подачу электрической энергии на объекты, в связи с чем основания для удовлетворения спорных исковых требований отсутствуют. Полагает, что  поскольку поставка электрической энергии осуществляется на объект ФИО1 как физического лица, то последний должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции.  Также заявитель жалобы указывает, что принятием настоящего иска без указания на содержание условий договора на технологическое подключение судом первой инстанции нарушены права и законные интересы предприятия ввиду того, что последний не сможет в самостоятельном порядке заполнить его условия. Кроме того, на более близком расстоянии от объекта истца находится сетевое хозяйство иной сетевой организации к которой и должен обратиться истец.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, указав, что снабжение энергией через сети третьего лица невозможно, в связи с чем ответчик неправомерно отказывает в заключении спорного договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу МУП «ВПЭС» в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 03.12.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, ФИО2, поддержавших свои доводы и возражения.

К материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены  схема технологического присоединения и акт об осуществлении технологического присоединения № АО-8768-1-ТП-17 от 08.11.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым № 25:28:050024:1414, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грязелечебница 9.

Объект истца опосредованно подключен к электрическим сетям МУП «ВПЭС» через установку (ВРУ-0,4 кВт «Столовой») ФИО2, о чем представлены акты об осуществлении технологического присоединения № АО-129707-22 от 07.10.2022, № АО-13667-22 от 07.10.2022.

В свою очередь ФИО2 является собственником нежилого здания дома отдыха с кадастровым № 25:28:050025:1637, расположенным по адресу: <...>, и получает электрическую энергию путем технологического присоединения к сетям МУП «ВПЭС».

Поскольку объект истца отключен от электроснабжения ФИО2, которая отказалась восстанавливать электроснабжение объекта  истца, 10.04.2023 ИП ФИО1 обратился к МУП «ВПЭС» с заявлением о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта путем исключения из схемы электроснабжения электрических установок третьего лица.

Ввиду отказа МУП «ВПЭС» выдать новые технические условия подключения объекта истца с изменением схемы подключения электрических сетей, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношений сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

По смыслу положений статей 421, 426, 445 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии урегулированы положениями Правил № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Для заключения договора на технологическое присоединение заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил № 861.

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) указанных Правил № 861).

По смыслу вышеизложенных норм права в случае, если сетевая организация отказывается от заключения договора о технологическом присоединении, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении последнего к заключению соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между МУП «ВПЭС» и ИП ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находится ТП-4704; на балансе посредника находятся КЛ-0,4 кВ: ААБ-3*95, 406 м (от ТП до ВРУ-0,4 кВ столовой), ВРУ столовой; на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ: ААБ-3*95, 105 м (от ВРУ-0,4 кВ столовой до ВРУ-0,4 кВ банка), ВРУ-0,4 кВ, внутренние сети.

Соответственно, в настоящем случае, электроснабжение объекта истца осуществляется посредством поставки электрической энергии опосредованно от КТП-4704 предприятия до вводных распределительных устройств истца через электросетевое оборудование, находящееся на балансе ФИО2, что сторонами по существу не оспаривается.

С 20.07.2022 посредником, а именно ФИО2, перестали выполняться обязательства по беспрепятственному перетоку электрической энергии от КТП-4704 к объектам истца, что подтверждается представленными в дело письменными обращениями предпринимателя в адрес предприятия,  постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 о назначении наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2023 по делу № 12-1709/23, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 12.12.2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Указанным решением подтверждена правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 9.21 КоАП РФ как нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг (отключение электроэнергии на присоединенные к сетям объекты).

В связи с прекращением третьим лицом через свое электросетевое оборудование перетока электрической энергии на объект истца, ИП ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2024, определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 требования предпринимателя удовлетворены частично, на Т.А. ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в передаче электрической энергии от энергопринимающих устройств, размещенных в здании с  кадастровым № 25:28:050025:1637, расположенным по адресу: <...> до энергопринимающих устройств, размещенных в здании с кадастровым №25:28:050024:1414, расположенном в <...> (принадлежит ФИО1 на праве собственности).

Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023 не исполняется, как пояснила представитель  ФИО2, находящиеся в её распоряжении сети в ненадлежащем техническом состоянии и переток энергии невозможен.

В связи с невозможностью получения электрической энергии по ранее действовавшей между сторонами схеме подключения  электрической энергии, ИП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об  изменении точки подключения объекта истца и выдачи новых технических условий для подключения в соответствии с положениями Правил № 861.

Доводы апеллянта о необоснованном требовании повторного технологического присоединения, отклоняются, поскольку истец требует изменить точки подключения ввиду невозможности получения энергии по согласованному акту технологического присоединения.

Правила №861 допускают повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности или при смене точки подключения, изменяющей схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, точка присоединения - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, имеющимся в материалах дела, точка присоединения объектов истца к объектам ответчика опосредованная, через объекты электросетевого хозяйства ФИО2, расположена в ВРУ 0,4 здания-столовой, принадлежащего третьему лицу.

Подавая заявку на технологическое присоединение, истец указал, что желает изменить точку присоединения с опосредованной на непосредственную к сетям сетевой организации, так как имеющееся технологическое присоединение (опосредованное, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ФИО2) не обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии в имеющейся точке присоединения ввиду изменения внешней схемы электроснабжения путем фактического выбытия из нее объектов электросетевого хозяйства ФИО2, которые в связи с истечением срока эксплуатации пришли в негодное состояние.

Поскольку истец предпринял все разумные действия для обеспечения принадлежащего ему объекта электроэнергией через существующее опосредованное подключение, которые не привели к эффективному восстановлению нарушенных прав на получение электрической энергии, обращение к ответчику с заявлением об изменении точек присоединения не противоречит действующему законодательству. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы об ином способе защиты нарушенного права судом отклоняются.

В силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" повторное присоединение возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности или по иной схеме внешнего подключения при смене точки присоединения (Решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N АКПИ15-499).

При изложенных обстоятельствах, ответчик, получив заявку истца, обязан был совершить действия по направлению в его адрес технических условий и договора о технологическом присоединении, существенные условия которого определены в Правилах №861. В этой вязи отклонятся доводы ответчика о том, что ему неизвестны условия договора технологического присоединение, проект которого должен быть направлен заявителю.

Доводы ответчика о том, что от объекта истца истец  должен обратиться с заявкой в другую сетевую компания, электросетевое хозяйство которой находится ближе к объекту истца, судом отклоняются, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено,  представленная в материалы дела схема указанное не подтверждает, расстояние между объектами не указано, объекты сетевого хозяйства нанесены на схему ответчиком самостоятельно. По смыслу положений пункта 8(1) Правил № 861 при наличии нескольких близлежащих к заявителю объектов электросетевого хозяйства право выбора заключения договора на присоединение предоставляется заявителю.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, отклоняются, с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему объект - нежилое здание, следовательно, иск рассмотрен  арбитражным судом с соблюдением правил главы 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу № А51-4256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


В.В. Верещагина