Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-22496/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22496/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
11АП-20015/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по делу №А65-22496/2023 по иску открытого акционерного общества "Дорожностроительный трест №5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод"

о взыскании суммы в размере 3 696 531 руб.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест №5", г.Минск (ИНН <***>, КПП 402551001, УНП 100219908) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 3 696 531 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты товара в размере 3 435 394 руб., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты товара, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 707 руб. 18 коп., пени за нарушение договорных обязательств в размере 216 429 руб. 82 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 3 435 394 руб., неустойку в размере 99 626,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 801 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест №5", г.Минск (ИНН <***>, КПП 402551001, УНП 100219908) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 435 394 (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб., пени в размере 27 483 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 052 (сорок тысяч пятьдесят два) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года в связи с командировкой судьи изменены время и дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по делу №А65-22496/2023 на 27 февраля 2024 года.

От истца поступили возражения отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 70 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар). Ассортимент, стоимость, сроки поставки и объем, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора товар используется для производства строительных работ на объекте «Автомобильная дорога «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7)-Бавлы (М-5) <...> этап - км 80 -км 89», находящемся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. договора цена товара определяется соглашением сторон о оформляется двусторонней спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.3. договора покупатель производит предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не предусмотрен отдельным соглашением между сторонами.

Спецификацией № 1 от 05.09.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять цемент марки ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ Р55224-20 стоимостью 7 900,00 руб., включая НДС 20%, за 1 тонну.

Спецификацией стороны так же предусмотрели, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до строительной площадки покупателя Российская Федерация, Республика Татарстан, Новошешминский район, с.Новошешминск.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что сроки поставки товара по договору и ранее заключенным спецификациям к нему продлеваются до 31.05.2023 без предъявления претензий сторонами.

Покупателем на расчетный счет поставщика была внесена сумма предоплаты в размере 20 002 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4596 от 09.09.2022. № 5104 от 28.09.2022.

Поставщик поставил товара покупателю на общую сумму 16 567 406,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.20-97).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что товар на сумму 3 435 394 руб. поставщиком поставлен не был. 13.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 11-05/965, в котором просил ответчика возобновить поставку портландцемента и допоставить 435 тонн в срок до 26.05.2023.

Истец 08.06.2023 направил в адрес ответчика требование № 11-05/1536 о возврате суммы задолженности по договору в размере 3 435 394 руб.

Истец 29.06.2023 и 30.06.2023 направил в адрес ответчика претензию № 07-49/1725 от 28.06.2023 по электронной почте и заказным письмом соответственно, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли -продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в контракте отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон, принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение контракта, является ответчик (продавец), и с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В требовании № 11-05/1536 от 08.06.2023 истец просил возврата суммы задолженности, при этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 435 394 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 99 626,42 руб. за период с 01.06.2023 по 29.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 801 руб. за период с 14.06.2023 по 03.08.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, как неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 11-05/1536 о возврате суммы задолженности по договору в размере 3 435 394 руб. по электронной почте ответчика, что предусмотрено п.8.6 договора. Данное требование направлено ответчику 09.06.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до 08.06.2023 включительно, с 09.06.2023 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 01.06.2023 по 08.06.2023 составляет 27 483,15 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 3 435 394 руб. за период с 09.06.2023 по 03.08.2023, составляет 40 565,89 руб.

Доводы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", принятых во внимание судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом соблюден претензионный порядок путем направления претензии о взыскании долга и неустойки (т.1 л.д. 100-105).

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 6 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по делу №А65-22496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский