Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-21340/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40177/2019

Дело № А40-21340/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу № А40-21340/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» о взыскании 667 573 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.06.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» 667 573 руб. 73 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также до принятия судом апелляционной инстанции истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 103 420 руб. 09 коп., ссылаясь на оплату ответчиком указанных денежных средств.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, с учетом мнения ответчика, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращения производства по делу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 103 420 руб. 09 коп., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.07.2015 г. № ВРК-85/2015 на выполнение ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого (п. 3.1.1 договора) ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.), Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.).

Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик выполнял ремонты вагонов их узлов и деталей истца.

На результат работ договором (п. 6.1) предоставлена гарантия. Гарантийные сроки на отремонтированные вагоны установлен до следующего планового ремонта. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет, по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта.

Как указывает истец, ответчик ремонтировал 32 вагона истца их узлы и детали.

Вместе с тем, в последующем, как указывает истец и данное подтверждается представленными в материалы дела документами, в процессе эксплуатации вагонов были обнаружены неисправности.

В соответствии с п. 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного в соответствии «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» и оформленным актом формы ВУ-41М. Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного документа установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с составленными на каждый вагон актами-рекламациями по ф. ВУ-41М, имеющимися в материалах дела, неисправности возникли по причинам ненадлежащего качества ремонта вагонов, их узлов и деталей ответчиком.

Вагоны были направлены в ремонт для устранения неисправностей.

Как следует из материалов дела, ремонт был выполнен возмездно за счет истца, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями и актами выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора) расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Ссылки ответчика на то, что в сумму понесенных истцом расходов необоснованно включен размер НДС не принимаются во внимание, поскольку стороны в спорном договоре не предусмотрели возмещение на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС.

По правилам ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в виде возмещения понесенных истцом расходов в полном объеме.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в стоимость понесенных истцом расходов входит стоимость поглощающего аппарата, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт, указанные поглощающие аппараты при текущем ремонте не приобретались.

Доводы жалобы ответчика в части нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы также не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт наличия неисправностей и причин их возникновения, в связи с чем, указанных довод не повлиял на выводы суда первой инстанции.

Ответчик также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Ссылки ответчика на то, что к возмещению ответчику предъявлены расходы по неисправностям, носящим не технологический характер не принимаются во внимание, поскольку истцом доказан факт выполнения ответчиком ремонта с нарушением руководящих документов при проведении им ремонтов спорных вагонов, которые стали причиной возникновения неисправностей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ответчика на наличие литейного дефекта также не могут является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вагоны отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 205 – трещина/излом боковины (рамы) и 217 – трещина/излом надрессорной балки в соответствии с К ЖА 2005 04 согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям.

При этом деповский ремонт был произведен непосредственно ответчиком, который по своему характеру является плановым, в связи с чем, данные детали при проведении ремонта должны были быть забракованы ответчиком.

Вместе с тем, данные действия ответчиком совершены не были, в связи с чем, детали не выдержали гарантийного ремонта , что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 103 402 руб. и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оставшейся части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично оплаты долга после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» 103 402 (сто три тысячи четыреста два) руб. 09 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-21340/19 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» 103 402 (сто три тысячи четыреста два) руб. 09 коп. убытков отменить.

Производство по делу № А40-21340/19 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» 103 402 (сто три тысячи четыреста два) руб. 09 коп. убытков прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» 564 171 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 64 коп. убытков, а также 16 351 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Т.В. Захарова