Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-4256/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4256/2019
г.Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий ФИО2 - не явился, извещен,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65-4256/2019 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражного управляющего ФИО4 Сухроббека Отажоновича суд освободил от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. По мнению третьего лица, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. При этом доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Административным органом составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5, направлялись заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу №А65-4258/2019 и oт 18.04.2019 по делу №А65-4955/2019, конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ со ссылкой на ст. 2.9 КоАП, с обращением внимания на недопущение впредь подобных правонарушений. Следовательно, имеется квалифицирующий признак повторное совершения административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, Управление Росреестра по Республики Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союза «АУ «Правосознание».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока опубликования сообщения о проведении инвентаризации имущества должника ООО «МетИнвест».

Так, согласно акту инвентаризации ООО «Метинвест» №6.2 от 10.07.2018 проведена и окончена инвентаризация имущества должника. Представленным сообщением №2865316 от 15.07.2018, размещенного арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ 13.07.2018, тогда как фактически размещено 15.07.2018 (1 рабочий день), контролирующим органом установлено, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, о чем составлен протокол об административном правонарушении №00091619 от 13.02.2019.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным как событие правонарушение, так и вину арбитражного управляющего в его совершении, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. При этом доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 15.07.2018, на что ссылается арбитражный управляющий в своем отзыве, само по себе не свидетельствует о принятии им необходимых и достаточных мер для размещения сообщения в ЕФРСБ, поскольку фактически арбитражным управляющим были нарушены сроки опубликования.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное им административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного действия с его правовыми последствиями, арбитражный суд первой инстанции посчитал исключительным данный случай совершения правонарушения и признал правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, малозначительным.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления административного органа отказал и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Совершение правонарушения в указанной сфере не исключает возможности признания такого правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка третьего лица на то, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, несостоятельна, так как наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки не влечет невозможности применения нормы о малозначительности в отношении правонарушений, совершенных арбитражными управляющими.

Суд первой инстанции согласился с тем, что не доказано принятие арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Однако при этом суд первой инстанции усмотрел возможность признания правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, малозначительным, учитывая нарушение срока размещения сведений в ЕФР,СБ на 1 день, что не повлекло за собой негативных необратимых последствий, в том числе для должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку для признания правонарушения малозначительным КоАП РФ не устанавливает такого условия, как совершение правонарушения впервые.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65-4256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко