Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А83-5623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5623/2023
г. Калуга
13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

представитель ФИО7 (дов. от 05.08.2022);

представитель ФИО8 (дов. от 22.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А83-5623/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (далее - общество, ООО «Традиционные виды хлеба») от 11.05.2021, определении последствий расторжения договора, взыскании 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предоставил истцу не соответствующие действительности заверения, данные при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала общества, относительно финансового положения предприятия и наличия к нему имущественных притязаний со стороны третьих лиц, в том числи налоговой службы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ООО «Традиционные виды хлеба», нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаты по договору в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб., за ответчиком признано право на долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении договора ФИО2 дал Акопяну М.С. недостоверные заверения относительно финансового положения предприятия и наличия к нему имущественных притязаний со стороны третьих лиц, в том числи налоговой службы, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика условия о качестве отчуждаемого Акопяну М.С. имущественного права (доли участия в уставном капитале общества) и является достаточным основанием для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, ввиду осведомленности ответчика о финансовом положении ООО «Традиционные виды хлеба», в том числе о наличии неисполненных требований налогового органа. Получив решение налогового органа, истец не обратился непосредственно к ответчику, а сам предпринял действия по оспариванию данного решения. Будучи информированным о финансовом состоянии общества, ФИО1 принял долю уставного капитала общества без возражений и замечаний. У ФИО2 не имелось умысла на предоставление недостоверных заверений, ответчик гарантировал истцу выплатить компенсацию в том случае, если договор будет отменён. Ответчик не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не имеет места жительства и не находится на территории Российской Федерации. О состоявшемся по делу решении суда первой инстанции ответчик узнал 31.08.2023 из звонков сотрудников полиции. Однако представитель не смог дать пояснения суду по вопросу о том, каким образом представитель ответчика мог 25.08.2023 направить в адрес Арбитражного суда Республики Крым ходатайство об ознакомлении с материалами дела, если ответчик о факте вынесения решения узнал только 31.08.2023.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.05.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность, принадлежащую продавцу долю в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Договор зарегистрирован в реестре нотариуса под номером 82/56-н/82-2021-1-1880.

В соответствии с пунктом 13 договора продавец гарантирует, что в отношении общества, в настоящее время не имеется признаков несостоятельности (банкротства), общество не имеет неисполненных (просроченных) обязательств перед третьими лицами, в том числе по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, предшествующих заключению настоящего договора. Информация, предоставляемая покупателю в соответствии с настоящим договором, будет являться достоверной и полной. Никакая информация не скрыта от покупателя.

У общества отсутствуют неотраженные обязательства, под которыми понимаются обязательства, существовавшие на дату заключения договора, которые не были отражены в бухгалтерском учете общества на дату заключения настоящего договора и которые были выявлены покупателем и/или аудиторами и/или контролирующими органами в течение четырех лет, предшествующих заключению настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что заверения и гарантии продавца, перечисленные в настоящем пункте данного договора, являются по смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями, устанавливающим дополнительные требования к качеству доли как товара (по смыслу статей 128 - 130, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации), являющейся предметом купли-продажи по настоящему договору и являются существенными условиями по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если продавцом нарушены любые из гарантий, покупатель вправе в соответствии с абзацем 6 пункта 13 договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес продавца, указанный в договоре.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии расписки от 11.05.2021 ответчика, по которой он гарантировал, что если сделка по отчуждению доли в уставном капитале по какой-то причине будет отменена, он готов возместить ущерб в размере 11 000 000 руб.

Представлена также копия расписки директора общества ФИО10 от 11.05.2021, в которой он подтверждал, что до момента продажи 100% доли в уставном капитале общества последнее не имеет никаких обязательств и претензий перед третьими лицами и контролирующими органами.

18.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что истец является участником общества, которому принадлежит доля уставного капитала предприятия в размере 100%.

Как указал истец, ответчик при заключении договора, действуя недобросовестно, утаил существенную информацию о хозяйственной деятельности обществе, которая могла бы повлиять на принятие покупателем решения о целесообразности заключении договора.

В частности, до заключения договора ответчик не проинформировал истца о том, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по итогам которой налоговым органом было вынесено решение от 29.04.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу был доначислены к оплате НДС и налог на прибыль предприятия в общей сумме 10 073 510 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 828 213 руб. 89 коп., штраф в сумме 102 214 руб.

Как поясняет истец, в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка и было вынесено соответствующее решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему стало известно после поступления в адрес общества 06.09.2021 решения № 07-22/12425@ Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес ФИО2 уведомлений о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021 от 22.08.2022 и от 27.09.2022, которые ответчиком были проигнорированы, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи с недостоверными заверениями ответчика при заключении спорного договора, а также ввиду сокрытия ответчиком обстоятельств, повлекших оставление общества практически без возможности осуществлять свою непосредственную хозяйственную деятельность, для которой оно приобреталось, а также об аннулировании внесенной в ЕГРЮЛ записи об Акопяне М.С. как об участнике общества, о восстановлении ранее существовавшей записи о ФИО2 как единственного участника предприятия, о взыскании стоимости доли уставного капитала общества, уплаченной по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как отмечено в пункте 2 указанной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений.

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, по общему правилу, отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021).

Как отмечено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии уполномоченными органами.

После вступления в силу решения УФНС России по Республики Крым, на расчётный счёт ООО «Традиционные виды хлеба» судебными приставами исполнителями был наложен арест, вся поступающая прибыль списывалась в счёт погашения долга на основании решения УФНС от 29.04.2021 года, в частности, только за период с декабря 2021 года по август 2022 года в счёт погашения долга по налоговым платежам было списано 6 495 123, 64 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела была представлена выписка с расчётного счёта ООО «Традиционные виды хлеба» за период с 01.12.2021 по 31.12.2022).

Как правильно указали суды, условия договора фактически свидетельствуют о том, что продавец доли заверил покупателя о достоверности предоставляемой при заключении договора информации. Условия, освобождающие ответчика от ответственности при выявлении недостоверности заверений, договор не содержит.

В рассматриваемом споре сокрытие ответчиком информации о сумме неоплаченного налога и штрафа свидетельствует о цели причинения вреда другой стороне сделки. Будучи осведомленным о рисках для нормальной хозяйственной деятельности общества, которые могло повлечь за собой вынесенное 29.04.2021 решение налогового органа, ответчик не предупредил об этом покупателя доли, из чего усматривается недобросовестное поведение стороны спора.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответчик фактически продал истцу товар ненадлежащего качества, так как стороны договора в пункте 13 договора согласовали требования к качеству доли как товара по смыслу статей 128 - 130, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5950/11 от 11.10.11, следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как «иное имущество», к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего в том числе и имущественные права. Однако специфика правовой природы доли в уставном капитале компании как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли положений Гражданского кодекса о договорах и купле-продаже.

В соответствии с пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 на момент заключения договора был поставлен в известность на наличии со стороны налогового органа притязаний к ООО «Традиционные виды хлеба» по поводу неуплаты налогов и налоговых санкций, не подтверждена достоверными и объективными доказательствами по делу. Как указывает сам ответчик, решение налогового органа о доначислении налогов и санкций состоялось после того, как договора был подписан и исполнен сторонами. При этом доказательства того, что до заключения договора Акопяну М.С. была вручена отчётная бухгалтерская документация общества либо аудиторское заключение о хозяйственной деятельности общества за периоды, предшествующие заключению договора, содержащие сведения о наличии у ООО «Традиционные виды хлеба» непогашенных налоговых обязательств, в материалы дела не представлены. В связи с этим, довод ответчика о том, что истец изначально был уведомлен о неисполненных обязательствах предприятия, является необоснованным. Напротив, из текста договора однозначно следует, что ФИО2 заверил Акопяна М.С. об отсутствии любых имущественных притязаний к обществу со стороны третьих лиц, в том числе налоговой службы.

ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО «Традиционные виды хлеба» неуплаченных налогов, т.к. в решении налоговой службы отражено, что соответствующая недоимка по уплате налоговых платежей образовалась за период 2016-2017 годов, т.е. когда ответчик являлся высшим органом управления общества и был обязан непосредственно следить за правильностью и своевременностью уплаты налогов. Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, предоставив при заключении договора заверения Акопяну М.С., принял на себя риск наступления правовых последствий, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений.

Выдача ФИО2 расписки о готовности выплатить компенсацию при прекращении договора не может нивелировать тех правовых последствий, которые связаны с предоставлением ответчиком истцу недостоверных заверений об имущественном состоянии предприятия и существования притязаний к нему со стороны третьих лиц, в том числе налоговой службы.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно был поставлено вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и взыскании стоимости оплаты доли.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суды, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, установленный факт наличия недобросовестности в действиях ответчика, пришли к правомерному выводу о наличия оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Традиционные виды хлеба» от 11.05.2021, заключенного между Акопяном М.С.и ФИО2.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора, в целях приведения сторон в состояние, существовавшее до заключения договора, исключения неопределённости по вопросу об участниках и органах управления общества, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу Акопяна М.С. стоимости оплаты по договору от 11.05.2021 в размере 10 000 руб., и признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «Традиционные виды хлеба» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 в период владения долей уставного капитала общества, злоупотребляя своими правами произвёл отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Традиционные виды хлеба», не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО2 не может приводить его на стадии кассационного судопроизводства. Кроме того, данный довод не подтверждён какими-либо достоверными доказательствами по делу.

Довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку данный довод приводился ответчиком при обращении с апелляционной жалобой и ему была дана надлежащая оценка со стороны суда апелляционной инстанции.

Как поясняет представитель ФИО2, последний не имеет места жительства и не проживает на территории Российской Федерации с 2022 года (при этом ответчик так и не исполнил требования суда апелляционной инстанции о предоставлении достоверных сведений о месте своего жительства в период рассмотрения спора, при том, что УМВД по г. Симферополю предоставило суду первой инстанции информацию об отсутствии у него сведений о ФИО2).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 2950008223226 (определение о принятии иска в производству суда) направлялась судом первой инстанции по единственному известному адресу ответчика, отражённому в договоре купли-продажи от 11.05.2021.

Согласно сведениям Интернет сайта АО «Почта России» и отметкам почтовой службы на конверте, направленном ответчику, данная корреспонденция не была получена ФИО2 по причине истечения срока хранения.

Такой порядок извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе в полной мере соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрение настоящего дела проводилось судом в ординарном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности отыскивать телефонные номера ФИО2 и извещать последнего о ходе движения дела посредством телефонограмм.

Кроме того, ФИО2 не сообщал суду сведения о своих номерах телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию (часть 3 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых арбитражные суды были бы обязаны проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отыскания места жительства участников судебного процесса, тем более проживающих за пределами территории Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ФИО2 приводил довод о том, что о состоявшемся решении суда первой инстанции по настоящему делу он узнал 31.08.2023 из звонков сотрудников полиции. Однако данный довод не подтверждён какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, данный довод вступает в противоречие с действиями представителя ФИО2, который 25.08.2023 направил в адрес Арбитражного суда Республики Крым ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в то время как по утверждению ответчика о факте вынесения решения суда ФИО2 узнал только 31.08.2023.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А83-5623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5