Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А57-4554/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4554/2023
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года по делу                 № А57-4554/2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

в рамках дела № А57-4554/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410009, <...> Октября, д. 7А, помещение IV,V),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0053, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

21 февраля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» (далее - ООО «АСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 по делу                         № А57-4554/2023 ООО «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, до 04.09.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 по делу                            № А57-4554/2023 конкурсным управляющим в должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 №46(7736), стр. 314.

31 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 по делу                  № А57-4554/2023 требования кредитора - ФИО2 в размере 1 700 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «АСМ», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение. Требование ФИО2 в размере              38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

11 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «АСМ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия справки о доходах ФИО5, копии банковских ордеров от 30.11.2021 №159, от 02.03.2022 №153, от 14.03.2022 №151, от 17.05.2022 №156, копия списка внутренних почтовых отправлений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключением справки и банковских ордеров ввиду их наличия в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании просила определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «АСМ» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 350 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.11.2022.

01 марта 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа №3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 400 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.02.2023.

14 марта 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 4, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 200 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 13.09.2022.

30 марта 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2022.

01 апреля 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 150 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.03.2023.

06 мая 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 180 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.03.2023.

11 мая 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 8, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 120 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 10.05.2023.

17 мая 2022 года между ООО «АСМ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 9, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежных средств в сумме 200 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 16.05.2023.

В подтверждение предоставления займа должнику ФИО2 представлены банковские ордера от 30.11.2021 №159 на сумму 350 000 руб., от 02.03.2022 №153 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2022 №151 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2022 №187 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 №156 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2022 №158 на сумму 180 000 руб., от 11.05.2022 №159 на сумму 120 000 руб., от 17.05.2022 №156 на сумму 200 000 руб.

Неисполнение ООО «АСМ»  условий договоров займа, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенных договоров, однако, установив, что  заемные средства, предоставляемые ФИО2 должнику, являются компенсационным финансированием, счёл требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся с 17.04.2019 по 15.03.2024 руководителем ООО «АСМ», в период с 30.11.2021 по 17.05.2022 предоставила должнику займ на общую сумму 1 700 000 руб.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 30.11.2021 №159 на сумму 350 000 руб., от 02.03.2022 №153 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2022 №151 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2022 №187 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 №156 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2022 №158 на сумму 180 000 руб., от 11.05.2022 №159 на сумму 120 000 руб., от 17.05.2022 №156 на сумму 200 000 руб., из которых усматривается, что ФИО2 на банковский счет ООО «АСМ» внесены денежные средства на общую сумму 1700 000 руб.  как заемные денежные средства по договорам процентного займа от 30.11.2021 №2, от 01.03.2022 №3, от 14.03.2022 №4, от 30.03.2022 №5, от 01.04.2022 №6, от 06.05.2022 №7, от 1.05.2022 №8, от 17.05.2022 №9.

Таким образом, кредитор свои обязательства по передаче денежных средств по договорам займа выполнил в полном объеме, а  обязательство заемщика по своевременному  возврату кредитору заёмных денежных средств, обусловленных договорами, не исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные денежные средства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах

Таким образом, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

В данном случае ФИО2 предоставляла займы для ООО «АСМ» безналичным расчётом, факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника не опровергнут.

В судебном заседании представитель ФНС России не отрицала факт зачисления полученных от ФИО2 на банковский счет ООО «АСМ» денежных средств на общую сумму 1700 000 руб.

В связи с чем оснований для проверки финансовой возможности ФИО2 для предоставления спорных заемных денежных средств должнику не имеется.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что из анализа представленных выписок по счетам невозможно выявить источник поступления денежных средств, так как все операции носят транзитный характер, не представляется возможным определить аккумуляцию денежных средств на счетах ФИО2, суммы денежных средств, поступающие на счета ФИО2, перечислялись на иные счета, создавая видимость предоставления займов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала указанные доводы о транзитном характере платежей, дополнительно указав, что уполномоченный орган полагает, что денежные средства, которые вносились ФИО2 на счет должника в качестве сумм спорных займов, первоначально перечислялись самим должником на счет               ФИО2

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Уполномоченным органом не доказано, что ФИО2 в преддверии банкротства  ООО «АСМ» снимала спорные денежные средства со счетов организации, а потом их же перечисляла на счет должника в качестве займа.

Из выписки по расчетному счету ООО «АСМ» следует, что полученные от           ФИО2 заемные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности общества, а именно направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «АСМ», оплату аренды жилого помещения, страхования, налогов, штрафов и т.д.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что во избежание негативных последствий ей необходимо было срочно погасить заработную плату перед работниками, что заявитель и сделала посредством предоставления заемных денежных средств; также не отрицала, что часть платежей получила от должника в качестве своей заработной платы руководителя и обратно внесла денежные средства в качеств займа должнику для погашения задолженности ООО «АСМ» заработной плате перед иными работниками, тем самым сокращая список лиц, оставшихся без заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом мнимости вышеуказанных договоров займа,

Доказательств погашения задолженности по указанным выше договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования кредитора ФИО2 в размере 1700 000 руб. основного долга являются обоснованными.

Вместе с тем в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является учредителем и бывшим директором должника ООО «АСМ».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент заключения спорных договоров займа должник уже имел просроченные обязательства перед ФНС России в размере 4 411 022,45 руб. (решение суда от 07.03.2024 по делу №А57-4554/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника).

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810900000055549 следует, что заемные средства, предоставляемые ФИО2 ООО «АСМ», были использованы в хозяйственной деятельности общества, а именно направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «АСМ», оплату аренды жилого помещения, страхования, налогов, штрафов и т.д.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник в спорный период уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежным.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о компенсационном финансировании должника, в связи с чем признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО2 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 №46(7736), стр. 314.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим заявлением 31.10.2024, то есть после истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 в размере 1 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года по делу № А57-4554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                          И.А. Рябихина


                                                                                                                                     Н.В. Судакова