Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А64-5135/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5135/2017
г. Воронеж
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества микрокредитная организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.08.2017;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представитель по доверенности № 967 от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерноком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества микрокредитная организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А64-5135/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества микрокредитная организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрокредитная организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Зерноком», ответчик) о признании договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 в принятии искового заявления АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Зерноком» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО МО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А64-4763/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» ссылается на то обстоятельство, что по делу № А64-4763/2016, рассмотренному Арбитражным судом Тамбовской области, разрешался спор между теми же лицами, однако предмет и основание иска АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» были иными. Как указывает в апелляционной жалобе истец, в рамках дела № А64-4763/2016 предметом иска АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» было требование о признании недействительным договора № 140222/0017 от 30.06.2014 об открытии кредитной линии на основании притворности в силу ст. 170 ГК РФ, тогда как по делу № А64-5135/2017 предметом иска АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» является требование о признании недействительным договора поручительства Фонда № 140222/0017-8 от 30.06.2014 под влиянием обмана в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Сопоставив элементы (предмет и основание) поданного в рамках настоящего дела иска и иска, рассмотренного в деле А64-4763/2016, а также состав спорящих сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований, заявленных в делах № А64-4763/2016 и № А64-5135/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу № А64-4763/2016 отказано в удовлетворении исковых требований АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к АО «Россельхозбанк», ООО «Зерноком» о признании договоров об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 140222/0017, поручительства от 30.06.2014 № 140222/0017-8 и от 30.06.2015 № 140222/0017-8/2 недействительными.

Согласно исковому заявлению АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в деле № А64-5135/2017, истец просит признать недействительным договор поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014. При этом в обоснование заявленных исковых требований материалы дела № А64-5135/2017 представлены доказательства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела № А64-4763/2016.

Состав спорящих сторон и их процессуальный статус в упомянутых делах совпадает. Предметом исковых требований АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в обоих делах является неимущественное требование к АО «Россельхозбанк», ООО «Зерноком» о признании договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 недействительным, основанием требований - недобросовестные действия АО «Россельхозбанк» по введению в заблуждение Фонда при заключении договоров кредитования и соответствующих договоров поручительства, в том числе договора № 140222/0017-8 от 30.06.2014, относительно финансового положения заемщика и целевого использования кредита.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (в частности, п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, вместо ст. 170 ГК РФ), сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1.

В новом исковом заявлении ссылка истца на нормы о признании сделки недействительной под влиянием обмана и на ст. 10 ГК РФ не изменяет основание иска, поскольку как в деле № А64-4763/2016, как и в деле № А64-5135/2017, истец требует признания недействительным договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 по тем же фактическим обстоятельствам, что были ранее заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из текста решения суда по делу № А64-4763/2016, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о введении его в заблуждение при заключении договоров кредитования и соответствующих договоров поручительства, в том числе договора № 140222/0017-8 от 30.06.2014, относительно финансового положения заемщика и целевого использования кредита и об отсутствии оснований для признания договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 недействительным.

Правильность данных выводов с подробной оценкой доводов АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» подтверждена постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу № А64-4763/2016.

Таким образом, новые исковые требования АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» о признании договора поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 недействительным в деле № А64-5136/2017 фактически направлены на пересмотр выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А64-4763/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 271 от 26.07.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 18.08.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А64-5135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества микрокредитная организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1