Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-27091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27091/19
23 октября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственности «Строительное управление - 130» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 262 620,32 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Строительное управление - 130» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростовгазстрой» о взыскании 3 562 620,32 руб. задолженности по договору №1 от 07.09.2018. Определением суда от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 262 620,32 руб.

В судебном заседании опрощен эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО4

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что акты истца на работы по вертикальной планировке оформлены не надлежащим образом, так как эти акты от 25.09.2018 подписаны между истцом и ООО «Дон КПД», которое являлось субподрядчикам истца.

Договор субподряда истцом не представлен. Таким образом, работы не сданы ответчику. При этом у ответчика есть акты между ним и ООО «Дон КПД» во исполнение договора субподряда №1 от 17.04.2018 (акты КС-2 №3 от 11.05.2019).

Ссылки истца на журнал работ, согласно пояснениям эксперта также являются необоснованными ввиду задвоения спорных работ в журнале производства работ.

Эксперт, оценив все документы в совокупности, а именно исполнительную документацию ООО «Дон КПД» о выполнении спорных работ, из которой эксперт увидел, что эти работы приняты ответчиком у «Дон КПД».

От истца так же поступил вопрос эксперту о причинах неучета экспертом работ по установке пожарной сигнализации. Истец ссылается на факт приемки работ по акту от 28.11.2018. Этот акт подписан ФИО5, начальником участка ответчика. Исполнительная документация не представлена.

Эксперт на основании иных документов установил, что эти работы выполнены иным лицом.

На вопрос истца о соответствии работ по водонапорной башни проекту истец пояснил, что эти работы признаны качественными, работы по водонапорной башни выполнены различными подрядчиками и на основании исполнительной документации эксперты рассчитали процентные соотношения этих работ, исходя из представленной исполнительной документации.

В связи с отсутствием вопросов сторон, эксперт покинул зал судебных заседаний.

Истцом заявлено об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки процессуальной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что у сторон было достаточное количество времени для подготовки пояснений и позиции, то в данном ходатайстве истца надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Судом отказано в ходатайстве обществе с ограниченной ответственности «Строительное управление - 130» о вызове свидетеля, так как свидетельскими показаниями не возможно подтвердить или опровергнуть объем и качество выполненных работ, а причины подписания ФИО5 документов по задвоенным работам не входят в предмет доказывания по делу.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

07.09.2018 между ООО «СУ-130» (субподрядчик) и АО «Ростовгазстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда №1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Родничок».

Согласно п. 2.2 договора начало выполнения работ – с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа.

Окончание работ – август 2019 года.

Стоимость работ по договору (п.4.1) составляет 46 007 000,00 руб., без учета НДС, т.к. ООО «СУ-130» работает на упрошенной системе налогообложения.

Субподрядчик, до заключения договора, надлежащим образом изучил всю документацию, предоставленную ему генподрядчиком, и настоящим подтверждает, что он способен выполнить работы в соответствии с требованиями Договора.

Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000,00 рублей (Два миллиона рублей 00 копеек), без учета НДС (п.4.3).

Согласно п. 4.4, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком оригинала счет-фактуры и счета на оплату.

В период времени с 07 сентября 2018 года по настоящее время ООО «СУ-130» выполнены работы общей стоимостью 9 872 620,32 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично - в размере 6 310 000 рублей.

Согласно позиции истца задолженность ЗАО «Ростовгазстрой» по договору составляет 3 562 620,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись документы КС-2, КС-3:

1. Акты КС-2, КС-3 №1 от 17.09.2018 г., на сумму 2 856 177 рублей;

2. Акты КС-2, КС-3 №2 от 28.09.2018 г. на сумму 2 004 748 рублей;

3. Акты КС-2, КС-3 №3 от 19.10.2018 г., на сумму 1 435 186 рублей;

4. Акты КС-2, КС-3 №4от 19.11.2018 г., на сумму 1 850 859 рублей;

5. Акты КС-2, КС-3 №5 от 19.11.2018 г., на сумму 97 791 рублей;

6. Акты КС-2, КС-3 №6 от 11.11.2018 г., на сумму 1627 859 рублей;

Кроме того в адрес ответчика направлялись акты на скрытые работы, иная исполнительная документация.

Выполненные объемы работ завизированы представителем ответчика - начальником участка ФИО5.

В соответствии с п. 5.1. договора генподрядчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче.

Направленные в адрес АО «Ростовгазстрой» КС-2, КС-3 (за исключением КС-2, КС-3 №2 от 28.09.2018 на сумму 2 004 748 руб.) не подписаны, выполненные работы не оплачены.

ООО «СУ-130» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В своем возражении на претензию №25 от 08.02.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на нарушение сроков выполнения работ истцом, а так же, что данные работы выполнялись силами АО «Ростовгазстрой».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы ответчиком не оплачены в сумме 3 262 620,32 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик по иску возражал, указал, что во исполнение п. 4.3 договора АО «Ростовгатстрой» в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислил авансовый платеж на расчетный счет истца в сумме 1 800 000 рублей. Далее были сделаны следующие перечисления по оплате произведенных строительно-монтажных работ.

24.09.2018 перечислено 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №5136 от 24.09.2018, 28.09.2018 2 000 000 рублей по платежному поручению №275, 04.10.2018 500 000 рублей по платежному поручению № 286, 08.10.2018 500 000 рублей по платежному поручению № 000650, 19.10.2018 600 000 рублей, по платежному поручению № 5281.

09.11.2018 согласно письма №105 ООО «СУ-130» за ООО «СУ-130» в счет погашения его задолженности перед ООО «Морозовская ПМК РВС» за период работы с 01.10.2018 по 07.11.2018 перечислено 300 000 рублей, что подтверждается копией вышеуказанного письма и копией платежною поручения №000796 от 09.11.2018. 15.11.2018 на расчетный счет истца перечислено 80 000 руб. по платежному поручению № 343 от 15.11.2018. 20.11.2018 на расчетный счет ООО «СУ-130» перечислено 330 000 руб. платежным поручением №5359 от 20.11.2018.

Всего в счет оплаты по договору субподряда № 1 от 07.2018 года ООО «СУ-130» перечислено денежных средств в сумме 6 610 000 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 4 860 955 руб. Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 435 186 рублей не были подписаны, однако АО «Ростовгазсрой» приняло объем работ на вышеуказанную сумму.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Ростовгазстрой» о назначении по делу судебной экспертизы; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Новая экспертиза»:

ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошедшему курс повышения квалификации по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности «Строительство» (диплом от 11.07.2019), стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 130» работ и приименных материалов по договору №1 от 07.09.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, за исключением работ по устройству наружных сетей связи, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в соответствии с внесенными ими на депозит суда денежных средств: обществом с ограниченной ответственности «Строительное управление - 130» - 14 200 руб. (платёжное поручение № 23 от 05.02.2020), акционерным обществом «Ростовгазстрой» - 42 500 руб. (платежное поручение № 995 от 19.12.2019).

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

07.09.2020 от ООО «Новая экспертиза» заключение №42-20 от 01.09.2020, счет №26/20-01 от 01.09.2020 на сумму 60 000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Новая экспертиза» следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 130» работ и приименных материалов по договору №1 от 07.09.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, за исключением работ по устройству наружных сетей связи, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения составляет 1 417 718,50 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Новая экспертиза» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Работы по наружным сетям связи (48 096 руб.), тепловым сетям (2 700 656 руб.), наружным сетям водоснабжения (1 311 543 руб.) ответчик не оспаривает.

Остальные работы, согласно экспертному заключению выполнены истцом в размере 1 417 718,50 руб.

Таким образом, истец выполнил работы по договору на сумму 5 478 013,50 руб.

Всего в счет оплаты по договору истцу ответчиком перечислено денежных средств в сумме 6 610 000 руб. (1 800 000 руб. – аванс по платежному поручению №247 от 13.09.2018; 24.09.2018 перечислено 500 000 руб. платежным поручением №5136 от 24.09.2018, 28.09.2018 2 000 000 рублей по платежному поручению №275, 04.10.2018 500 000 рублей по платежному поручению № 286, 08.10.2018 500 000 рублей по платежному поручению № 000650, 19.10.2018 600 000 рублей, по платежному поручению № 5281. 09.11.2018 согласно письма №105 ООО «СУ-130» за ООО «СУ-130» в счет погашения его задолженности перед ООО «Морозовская ПМК РВС» за период работы с 01.10.2018 по 07.11.2018 перечислено 300 000 рублей, что подтверждается копией вышеуказанного письма и копией платежною поручения №000796 от 09.11.2018. 15.11.2018 на расчетный счет истца перечислено 80 000 руб. по платежному поручению № 343 от 15.11.2018. 20.11.2018 на расчетный счет ООО «СУ-130» перечислено 330 000 руб. платежным поручением №5359 от 20.11.2018).

Учитывая изложенное, ответчик переплатил истцу 1 131 986,50 руб.

Доводы истца по возражениям на экспертизу, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. Истец не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, кроме того, в журнале производства работ имеется задвоение спорных работ.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В рассматриваемом случае, ответчик (заказчик) путем проведения судебной экспертизы оспорил акты истца.

Таким образом, требования истца о взыскании 3 262 620,32 руб. задолженности подлежат отклонению, ввиду отсутствия таковой, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, независимо от того, что акты подписаны и оплачены.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 40 811 руб. по платежному поручению №97 от 29.07.2019.

Исходя из последней редакции требований, размер госпошлины по иску равен 39 313 руб.

Поскольку судом в исковых требованиях отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу госпошлина в размере 39 313 руб. не возмещается как проигравшей стороне, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Строительное управление - 130» из федерального бюджета 1 498 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №97 от 29.07.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.