Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-227501/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20008/2017-ГК

Дело № А40-227501/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМаркет-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2017 года по делу № А40-227501/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2028)

по иску ООО «Рексфорд-М» )

к ООО «СтройМаркет-М»

при участии третьего лица ООО «Billa»

о взыскании задолженности в сумме 1 533 475,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 856 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рексфорд-М», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройМаркет-М» о взыскании задолженности в сумме 1 533 475,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «10» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СтройМаркет-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно, истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому истец, являясь по договору № 06/15 подрядчиком и на основании п.п. 1.1 обязан выполнить работы проекта «Усиление основных и второстепенных балок и участка перекрытий в осях 3-18/п-т над 1-м этажом здания, расположенного по адресу: <...>».

Истец на основании договора обязан предать Генеральному подрядчику, далее ответчику, результаты работ, а генподрядчик, обязуется принять надлежащим образом результат работ и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях названного договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2015 на сумму 1 678 862,70 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 760 038 руб., № 1 от 15.04.2016 на сумму 152 009,83 руб.

При этом выполняя обязанности по договору, ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж на сумму 1 091 260 руб. 76 коп. платежным поручением № 235 от 07.09.2015, а также произвел оплату в размере 1 784 023 руб.71 коп. платежным поручением № 68 от 11.06.2015, всего на сумму 2 875 285 руб.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 3 на сумму 1 831 065 руб., переданный ответчику 24.12.2015.

Согласно замечаниям ответчика по спорному акту, прочность бетона не соответствует проекту (В25 вместо В30), по заключению МГСУ сварные швы также выполнены с браком. Требуется предоставить подтверждение по качеству бетона и сварки.

Как установлено судом первой инстанции, в целях проверки качества бетона и сварки истец обратился в РФ ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. Названная научная организация провела работы по определению качества произведенных сварочных работ и дала заключения о том, что все работы произведены в полном соответствии с техническим заданием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, как правильно указал суд в решении, оспаривая качество выполненных истцом работ, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем подрядчиком проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению №ВИК 130116 от 01.02.2016 сделан вывод о том, что визуально-инструментальным способом были проконтролированы монтажные сварные швы металлоконструкций усиления основных и второстепенных балок были проконтролированы монтажные сварные швы и фрагмента перекрытия в осях П-Т/2-18 над 1-ым этажом. Величина катетов сварных швов соответствует проекту. Качество проконтролированных монтажных сварных швов, кроме отмеченных, соответствует СП 70.13330.2012 п. 10.4.4 табл. 10.7 и проекту.

Заключением № ВИК 130116 от 01.02.2016, проведенным ультразвуковым контролем, установлено, что сварные швы металлоконструкций усиление основных и второстепенных балок и фрагмента перекрытия в осях П-Т/2-18 над 1-ым этажом признаны годными и соответствуют СП 70.13330.2012п. 10.4.9,табл. 10.10.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 533 475,30 руб.

Кроме того, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 856 руб., начисленных за период с 01.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 21 856 руб. также правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 12 декабря 2016 года о назначении судебного разбирательства на 30 января 2017 года в 12 час. 00 мин. направлена ответчику по адресу: 121471, <...>. Данный адрес указан в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 20), договоре строительного подряда № 6/15 от 08 июня 2015 года (т. 1 л.д. 98-111).

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за № 11573796616633, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 141а).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ 13 декабря 2016 года.

Также, согласно расписке представитель ответчика ФИО3 ознакомлен с материалами дела 13 января 2017 года (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «СтройМаркет-М» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 30 января 2017 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено заключение №ВИК 130116 от 01.02.2016, согласно которому все работы произведены в полном соответствии с техническим заданием. Кроме того, как указано выше, оспаривая качество выполненных истцом работ, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление истцом исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» февраля 2017 года по делу № А40-227501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройМаркет-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.