Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-42439/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42439/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-1597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКенигТорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2018 по делу № А32-42439/2018 (судья Погорелова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКенигТорт" о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг" (далее – истец, ООО «Альтера-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКенигТорт" (далее – ответчик, ООО «СтройКёнигТорг») о взыскании суммы основного долга в размере 1 612 000 рублей, неустойки в размере 472 316 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 502 от 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2018 по делу № А32-42439/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 612 000 рублей, неустойка в размере 472 316 рублей и государственная пошлина в размере 33 422 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта поставки товара и наличия задолженности ответчика по его оплате в заявленном к взысканию размере, а также правильностью расчета неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- истцом не доказан факт направления товара ответчику и принятия данного товара ответчиком. Товарной накладной от 24.11.2017 года №9, счетом на оплату от 24.11.2017 года № 10 и счетом-фактурой от 24.11.2017 года №9. (л.д. 25,26,27.) являются односторонними документами истца, ответчиком не подписаны. Товарная накладная №9 от 24.11.2017 года не содержит отметки о принятии груза ответчиком, либо перевозчиком для осуществления перевозки. Также данные документы не содержат отметок об их направлении или вручении ответчику и/или перевозчику. Доказательств направления данных документов ответчику не имеется. Иные доказательства факта поставки товара по спорному договору отсутствуют.

- в соответствии с условиями договора товар поставляется ответчику с использованием грузоперевозчика. При этом приемка товара осуществляется покупателем на складе грузоперевозчика, а право забрать товар от грузоперевозчика возникает у покупателя только после полной оплаты товара (п.7.7 Договора). Ответчик не имел возможности получить товар в рамках условий договора до определение грузоперевозчика по договору; осуществления приемки товара на складе грузоперевозчика; оплаты полной цены договора. Однако судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства того был ли определен грузоперевозчик по договору, был ли передан данному грузоперевозчику товар и был ли данный товар грузоперевозчиком доставлен покупателю.

- судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, принадлежал ли истцу товар, поставка которого должна была быть осуществлена по договору с ответчиком. Приобретался ли этот товар, имел ли истец возможность поставить товар по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что товар был принят ответчиком 12.12.2017 года не основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательства принятия товара ответчиком отсутствуют.

- ссылка суда первой инстанции на направление ответчиком претензии по электронной почте 09.01.2018 года. не относима к предмету спора, поскольку в материалах дела имеется распечатка экрана компьютера с открытым почтовым ящиком, в котором открыто письмо некоего ФИО2 (с адреса 13leonid@mail.ru) в адрес некоего ФИО3 без текста во вложении к которому содержится файл Претензия (л.д.30), также в материалах дела имеется распечатка данной претензии, в которой говорится о наличии ряда недостатков в товаре. При этом, ни ФИО3, ни Леонид Маков, ни адрес электронной почты 13leonid @ mail.ru не поименованы в договоре как лица, уполномоченные осуществлять переписку по договору, либо как реквизиты для связи сторон. В разделе 12 Договора (л.д.14) качестве адреса электронной почты истца указан mail@atant.ru, а в качестве контактного адрес ответчика указан 566423@mail.ru. Переписка по данным адресам между сторонами не велась. Кроме того, представленная истцом претензия, не содержит доказательств того, что товар поставлен ответчику, либо принят им, а напротив, указывает на невозможность приемки товара.

- действительно ООО «МД-Строй» намеревалось приобрести оборудование у ООО «СтройКенигТорг» для исполнения своих обязательств перед Региональным управлением заказчика капитального строительства, однако, в связи с тем, что ООО «СтройКенигТорг» свои обязательства по спорному договору не исполнило, товар не поставило, поставки между ООО «МД-Строй» и ООО «СтройКенигТорг» был расторгнут, и ООО «МД-Строй» приобрело необходимое оборудование у другого поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта в материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе согласно которым ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (отсутствие аудиопротокола от 17.12.2018), а также нарушение судом первой инстанции норм материального права и необоснованное принятие ненадлежащих доказательств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 502 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставить оборудование и материал для инженерных систем согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора стоимость, сроки поставки товара определяются спецификациями (приложения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты определяется в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Однократное нарушение сроков оплаты товара сторонами считается существенным нарушением условий настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 224 000 рублей. Условия оплаты: 50% (1 612 000 рублей) от суммы спецификации (приложение № 1 к договору от 22.06.2017 № 502) является авансовым платежом; 50% (1 612 000 рублей) от суммы спецификации (приложение № 1 к договору от 22.06.2017 № 502) согласно пункту 7.7 договора от 22.06.2017 № 502.

11.07.2017 ответчик произвел оплату аванса по договору в размере 1 612 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 224, оставшаяся сумма не была оплачена ответчиком.

Истец полагает, что оборудование согласно спецификации (приложение №1 к договору) а именно: решетка грабельная «АТАНТ» РГ 100, транспортер шнековый «АТАНТ» ТШ 0,6х190, пресс винтовой «АТАНТ» ПВ 1.00, затвор щитовой «АТАНТ» ЗЩПЭ 1,1х2,4 на сумму 3 224 000 руб., было поставлено ответчику в полном объеме.

В обоснование факта поставки спорного оборудования на сумму 3 224 000 рублей. истцом в материалы дела представлены односторонне подписанная им товарная накладная №9 от 24.11.2017, а также счет на оплату №10 от 24.11.2017 на сумму 3 224 000 руб. и счет-фактура от 24.11.2017 № 9.

Сумма задолженности ответчика по оплате оборудования по расчету истца составляет 1 612 000 рублей, на которую истец произвел начисление договорной пени.

Истцом были направлены претензии 07.08.2018 и 05.10.2018 по адресам <...> и <...>.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Исходя из указанных положений следует, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания судебный акт подлежит отмене при том условии, что во-первых, в соответствующем судебном заседании посредством аудиопротоколирования были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, во-вторых, в информационной системе арбитражного суда запись не сохранилась либо была утрачена.

Как следует из существа принятого судом первой инстанции решения по делу, протокола судебного заседания от 17.12.2018 (в котором была объявлена резолютивная часть решения суда), изготовленного на бумажном носителе, в данном судебном заседании посредством аудиопротоколирования не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

С судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2018 года велось аудиопротоколирование, однако звукозапись по техническим причинам не сохранилась.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит доказыванию факт поставки товара.

Как было указано выше истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены односторонне подписанная им товарная накладная №9 от 24.11.2017, а также счет на оплату №10 от 24.11.2017 на сумму 3 224 000 руб. и счет-фактура от 24.11.2017 № 9.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара по договору в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.7 договора товар, указанный в спецификации (приложении) отправляется ответчику. За 2 дня до прибытия товара ответчику, истец уведомляет ответчика, в том числе по электронной почте о дате прибытия товара на склад грузоперевозчика. Ответчик обязан осмотреть товар на складе грузоперевозчика в случае обнаружения недостатков товара, в том числе по качеству и количеству ответчик обязан незамедлительно, не позднее следующего рабочего дня сообщить о недостатках истцу. В случае отсутствия недостатков ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после произведенного осмотра произвести оплату товара, оставив товар у грузоперевозчика на хранении. После полной оплаты товара ответчик вправе забрать товар от грузоперевозчика.

С учетом данного пункта договора обязанность по передаче товара перевозчику лежит на поставщике - истце.

Ответчик отрицает факт поставки оборудования как полностью так и частично.

В данном случае истцом не доказан факт передачи товара перевозчику, перемещения товара через таможенную границу, с учетом места доставки спорного товара (оборудования - решетка грабельная «АТАНТ» РГ 100, транспортер шнековый «АТАНТ» ТШ 0,6х190, пресс винтовой «АТАНТ» ПВ 1.00, затвор щитовой «АТАНТ» ЗЩПЭ 1,1х2,4), а также факт принятия такого товара в ответчиком.

Местом нахождения ответчика (покупателя) и местом поставки товара является Калининградская область, из материалов дела иного не следует. Для поставки товара в Калининградскую область необходимо оформление таможенных транзитных документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Таможенные органы осуществляют выполнение обязанностей, возложенных на них указанными нормативными актами, в том числе в рамках осуществления таможенного контроля.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Спорное оборудование согласно пункту 32 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, относятся к "оборудованию для промышленности строительных материалов" и при их ввозе на территорию Таможенного союза необходимо предоставление декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823.

Так, согласно Приложению № 3 к ТР ТС 010/2011 в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Перечень к ТР ТС 010/2011) в форме сертификации входят, в том числе, оборудование и машины строительные (п. 31).

Следовательно, на спорное оборудование должны быть заполнены декларации о соответствии товара, поскольку товар подпадает под действие Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, в настоящем случае при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации - Калининградскую область через страны Европейского союза в рамках таможенной процедуры таможенного транзита таможенными органами Калининградской области должны были быть приняты и оформлены соответствующие документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Коллегия также отмечает, что истцом не представлено не только таможенных транзитных документов, но и любых иных доказательств передачи спорного товара перевозчику или любой иной доставки спорного товара ответчику.

Достоверных доказательств согласования перевозчика по договору, передачи спорного товара этому перевозчику, а равно перемещения товара через границу и ввоза товара в Калининградскую область в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с учетом специфики спорных отношений сторон вопрос транзитного пересечения спорным грузом не был исследован.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МД-Строй» намеревалось приобрести оборудование у ООО «СтройКенигТорг» для исполнения своих обязательств перед Региональным управлением заказчика капитального строительства.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком соглашению о расторжении Договора поставки №05/9-17 от 18 октября 2017 г. договор между ООО «МД-Строй» и ООО «СтройКенигТорг» был расторгнут в связи с не поставкой истцом оборудования ООО «СтройКенигТорг».

Также в материалах дела имеется ответ ООО «МД-Строй» о том, что ответчик в период с 2017 по 2019 год спорное оборудование в адрес общества не поставлял.

В данном случае имеющийся в материалах дела ответ Регионального управления заказчика капитального строительства на адвокатский запрос представителя истца о том, что управлением на его объекте установлено некое оборудование оценивается судом апелляционной инстанции критически в виду того, что из имеющегося ответа управления не представляется возможным идентифицировать идентичность установленного управлением оборудования и оборудования подлежащего поставке истцом ответчику. Тот факт, что управление сообщает о том, что некое оборудование было поставлено ему ООО «МД-Строй» также не доказывает факт поставки товара истцом ответчику.

Также критически оценивается и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки спорного оборудования переписка по адресу электронной почты ФИО4, который, как заявляет истец является работником ответчика и направил в адрес истца претензию по поставленному оборудованию.

Действительно в материалах дела имеется скриншот страницы электронной почты с адресом «13leonid@mail.ru» о направлении ФИО4 письма с вложением претензии адресату ФИО3 (л.д. 30 том 1).

Истец заявляет, что данным электронным письмом ему от ответчика поступила претензия от 09.10.2018 (л.д. 29 том 1).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3 является работником истца, а Константин Маков является работником ответчика, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает , что ни ФИО3, ни Леонид Маков, а также адрес электронной почты 13leonid @ mail.ru не указаны в договоре как лица уполномоченные осуществлять переписку по договору, либо как реквизиты для связи сторон.

В разделе 12 договора (л.д.14) качестве адреса электронной почты истца указан mail@atant.ru, а в качестве контактного адрес ответчика указан 566423@mail.ru.

Доказательства ведения сторонами переписки по данным адресам отсутствуют.

Кроме того, из представленной истцом претензии, не представляется возможным установить факт идентичности товара согласованного сторонами к поставке и того товара о котором идет речь в претензии.

Согласно условиям договора подлежало поставке оборудование согласно спецификации (приложение №1 к договору) а именно: решетка грабельная «АТАНТ» РГ 100, транспортер шнековый «АТАНТ» ТШ 0,6х190, пресс винтовой «АТАНТ» ПВ 1.00, затвор щитовой «АТАНТ» ЗЩПЭ 1,1х2,4, в то время как в претензии, представленной истцом идет речь о недостатках метизов грабельного отделения, ножек шнека и решеток, дверц, щитового затвора, шкафа управления, некоего непоименованного оборудования, а также об отсутствии документации на такое оборудование.

В связи с изложенным названная претензия не является относимым и допустимым доказательством подтверждающим факт поставки истцом ответчику спорного оборудования.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на спорную сумму истцом надлежащим образом не доказан, товарная накладная №9 от 24.11.2017 подписана ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар был принят ответчиком 12.12.2017 год, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательства принятия товара ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате товара отсутствуют.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика по оплате товара истцом не доказан, требование о взыскании договорной пени также является необоснованным.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом отказа в иске и удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2018 по делу № А32-42439/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтера-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКенигТорт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина