Резолютивная часть решения от 15 января 2018 г. по делу № А74-12101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12101/2017
15 января 2018 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21; пунктов 1, 111 предписания от 11 мая 2017 года; пунктов V, V1 предписания от 11 мая 2017 года в части

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенностей от 18 декабря 2017 года № 1;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2018 года №06-15.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Мингосзакуп Хакасии, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21; пунктов 1, 111 предписания от 11 мая 2017 года в полном объёме; пунктов V, V1 предписания от11 мая 2017 года в части требований к министерству.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Определением от 27 ноября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 декабря 2017 года.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 12612, 12613, 12614), не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 09 января 2018 года. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 123, частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя заявил ходатайство об изменении наименования заявителя - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвёл изменение наименования заявителя на Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии).

По существу заявленных требований представитель Госкомзакупа Хакасии поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель Хакасского УФАС России заявленные требования не признала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 24 марта 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация, техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449).

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступило шесть заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 6.

Согласно протоколу от 28 апреля 2017 года № 0380200000117000449 комиссия уполномоченного органа – Мингосзакупа Хакасии, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, приняла решение допустить к участию в электронном аукционе одного участника (ООО «Синтез-Н»), остальным пяти участникам было отказано в допуске к участию в аукционе.

В адрес Хакасского УФАС России на действия уполномоченного органа – Мингосзакупа Хакасии при проведении вышеназванного электронного аукциона поступило пять жалоб:

02 мая 2017 года от ООО «Корона» (жалоба № 77);

02 мая 2017 года от ООО «Альтернатива» (жалоба № 78);

04 мая 2107 года от ООО «Алертком» (жалоба № 81);

04 мая 2107 года от ООО «ЦСБ» (жалоба № 82);

10 мая 2107 года от ООО «Монолитстрой» (жалоба № 84).

Рассмотрение четырёх жалоб назначено Хакасским УФАС России на 11 мая 2017 года, соответственно, в 16-00, 16-10, 16-20, 16-20. Жалоба ООО «Монолитстрой» антимонопольным органом не рассматривалась, поскольку была отозвана заявителем жалобы 11 мая 2017 года в 15-50.

Рассмотренные жалобы признаны Хакасским УФАС России необоснованными, о чем 11 мая 2017 года приняты решения по жалобам № 77, 78, 81, 82.

В вышеназванных решениях указано, что в ходе рассмотрения жалоб внеплановая проверка размещения закупки не проводилась, поскольку она проведена в ходе внеплановой проверки № 21 по результатам которой, подготовлен Акт от 11 мая 2017 года и уполномоченному органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии выдано Предписание от 11 мая 2017 года.

В материалах дела имеется приказ от 11 мая 2017 года № 100/1 «О проведении внеплановой проверки» на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой».

Согласно заключению, содержащемуся в Акте № 21 внеплановой проверки от 11 мая 2017 года по проведению внеплановой проверки деятельности уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении рассматриваемого электронного аукциона:

- в действиях комиссии уполномоченного органа выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Уполномоченному органу - Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по акту проверки № 21 выдано Хакасским УФАС России 11 мая 2017 года.

Мингосзакуп Хакассии обратился в арбитражный суд, поскольку полагает незаконными действия Хакасского УФАС России по проведению проверочных внеплановых мероприятий.

Мингосзакуп Хакассии указывает, что при рассмотрении жалоб и принятии Акта внеплановой проверки № 21 Хакасским УФАС России нарушен процессуальный порядок рассмотрения, поскольку внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. Вместе с тем, при рассмотрении четырёх жалоб, поданных в рамках данной закупки, в действиях министерства нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено не было. После оглашения резолютивных частей решений и окончания проведения внеплановой проверки через несколько дней вновь были вызваны в антимонопольный орган представители уполномоченного органа и Центра закупок для выяснения дополнительных обстоятельств при составлении Акта внеплановой проверки. И только после этого заседания стали известны результаты внеплановой проверки.

Также заявитель полагает, что отозванную жалобу нельзя рассматривать в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе.

Соответственно, заявитель полагает, что являются недействительными акт внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21; пункты 1, 111 предписания от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, V1 предписания от11 мая 2017 года в части требований к министерству.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности действий органа по контролю закупок по проведению внеплановой проверки арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России поступило пять жалоб от участников рассматриваемой закупки, четыре из которых были назначены к рассмотрению на 11 мая 2017 года. Пятая жалоба поступила в Хакасское УФАС России 10 мая 2017 года и была отозвана 11 мая 2017 года непосредственно перед началом рассмотрения жалоб.

При рассмотрении жалоб внеплановой проверки не проводилось, поскольку, как указано в решениях по результатам рассмотрения жалоб, она была проведена до начала рассмотрения жалоб.

Как указано в Акте № 21 внеплановой проверки, она проведена на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой», положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до 15 часов 50 минут 11 мая 2017 года в антимонопольном органе имелась поступившая от ООО «Монолитстрой» жалоба, которая была отозвана в указанное время, а в 16 часов 00 минут началось рассмотрение первой жалобы от участника закупки.

Таким образом, до 15 часов 50 минут 11 мая 2017 года у Хакасского УФАС России не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а уже в 16 часов 00 минут 11 мая 2017 года спорная внеплановая проверка была проведена, был подготовлен акт по её результатам и выдано предписание об устранении нарушений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что фактически внеплановая проверка с оформлением акта и выдачей предписания (как указано в решениях по жалобам) до начала рассмотрения жалоб не могла быть проведена.

Арбитражный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей заместитель министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и руководитель Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», которые пояснили, что в другой день после 11 мая 2017 года их приглашали в антимонопольный орган и задавали вопросы по спорной закупке, после чего они узнали о результатах внеплановой проверки.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года № 727/14 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, объектом внеплановой проверки является вся спорная закупка.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Указанные положения направлены на обеспечение правовой определённости, единообразия и стабильности в выводах органов контроля, в том числе относительно наличия либо отсутствия в действиях субъектов контроля нарушений.

Такая направленность действий при проведении проверки по жалобе служит обеспечению соблюдения прав и законных интересов всех участников закупки, соблюдению принципов и достижению целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что действия Хакасского УФАС России по проведению внеплановой проверки, которые позволили участникам закупки сомневаться в наличии фактической возможности её проведения 11 мая 2017 года, делать выводы о фактическом проведении внеплановой проверки после 11 мая 2017 года, делать предположения о том, что антимонопольный орган посредством оформления результатов внеплановой проверки отдельно от рассмотрения жалоб пытается исправить ошибку, допущенную при рассмотрении жалоб, привели к нарушению приведённых принципов, не способствовали единообразию и должной однозначности в выводах контрольного органа и стабильности в правовом регулировании отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, что повлекло для субъектов контроля нарушение их прав и законных интересов.

В обоснование правомерности своих действий антимонопольный орган указывает, что Законом о контрактной системе либо иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок не предусмотрен порядок проведения внеплановых проверок, информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поступившая в любом виде, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Арбитражный суд согласился с позицией антимонопольного органа, что Закон о контрактной системе не регламентирует каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая послужила бы достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 статьи 15 статьи 99 закона о контрактной системе.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о контрактной системе требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.

Так, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки. Поступление жалобы участника закупки и получение информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок являются отдельными самостоятельными основаниями для проведения внеплановой проверки. Как было отмечено выше, до отзыва жалобы у Хакасского УФАС России не было основания для проведения внеплановой проверки, указанного в пункте 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а в оставшееся время до начала рассмотрения жалоб невозможно было провести проверку, подготовить акт проверки и выдать предписание.

То обстоятельство, что в решениях по жалобам указано, что «В ходе рассмотрения жалоб внеплановая проверка размещения закупки не проводилась, поскольку она проведена в ходе внеплановой проверки № 21 по результатам которой, подготовлен Акт от 11 мая 2017 года и уполномоченному органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии выдано Предписание от 11 мая 2017 года.» не опровергает данного вывода, поскольку по результатам рассмотрения жалоб был оглашён только результат рассмотрения, а мотивированные решения были подготовлены позднее.

В развитие положений Закона о контрактной системе пунктом 3.30 Административного регламента предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. Вышеназванное положение, по мнению арбитражного суда, также гарантирует стабильность выводов органа контроля. Применительно к рассматриваемой ситуации проведение внеплановой проверки при рассмотрении первой жалобы исключило бы возможные сомнения в законности действий комиссии, но не было выполнено антимонопольным органом.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы Хакасского УФАС России о необходимости отрицательно отнестись к показаниям свидетелей.

Свидетели допрошены арбитражным судом с соблюдением положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей однозначны и не противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий Хакасского УФАС России по проведению рассматриваемых проверочных внеплановых мероприятий подлежат удовлетворению.

В части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанных правовых норм, теоретических подходов и сложившейся судебной практики обязательными признаками ненормативного характера правового акта являются: принятие акта уполномоченным органом в форме одностороннего индивидуального предписания, адресованного конкретному лицу, содержащего обязательное для исполнения требование, невыполнение которого влечёт для этого лица неблагоприятные правовые последствия.

Заявитель оспаривает акт внеплановой проверки.

Пунктами 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 № АЦ/8325, определено, что акт составляется по результатам проведённой проверки и в нём указываются следующие сведения:

- вводная часть, в которой содержатся сведения о наименовании и адресе проверяемой организации; наименовании, номере и дате акта; основаниях, целях и сроках осуществления проверки; составе инспекции с указанием фамилии, инициалов, должностей; документах и сведениях, изученных в ходе проверки;

- описательная часть, в которой содержатся сведения об общем количестве заключённых контрактов в проверяемый период, с указанием количества контрактов, заключённых по результатам конкурса, аукциона, запроса котировок, количества контрактов, заключённых на основании размещения заказа у единственного поставщика, с перечислением таких контрактов и обоснованием выбора способа размещения и общем количестве объявленных в проверяемый период размещений заказов, с указанием количества запросов котировок, конкурсов и аукционов, количества случаев, когда размещение заказов не состоялось и контракт не заключён (для сплошной проверки); об общем количестве проверенных размещений заказов и заключённых по их результатам контрактов (для выборочной проверки); о размещениях заказов и выявленных по ним нарушениям;

- резолютивная часть, в которой содержатся сведения о признании в действиях проверяемой организации наличия (либо отсутствия) нарушений по результатам проведённой проверки, с перечислением нарушенных норм Закона; об исполнении (либо неисполнении) предписаний (предложений) контрольных органов, в случае если таковые были; о выдаче предложения либо предписания об устранении выявленных нарушений.

В случае наличия нарушений по результатам проведённой проверки проверяемой организации выдается предписание либо предложение.

В пунктах 5.4 и 5.5 указанных выше Методических рекомендаций определены требования к содержанию предписания (предложения), в том числе об указании в нем требования о совершении действий, направленных на устранение и (или) недопущение нарушений законодательства о размещении заказов, сроков исполнения предписания (предложения) и представления информации об исполнении в антимонопольный орган, а также сведений о возможности и сроках обжалования предписания (предложения) со ссылкой на законодательство Российской Федерации.

Предписание (предложение) подлежит исполнению в установленный данным предписанием (предложением) срок. Неисполнение в срок предписания (предложения) влечёт за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт проверки является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверки. Непосредственно акт проверки не порождает правовых последствий для проверяемого лица, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, требований о совершении действий, направленных на устранение либо недопущение нарушений законодательства, неисполнение которых влечёт за собой применение предусмотренной законом ответственности. В рассматриваемой ситуации ненормативным правовым актом, который возможно оспорить в судебном порядке, является предписание.

В пункте 1 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года указано, что акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат её проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом 11 мая 2017 года вынесено предписание.

Заявитель оспаривает пункты 1, 111 предписания Хакасского УФАС России от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, V1 предписания от 11 мая 2017 года в части, касающейся Мингосзакупа Хакасии.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности действий Хакасского УФАС России по проведению 11 мая 2017 года внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными вышеназванных пунктов предписания от 11 мая 2017 года.

Поскольку действия Хакасского УФАС России по проведению 11 мая 2017 года внеплановой проверки признаны незаконными, а оспариваемые пункты предписания признаны недействительными в связи с установленными арбитражным судом процессуальными нарушениями при проведении внеплановой проверки, арбитражный суд не оценивает по существу выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания оспариваемых пунктов предписания Хакасского УФАС России от 11 мая 2017 года недействительными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Хакасское УФАС России.

Заявитель, являясь государственным органом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными пункты 1, 111 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, V1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года в части, касающейся Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2.Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТ.Г. Коршунова